alexthunder: (Doctor)
Была ранее такая традиция всё хорошенько продумать, расставить всех "уток в ряд", отполировать, завести, включить и потом только иногда смазывать. Это идиллическая картина мечты инженера Викторианского периода. Мечты о постоянстве, надёжности и порядке. Это мечта о том что можно что-то сделать раз и навсегда, тоесть хорошо сделать надёжно.

Но всегда что-то вставало поперёк. Даже в самых надёжных и продуманых случаях откуда ни возьмись появляется иногда айсберг и топит все надёжные продуманные планы. И самое ведь обидное что айсберг этот удивительно непредсказуем. Он каждый раз появляется изниоткуда, каждый раз неожиданно!

В век информационных технологий проблема непредсказуемых событий умножилась многократно. Все кто занят в так называемом IT, а таких нынче большинство, прекрасно знают что угадывать вероятнын причины неполадок - занятие невыполнимое. Всегда находится +1 причина системе выйти из строя каким-то новым ранее невиданным способом.

И вот из этого понимания ограниченной предскзуемости деструктивных событий родилась однажды концепция Управляемого Хаоса. Этак концепция, как я теперь пониманию, применяется далеко не только в IT. Она применяется по всей видимости и в политике и ещё много где. Это новая стратегия поведения меняющая отношение к неожиданностям.

Ранее мы выстраивали наше поведение избегая неожиданностей, надеясь что ничего слишком деструктивного не случится, что нам удастся всё продумать, всё предусмотреть и обеспечить стабильность среды. Теперь мы уверены что нет - не удастся. Среда нестабильна по определению, а события в среде непредсказуемы. Теперь мы выстраиваем все функциональные элементы наших систем в расчёте на эту нестабильность и с запасом на непредсказуемость. Мы строим Титаники с расчётом на встречу с айсбергами.

Биологи изучающие Эволбцию Поведения заметили что в стрессовых ситуациях люди часто принимают деструктивные решения сами, недожидаясь когда среда сделает свой шаг. Объясняется это тем что ощущение контроля за происходящим снижаем уровень кортизола и адреналина. Человек чуствует себя комфортнее когда выполняется его план, реализуется его замысел, даже если этот план направлен на его уничтожение. Это неприятное открытие приходится брать в расчёт. Смысл этого открытия в том что в стрессовых ситуациях человеку свойственно действовать, а не выжидать. Стресс стимулирует к поведению. А вот к какому именно поведению - это уже зависит от наличествующего выбора. Создать этот выбор и предоставить его человеку и есть задача стратегии Управляемого Хаоса.

Реализаторы этой стратегии отказываются от надежды на то что ничего не случится. Перестают ждать катастрофы. Они её инициируют сами! Это даёт преимущество. Преимущество во времени и в степени готовности. Шансы справиться с катастрофой когда ты её ожидал куда более высоки чем в условиях неожиданности.



Например Netflix в своих решениях применяет дестурктивный элемент Chaos Monkey. Это программа которая вырубает разные части решения прямо в Production Envoronment и делает это постоянно. Для миллионов зрителей наличие этого элемента в системе незаметно. Они продолжают смотреть кино без перерывов. На поверхности всё работает стабильно и надёжно. А там внутри по системе бродят Chaos Monkey с друзьями и выключают целые сервера, а иногда и даже целые дата-центры внояся в систему предсказуемый хаос. Что это даёт разработчикам программного обеспечения?

Это позволяет избежать интуитивной надеждны на "обойдётся". Исключает "авось" из всей логики инженерного мышления. В отношение любой создаваемой в Netflix конструкции теперь можно сказать с уверенностью - "не обойдётся, не пронесёт, не авось". Вот эта гарантия того что любой элемент системы в любой момент может отказать будучи вышеблен из реальности целиком принуждает проектировщика к соответствующей манере планирования и обслуживания ожиданий. В результате получаются решения стабильность которых уже не зависит от поведения среды. Они остаются надёжными прямо посреди хаоса.

Следует конечно отметить что мы пока говорим именно об Управляемом Хаосе. Тоесть деструктивные события по прежнему ожидаемые. Они лишь переведены из разряда возможных в разряд гарантированных. Это уже не малый шаг в сторону надёжности. Дальнешйее развитие этой стратегии предполагает вводить любые предполагаемые и гипотетические деструктивные сценарии в разряд сперва ожидаемых, а потом гарантированных. Система строится и развивается в расчёте на худшие ожидания.

Я думаю что многим такая стратегия поведения знакома даже из личного опыта.

Подобная смена стратегии поведения и развития была принята на вооружение не только особо-одарёнными сотрудниками IT индустрии. В некоторых отрослях социальных индустрий сегодня активно внедряются аналоги этой стратегии. Их смысл тот же - не ждать когда придёт беда, не надеяться что она обойдёт стороной, напротив - уже сегодня действовать так как-будто худшие ожидания уже подтвердились. Быть на шаг впереди, действовать раньше. Использовать преимущество готовности. Рассматривать все возможные решения, а не хвататься за первое оказывающееся под рукой и кажущееся от отчаяния очевидным.

Интересно что идею Управляемого Хаоса мы люди не изобрели. Она у нас буквально в крови. Жизнь активно применяет эту стратегию все те миллиарды лет которые у нас позади. Процесс возникновения неожиданных нештатных ситуаций происходит в Вашем организме прстоянно и на каждом уровне. Стабильность Вашего здоровья - это не результат отсутствия вредных воздействий, наоборот. Это результат постоянного ежесекундного реагирования на бесчисленные атаки Chaos Monkeys постоянно носящиеся по вашим кровеносным сосудам. Жизнь - это процесс, а не состояние.

Вот в таком мире мы с Вами живём. Надеюсь что развлёк рассказками.

Счастья Вам, здоровья и главное активной стабильности!
alexthunder: (Doctor)
Каждый кто касался темы психологии, или иных наук о человеке и его здоровье, знает о существовании Гомункула. Для тех кто забыл - напомню. Гомункул - это проекция тела человека в его же мозг. Это миниатюрная копия всех органов человека выстроенная из клеток его мозга. Можете не сомневаться - в Вашем мозгу тоже "сидит" Гомункул. Более того именно его Вы чаще всего и называете словом "Я".

Известно также что в период сна Ваш мозг выполянет функции регуляции функций внутренних органов. Точнее сказать сон - это и есть режим работы мозга над внутренними проблемами. По всей очевидности экономная эволюция посчитала что нам не следует иметь два мозга - один для регуляции работы организма, а другой для взаимодействия с окружающей средой. Природа скупо выделила нам один мозг, снабдив его функцией разделения времени. Треть времени наш мозг анализирует работу частей организма (органов), две трети - анализирует внешнюю среду и с ней взаимодействует посредством этих же самых органов.

Оказывается также что в нашем мозгу нет отдельных функциональных элементов которые бы отвечали строго за регуляцию внутренних органов или строго за общение с внешним миром. Точнее сказать отсутствие этого разделения следует из того факта что нам необходим сон. Если бы такое разделение существовало, то сон бы не требовался. Мы бы могли бодрствовать круглые сутки пока другие части мозга отвечающие за внутренний мир делали бы параллельно свою работу. Но мозг устроен иначе и он периодически вынужден переключаться то на внутренние функции, то на внешние. При этом в обоих случаях задействованы одни и теже участки мозга. Есть кстати живтные у которых функции мозга распределены иначе и, в результате этого, режим сна у них работает совсем по другому.

Хочется заметить также что объединение функций мозга направленных на регуляцию внутренних органов с фнкциями направленными во внешнюю среду имеет рациональный смысл который не кажется столь интуитивно очевидным. Дело в том что строго разделив эти функции, наделив ими отдельные области мозга мы получили бы организм в котором функции "пилотирования", тоесть контроля за поведением во внешней среде были бы несогласованы с функциями "бортинженера". Иными словами "пилотные" функции не знали бы внутренних характеристик органов которыми они управляют. Это бы резко снизило эффективность контроля за поведенеим организма во внешней среде, повысив число регулярных ошибок. Вобщем у объединения функций контроля есть свои существенные преимущества. Вот и имеем мы в результате орган мысли и разума, венец так сказать Творения, занятый поочерёдно то "пилотированием", то "техобслуживанием".

Из этого объединения функций следует целый ряд очень интересных практических выводов! Например вот такой вывод.

Ваша социальная жизнь имеет хоть и опосредованный, но вполне материальный эффект на Ваше здоровье. И дело даже не в уровне кортизола ("все проблемы от нервов") или других гормонов. Дело в изменениях логики функций внутренней регуляции. Несложно представить себе такй сценарий. Вы активно проживаете день в течение которого у Вас возникают некие конфликты, открытия, интересные беседы. Все эти события вызывают в Вашем сознании, а значит в мозгу, активацию процесса мышления. Большие участки нейронной сети Вашего мозга активизируются и продолжают работать над полученным опытом. Вчером Вы засыпаете, но схемы мозга при этом остаются активными - процесс продолжается. И эта активность продолжается уже в период работы мозга в режиме "техобслуживания". Ваш мозг активно анализирует информацию получаемую от внутренних органов, регулирует настройки, и всё такое. Делает он это теми же схемами которые были и остаются задействованы в осмыслении событий прошедшего дня. Получается что события дня имеют влияние на то как именно будут выполняться Вашим мозгом функции регуляции внутренних органов. Результаты этой регуляции будут зависеть от того в каком состоянии "схемы" мозга были непосредственно перед сном.

Точно также и состояние здоровья Ваших органов имеет влияние на Вашу социальную жизнь. Опять таки, не сложно представить сценарий, при котором Ваг мозг всю ночь активно занятый анализом работы Ваших внутренних органов просыпается утром со "схемами" активированными в соответствии с сигналами от Ваших внутренних органов. Мысли и чувства которые Вы считаете "навеяными" Вам сном - это отражение информации собранной Вашим мозгом изнутри. Просыпаясь утром Вы автоматически проецируете состояние своего здоровья во внешний мир в виде действий, в виде логики осмысления наблюдамых событий, в виде интутитивных реакций на слова окружающих. Ваша логика которая определяет что считать логичным и соответствующим, Ваш набор автоматических реакций на события, Ваше "подсознание" - всё это модулировано ежедневным сеансом "общения" Вашего мозга с частями Вашего тела.

В конце концнов "Гомункул" которого Вы зовёте словом "Я" - это внутренняя проекция Вашего тела. Именно эта проекция и общается с миром, а точнее Мир общается с ней посредством Ваших органов.

Поулчается что социальное здоровье неразрывно связано с физиологическим. Вы не можете быть физически здоровы находясь в больном обществе и участвуя в нездоровых отношениях. Вашим отношениям трудно быть здоровыми если Ваше физическое здоровье серьёзно повреждено. Одно невозможно исправить отдельно от другого. Социальные проблемы придётся решать в комплексе с медицинскими.

Здоровья Вам и счастья!
alexthunder: (Doctor)
Все участники политического диалога согласны с тем что существующее положение дел неприемлемо. С этим согласны решительно все, причём повсеместно - во всех странах и регионах.

Весь спектр предлагаемых политических решений можно упростить до двух стратегически-противоположных линий развития.

1. Традиционный. Возврат к традиции, к проверенным работающим методам.
2. Прогрессивный. Пересмотр существующих и выработка новых методов.

Я всегда выступаю с резкой критикой традиционализма и вот почему.

Методы и подходы прошлого действительно работали неплохо в своё время. Они действительно решали задачи своего времени. И они действительно перестали работать в настоящее время. Почему они перестали работать?

Потому что нас стало существенно больше! Методы и подходы работавшие для меньшего числа людей, по всей видимости, не работают для большего числа людей.

Для того чтобы старые традиции давали прежние успешные результаты совершенно необходимо сократить население до прежнего количества. Возврат к старым традициям автоматически означает уход из жизни подавляющего большинства ныне живущих - мы все лишние с точки зрения старых традиций.

Это означает что возврат к старой традиции хорош только для того меньшинства которое уверено что сумеет выжить в процессе возврата этой самой традиции в жизнь. Все прочие должны быть или в глубокой депрессии, или в глубоком безумии чтобы хотеть этого возврата. Хотя есть конечно ещё категория тех кто прибывает в иллюзии в отношении их личной роли в вожделенном ими возврате "старых добрых времён". Этих при любом сценарии ждёт неприятный сюрприз.

Прогрессивный же подход к решению не может никому дать никаких гарантий - это путь проб и ошибок. Но, будучи в той части популяции которую традиция увренно относит к excess population, даже слабая надежда на успех - это лучше чем гарантированное вымирание.

The Worst

Oct. 1st, 2016 10:08 am
alexthunder: (Doctor)
Graffiti on a wall in Madrid: "The worst thing would be to return to the old norm." (Guy Standing, 2011)

Гай Стэндинг в своей книге "Прокариат, новый опасный класс" упоминает граффити на одной стене в Мадриде. По его словам эта фраза отлично суммирует настроения подавляющего большинства людей осознающих себя частью Прокариата.

"Худшее - это вернуться к прежним нормам."

Для тех кто не понял смысла. Вернуться к прежним нормам - значит вернуться к условиям которые создали все текущие и все прошлые проблемы, а затем ещё раз пройти через все ужасы чтобы вновь оказаться там же где мы уже есть теперь.
alexthunder: (Doctor)
Очень интересная лекция по Социальной Психологии. На этот раз речь идёт об исследованиях в различии между Южным и Северным характерами. Очень много интересных наблюдений!



Кратко и тезисно от себя на Русском:

1. Между харатерами Южан и Северян наблюдается существенное различие. Разницу в характере относят на счёт различия в средней температуре атмосферы.

2. Статистика насильственных преступлений выше в летнее время. Особенно в жаркие периоды. Видимо в жару люди более раздражительны, более активны и более склонны к проявлению агрессии.

3. Южане более склонны к агрессивному поведению в силу особенностей традиции их занятости. Северяне - фермеры. Южане - кочевники, пастухи. Для пастухов-кочевников важно поддерживать авторитет агрессивного защитника собственности и чести. Эта характеристика выработалась за много лет пастушеско-кочевой жизни как наиболее эффективная стратегия защиты от воровства и нападений. Для пастуха принципиально важно проявлять себя резко и несдержанно. Для фермера - наоборот. У Южан наблюдается так называемая "культура гордости" типично присущая пастухам-кочевникам. Северяне, по всей видимости, выше ценят иные качества.

4. Южане более раздражительны. Уровень кортизола (стресс-гормона) в крови у Южан поднимается в два раза выше чем у Северян при одинаковой степени дискомфорта.

5. Южане выглядят более вежливыми потому что стараются сохранять видимое спокойствие до некоторой черты после которой они взрываются и пускаются в самые крайние степени агрессии. До наступления этой черты по внешнему виду Южанина трудно сказать что он раздражён.

6. Южане которые не реагируют на раздражение агрессией долго помнят о причинённом им дискомфорте. Долго "носят это в себе" и остаются внутренне раздражёнными даже сохраняя при этом видимое спокойствие. Северяне быстрее отвечают на причинённый дискомфорт и, как правило, не "носят в себе" агрессию.

7. Южане менее способны к угадыванию эмоционального состояния других людей. Они как правило не видят что человек, такой же Южанин как они сами, уже эмоционально близок к "черте" и вот вот вцепится им в горло. Для Южанина проявление агрессии со стороны другого раздражённого Южанина - это как правило неожиданность.

8. Статистика убийств на Севере имеет негативную корелляцию с уровнем вежливости. На Юге - наоборот. На Юге чем более вежливо население, тем чаще случаются убийства.
alexthunder: (Doctor)
The Thomas Theorem: "If men define situations as real, they are real in their cinsequences." (1923)

Теорема Фомы: "Если люди считают обстоятельства реальными, то эти обстоятельства становятся реальными в своих последствиях."

Kurt Vonnegut: "Be careful what you pretend to be, because (for all intents and purposes) you are what you pretend to be."

Курт Воннегут: "Притворяясь будь осторожен, потому что (для окружающих) ты - это то чем ты притворяешься быть."
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
Хм, попалась заметочка от [livejournal.com profile] kungurov с наездом на россейскую самостийность.

Для тех кто всерьёз интересовался вопросом в заметке ничего нового не сказано. Расчёт явно на другую аудиторию. Автор как-бы последовательно доказыается что русских как народа собственно уже нет.

Такой постановке вопроса конечно же хочется возразить - Как-это нас нет?! Конечно мы есть, мы ещё ого-го как есть! Да мы ещё и ваще...

Останется только спросить. А вот это сопротивление против небытия, вот это упрямое желание собственной значимости в мировой истории, вот этот гнев по поводу утверждения собственной несущественности - это желание чего? "Мы есть!" - это что значит? Потеря чего именно так пугает и вызыает такой гнев и негодование в ответ на такие вот заметки?

Непонятно. Так никто из русских мне ни разу и не ответил на простой вопрос - а "МЫ" - это что вообще такое? Кто это "МЫ"?
alexthunder: (Doctor)
Если кому-то интересно полистать каталог генов и узнать их известные или предполагаемые функции, то Вам может пригодиться вот этот замечательный каталог:

https://ghr.nlm.nih.gov/gene

Вы, например, можете сравнить функции генов FOXP2 и PHOX2B названия которых звучат похоже на слух ("фокс чего-то ту"). Один из них считают ответственным за Вашу способность к коммуникации, а другой за базовые функции автономной нервной системы. При повреждении одного из этих генов организм теряет утрачивает способность говорита, а при повреждении другого - дышать.

Там ещё много всего интересного! Рекомендую.
alexthunder: (Doctor)


Вот что советовал ролителям один из великих педагогов Януш Корчак.

1. Не жди, что твой ребенок будет таким, как ты или таким, как ты хочешь. Помоги ему стать не тобой, а собой.

2. Не требуй от ребенка платы за все, что ты для него сделал. Ты дал ему жизнь, как он может отблагодарить тебя? Он даст жизнь другому, тот — третьему, и это необратимый закон благодарности.

3. Не вымещай на ребенке свои обиды, чтобы в старости не есть горький хлеб. Ибо что посеешь, то и взойдет.

4. Не относись к его проблемам свысока. Жизнь дана каждому по силам, и будь уверен — ему она тяжела не меньше, чем тебе, а может быть, и больше, поскольку у него нет опыта.

5. Не унижай!

6. Не забывай, что самые важные встречи человека — его встречи с детьми. Обращай больше внимания на них — мы никогда не можем знать, кого мы встречаем в ребенке.

7. Не мучь себя, если не можешь сделать что-то для своего ребенка, просто помни: для ребенка сделано недостаточно, если не сделано все возможное.

8. Ребенок — это не тиран, который завладевает всей твоей жизнью, не только плод от плоти и крови. Это та драгоценная чаша, которую Жизнь дала тебе на хранение и развитие в нем творческого огня. Это раскрепощенная любовь матери и отца, у которых будет расти не «наш», «свой» ребенок, но душа, данная на хранение.

9. Умей любить чужого ребенка. Никогда не делай чужому то, что не хотел бы, чтобы делали твоему.

10. Люби своего ребенка любым — неталантливым, неудачливым, взрослым. Общаясь с ним — радуйся, потому что ребенок — это праздник, который пока с тобой.


От себя добавлю лишь одно:

11. Не приучай ребёнка обходиться без себя - этому его жизнь научит без твоей помощи когда придёт время.
alexthunder: (Doctor)
Из серии лекций по Социальной Психологии вот эту хочется выделить. Примерно на 18-й или 20-1 минуте в лекции раскрывается механизм коллапса стран социалистического лагеря девяностых.



Не буду подробно пересказывать. Лишь обращу внимание на феномен устойчивости конформистских нормативов, а также на феномен устойчивости устаревших нормативов в традиционных обществах.

Дело в том что наша личная оценка того что есть общепринятая норма часто ошибочна. Мы ложно полагаем что знаем "мнение большинства" или "common sense". Ошибаемся мы просто потому что спросить нам удаётся лишь у немногочисленного меньшинства, а об остальных мы судим по аналогии и по догадкам. Когда мы сами оказываемся в роли опрашиваемого меньшимнства, то чаще всего мы выдаём суждения которые мы сами ожидаем быть популярными. Эти суждения называются конформистскими, тоесть соответствующими "общепринятой точке зрения". Тоесть той самой точки зрения которую мы не знаем, но предполагаем. Теперь, когда мы высказали некое суждение, руководствуясь конформизмом, то те кто услышал наше высказывание принимают его за наше мнение и строят собственные представления об общепринятом на основе подтверждённого нами же норматива. Высказавшись в конформистстком ключе мы усиливаем "общепринятость" предполагаемой нормы.

Озкаывается весьма часто бывает что все представители группы поддерживают некую точку зрения как общепринятую, сами при этом будучи с ней лично несогласны. Так возникают парадоксальные ситуации в которых норма есть, никто с ней лично не согласен, но каждый считает что все остальные с ней согласны потому что нет явного подтверждения обратному.

Что-то подобное происходит с устаревшими нормативами ставшими традицией. Например школьные каникуы летом ранее были необходимостью. Общество было аграрным и дети, а особенно подростки, были нужны в качестве рабочей силы на полях. В этой связи учёбу в школах на перид летних сельхозработ было принято прекращать. Потом общество эволюционировало из аграрного в индустриальное и появление школьников на полях стало даже нежелательным. Но традиция устраивать длинные школьные каникулы летом осталась закрепившись в качестве общепринятого норматива. Поднобным нормативам нет числа. На самом деле большинство традиций воспроизводятся из поколения в поколение без всякой рациональной необходимости просто по причине культурной иннерции возникающей в результате естественного конформизма.

Эксперименты показывают что "мнение группы" имеет очень сильное давление на личный выбор. При этом интересно что численность группы не имеет особого значения. Группа из трёх человек оказывает тоже по силе влияние на одного участника что и группа из трёхсот человек.

Существует также сильный обратный нон-конформистский эффект. Достаточно второго нон-конформиста чтобы первый нон-конформист вышел из под влияния группы. Иными словами водиночку мы все конформисты в подавляющем большинстве случаев. Пока мы думаем что это только мы лично несогласны с "мнением большинства" - мы будем поддерживать это самое "мнение большинства" просто из соображений конформизма. Но стоит нам получить подтверждение что есть хотя бы ещё один нон-конформист, также несогласный с "мнением большинства" как мы уже во сто крат более готовы высказывать своё несовпадающее с большинством мнение.

Социально-психологический механизм коллапса режимов стран соц-лагеря в 90-е рассматривается как цепная реакция нон-конформизма. Предполагается что большинство соглашались с режимом просто потому что считали себя в одиночной оппозиции большинству. Как только появились открытые высказывания против существующего режима, многие почуствовали себя менее одинокоми в своих взглядах и тоже стали высказываться нон-конформистски. Далее пошла "цепная реакция" и несогласия вдруг стало открыто высказываемой "общей нормой" заместив собой прежнее "общее мнение".

Замечу - в обоих случаях как до так и после коллапса - "мнение большинства" по прежнему никому на самом деле неизвестно. И там и тут в явном виде существует лишь открыто высказываемая конформистская позиция заключающаяся в согласии с предполагаемым мнением большинства и только. Личное мнение каждого при этом может с "общим мнением" по прежнему не совпадать у подавляющего большинства участников.
alexthunder: (Doctor)
Очень интересная лекция Стивена Хика о политической позиции Постмодернизма, его происхождении, перспективах и методе ведения диалога с Постмодернистами. Очень рекомендую всем кто интересуется философией, политикой и искусством или историей.



Для тех кто не восприимчив к ангельской речи, крателько просуммирую от себя и своими словами (перечитайте заголовок моего журнала).

Первое утверждение которое делает Стивен - это то что все известные постмодернисты стоят твёрдо на левых позициях. Среди знаменитых людей услышанных Миром по теме Постмодерна нет ни одного приверженца правых или центристских взглядов. По мнению Стивена - это даёт почву для некого анализа, а также позволяет сделать некоторые предположения о природе Постмодерна.

Стивен считает что Посмодерн - это реакционное течение социалистов потерпевших сокрушительное поражение. Социалисты изначально заявили о себе как о противниках капитализма и насилия. Все до единой попытки "Весь мир насилья мы разрушим" привели к массовым убийствам, насилию, разрухе и экономическому краху. Пока нет ни единого примера показывающего практическую возможность реализации социалистической модели устройства общества. Напоминаю для тех кто забыл начало этого параграфа - это позиция Стивена Хика по данному вопросу.

Думаю стоит заметить что социалистами Хикс называет вовсе не "жителей бывшего СССР", а всех сочуствоваших социлистическим взглядам вне СССР. Это следует сказать что бы устранить возможное ощущение что Хикс выставляет Посмодерн этаким изобретением поверженного Политбюро ЦК КПСС. Нет конечно. Хикса ничуть не заботят беднные русские почти задушившие себя сами дважды в течение прошлого века. Он обеспокоен своими согражданами, соседями по кварталу и аспирантами из своего университета. Там своих социалистов хватает и именно о них идёт речь.

Столь тотальное и повсеместное поражение социалистов на идейном уровне вызвало у большой массы людей серьёзные затруднения с собственным мировоззрением. Также это обострило конфликт с их оппонентами - капиталистами. Отсюда произошло деструктивное течение философской мысли направленное на деконструкцию философских основ морали, нравственности и истинности Эпохи Просвещения.

Постмодерн стал риторическим орудием социалистов проигравших капиталистам битву за мораль.

Риторика посмодерниста - это своего рода нигилистский нео-софизм. Постмодернист бросает капиталисту-модернизатору в лицо разрозненные факты как бы доказывающие несостоятельность традиционной морали. У него уже нет способа победить на практике, он уже не сумел уничтожить капиталиста физически, не дотянулся, не расстрелял. Теперь приходится действовать по примеру Яго - бить по самому больному. Ставить под сомнения все моральные и логические основы Эпохи Просвещения. Отрицать все принципы. Обессмысливать всё что может давать какие-либо права кому-либо на что-либо.

Стивен утверждает что все до единого постмодернисты не верят в половину того что говорят. На самом деле они твёрдо стоят на левых социалистических позициях и с радостью заявят права на все моральные нормы и истины которые до отрицают. Им для этого лишь нужен практический шанс, opportunity, скинуть с позиций сегодняшних владельцев всех ключей - капиталистов. Как только им это удастся - на этом весь постмодерн и закончится. Сразу появятся вновь и традиции и истина и мораль и право.

Но пока левые социалисты находятся в поражённом состоянии в их интересах вести риторику отрицания всего. Они этим просто утверждают что в Мире где они обижены - плохо всё и никто не прав. Иными словами, будучи постмодернистом, я бы говорил что-то вроде "Все карты краплёные, все правила подстроены против меня, ничему нельзя верить, нет ничего святого и все кто меня окружают - все воры, жулики и напридумывали всяких хитрых правил чтобы меня обижать. А я во всё это не верю - вся мораль относительна, истина никому не ведома, а прав каждый по-своему и никто мне не судья кроме меня самого! Вот." Знакомо? Вот это и есть как-бы утверждаемая постмодерном позиция "Одинокого Волка" (все поди читали книжёнку).

Риторика постмодерна также близка и всем прочим левым, не только социалистам. Её берут на вооружение фундаменталисты, традиционалисты, архаисты, нео-паганиста, нео-вудуисты, и вобщем все кто причисляют к себя к поражённому в правах суб-классу общества. Социалисты из всей этой группы выделяются лишь значительным числом.

Стивен Хик считает что Постмодерн хоть и имеет способность причинить массу вреда Человечеству на текущем этапе, тем не менее не задержится на долго. Просто потому что ему нечего сказать. Постмодерн - деконструктивен по сути. Это большая куча разрозненных суждений объединённых по принципу отрицания. Отрицание само по себе ничего не даёт кроме пустоты которую чем-то придётся заполнить. Посмодернизм - это бульдозер который расчищает плорщадку для новых конструктивных парадигм ("неузуальных парадигм" говоря языком Болотновой Н.С).

Вот скоро молодые прогрессивные академики закатают рукава и понапишут новых интересных конструктивных Просвешенческих пост-пост-модернистских трудов и на этом тьма постмодернистская и рассеется.

Счастья Вам и высокой степени конструктивности!
alexthunder: (Doctor)
В одной из своих публичных лекций о новом общественном классе Прекариат, Гай Стэндинг даёт любопытное замечание. Он говорит о постепенном устранении Просвещения из Образования.

Образование сегодня, по мнению Гая Стэндинга, превратилось в профессиональную подготовку. Оно, в большинстве случаев, предлагает человеку научиться зарабатывать на жизнь и только. Молодые люди, начинающие свой жизненный путь с порога рядового университета, приучаются видеть себя в качестве рабочего инстурмента специального назначения. Им более не дают Просвещения в Декартовском и Ньютоновском смысле. Только инструментарий, только методика заработка, только то что необходимо для "устройства на работу" и выполнения обязанностей. Вот эта редукция человека до исполнителя заданной рутины видится Стендингом как серьёзная проблема.

Человечество теряет интерес к мудрости и стремление к открытия. Одна осталась заобота - обеспечить себя заработками, приобрести в достатке игрушек и вволю в них наиграться.

Просвещение же по прежнему доступно самой верхней страте общества - The Illuminati. В большей степени потому что у них есть прежде всего время на глубокое осмысление окружающей их реальности. Кроме того у них есть ощущение безопасности и комфорта позволяющих им отвлечься от выживания и задумываться о чём-то большем.

Эта возможность оказывается всё менее доступна остальным. Прекариат не может себе позволить "витать в облаках". С одной стороны потому что надо успевать зарабатывать, а с другой - надо успеть наиграться во всё чтобы не дай Бог не упустить в жизни что-то доступное другим.

Странным образом Советское Образование тем и отличалось, от того что пришло ему взамен, что содержало таки в себе элемент Просвeщения. Вот по его утрате как раз и плачут те кому удалось однажды коснуться этой привилегии недоступной более их детям.

Кто такие "Прокариат" - вероятно хотите спросить Вы? А это Вы и есть. А термин подразумевает тех на кого всем наплевать. Те на кого современная социальная парадигма расчитывает как на массовый анонимный ресурс и только.
alexthunder: (Doctor)
Одна из школ психологии построена вокруг идеи о том что наше сознание сформировано эволюцией в среде которая сильно отличалась от теперяшней. Психологи этой школы утверждают что поведение человека можно предсказывать и объяснять в большинстве случаев и с большой степенью успешности применяя к жизненным ситуациям метафоры Африканской Саванны. Именно там и в тех условиях наше сознание эволюционно адаптировалось невообразимо длительное время.

Наш мозг - это очень адаптивная машина, способная настраивать себя на очень различные условия среды. Но делает она это применяя к среде некие шаблоны упрощающие восприятие среды до понятных категорий. Помимо того большая часть нашего поведения что называется "зашита" в нашу нервную систему в виде весьма ограниченного набора поведенческих "протоколов".

Наша эндокринная система не знает что мы живём в современном мире. Она работает так как если бы вокруг была Африканская Саванна. Все афферентные схемы нашей нервной системы, включая зрение, слух, обаняние и "гиорскопы" в ушах - всё это настроено на сумеречный мир дикой Африканской природы. Наша система пищеварения, снабжения клеток кислородом и утилизации отходов - тоже работает в режиме "Африканская Саванна".

Мы обустраиваем мир вокруг себя делая его безопаснее, удобнее, проще и чище. Делая это мы отдаляем своё собственное внутреннее устройство от совместимости со средой в которой находимся. Компенсация этой несовместимости частично делается за счёт игр и симуляций той или иной активности. Мы ходим в спорт-зал чтобы наше тело получало достаточно "набега по саванне". Мы слушаем музыку чтобы получать в достатке ритмичной звуковой стимуляции недостающей в городской среде. Мы имитируем охоту и погоню, засаду и прятки в пещере. Мы выходим на "охоту" по магазинам. Мы собираемся в "стаи" и устраиваем шумные "дебаты" чтобы удовлетворить сформированную эволюцией потребность в иерархии и доминировании.

Многие психические расстройства тоже оказывается можно объяснить разрывом между фактическими условиями среды и предполагаемыми прошлыми периодами эволюции.

По большому счёту вопрос стоит о том - удастся-ли нам удерживать созданные нами условия достаточно долго чтобы самим эволюционировать и прийти с ними в соответствие? Сумеем ли мы стать окончательно теми людьми для которых мы строим города и прокладываем канализации? Или же наоборот - вернёмся обратно в Африканскую Саванну?

Последнее на самом деле не кажется такой уж невероятной перспективой. Тем более что подсознательно для каждого из нас в этой перспективе есть масса привлекательного. Мы все чувствуем этот "разрыв" между тем как нам "надо" и как есть. Все мы осознаём необходимость перемены. Но при этом одни старательно подстраивают себя под современную реальность, а другие наоборот стараются реальность сделать более совместимой с понятными их нервной системе метафорами. Хуже того - нам очень трудно отличать в каком случае что именно мы делаем.

Это очень непросто видеть - слишком много "технического шума" закрывает видимость. Наши технологии создают нам иллюзию развития, делая вид что мы развиваемся и удаляемся от Африканской Саванны. На самом же деле - чаще всего происходит совсем наоборот. Наши милые карманные экранчики дают нашей "обезьяньей" психике ощущение тепла и комфорта, сокращают видимый "разрыв среды". Сами мы, глядя в экранчик, при этом оказываемся куда ближе к Матушке Природе чем мы хотим себе это показать.

Весь наш период технологической развитости - ничтожен на фоне миллионов лет эволюции нашего сознания. Этот миг "мерцающих огоньков" может пролететь незаметно и исчезнуть в ночи как искра от догоревшего костра. И мы вновь окажемся в Африканской Саване лицом к лицу со всеми другими дикими зверями над которыми нам так недолго удвавалось доминировать. И когда это случится, то мы будем этому рады! Наша нервная система скажет - "Ну наконец-то я дома!"

И всё начнётся опять сначала..
alexthunder: (Doctor)
Вот только что получил анонс публикации книжки Вай Цанга по Фрактальной Теории Мозга.



Продаётся книжка здесь.
alexthunder: (Doctor)
Статистика указывает на следующее.

Чем старше мать - тем выше для ребёнка вероятность получить синдром Дауна.
Чем старше отец - тем выше для ребёнка вероятность получить шизофрению.
alexthunder: (Beered)
Сразу скажу или даже признаюсь - Кургиняна я смотрю и слушаю с интересом и даже с удовольствием. Скорее даже не потому что именно он говорит, а потому что он говорит на действительно серьёзные и интересные темы и делает это действительно серьзёно. К великому сожалению этого не делает никто другой. Я даже не буду бросаться в разбирательства типа "а вон тот ещё что сказал, и вон этот тоже что-то сказал". По-честности никто ничего кроме Кургиняна пока не сказал. Все блеют что-то либо о своём личном, либо блуждают в цинизме (что тоже самое), либо просто несут какую-то совсем махровую околесицу которую дольше трёх минут слушать без зевоты невозможно. Кургинян, к его чести, говорит о важном и говорит глубоко и серьёзно. Спасибо ему за это!

НО! Сказав всё что сказано выше, тем не менее, посмею я Кургиняну таки возразить. Точнее мне вообще хочется ему возразить часто и по многим вопросам, но делать это всякий раз послушав его очередную прововедь не хочется да и незачем. Мне кажется мы с Кургиняном всё же очень по-разному видим и мир и ту "Бездну" о которой он периодически вспоминает. Попробую проиллюстрировать на вот этом примере разницу в нашем мировоззрении.

Смотрим ролик.



Здесь Сергей говорит о Тюрках как о некой силе появившейся в глубине веков и с упрямым постояноством восходящей к славе и власти в различных формах. Сергей показывает нам сегодняшние события в Турции и Сирии как некое продолжение этого многовекового эпоса народа Хунн или Гуннов о которых говорят аж древне-китайские легенды. Интересный эпос. Заслушаешься!

И всёже мне кажется Сергей в очередной раз видит систему совсем не в том. Если применить аналогию, то его рассказ - это рассказ лесника о биологии. Он пытается представить нам некий эволюционный процесс так как если бы эволюция была процессом заселения леса различными породами деревьев. В каком-то смысле можно конечно смотреть на происходящее и так тоже, но это весьма и весьма ограниченная точка зрения.

Слишком много внимания Кургинян уделяет родственным связям или Bloodline. Тоже самое делают адепты одного из течения Ислама - утвержлающие что прямое родство с Пророком имеет какое-то принципиальное значение в вопросах близости к Богу. Подобное, кстати сказать, встречалось и в Христианской культуре. Были в Европе ордены заботящиеся о сохранении Bloodline of Jesus, тоесть заботившиеся о прямых потомках самого Христа. Вот также и Кургинян утверждает что всё дело в родстве неких элит.

На самом деле то что он описывает, даже если следовать его же описанию, выглядит скорее как периодический возврат к определённому способу действия. Не столько кровное родство объединяет Османа с Тымычином, а стратегия поведения. Мне лично эта стратегия поведения кажется одной из простейших и наиболее вероятно возникающих в определённых условиях. Всё что нужно для появления очередной Османской Империи, следуя описанию Кургиняна, - это условия. Не нужен потомок Тымычина, Тимура или Тамерлана. Достаточно любого доброго малого с подобным настроением оказавшегося в подобных условиях и остальное случится само. Как в химии - не требуется "именно вот этот атом", достаточно любого другого с подобными свойствами. А свойства людей - это тоже продукт условий среды. Мало того что в определённых регионах климатические условия имеют свои местные особенности, так и особенности культуры выросшей в этих условиях также имеют определённые особенности. Складываем климат с культурой, плюс соприкосновения с соседями и получаем определённые возможности. Реализация этих возможностей на практике - это лишь дело случая. Если условия стабильны, а возможности присутствуют достаточно долго, то появление лидера который реализует эти возможности уже лишь вопрос времени. Это что называется "Sociology 101".

На самом деле нам на сегодня известны всего четыре модели общественного поведения:

1. Hunter-gatherer (Охотник-собиратель)
2. Nomadic Pastoralist (Пастух)
3. Farmer (Фермер)
4. Industries (Индустриалист)

Всё что мы наблюдаем на протяжении истории - это постепенное восхождение человечества от первого к четвёртому с периодическим откатом назад к первому или второму. Все случаи расцвета Тюрков описываемые Кургиняном - это были либо случаи прогрессивного развития Nomadic Pastoralists (Пастухов-кочевников) над предшествовашим им Hunter-gatherers (Охотниками-собирателями), либо регресса - возврата от Фермерства обратно к пастушеству.

Проблема Пастуха-кочевника состоит в том что для него вся территория - пастбище, а всё что на этой территории - скот. Он не различает общественных формаций развитых больше него от тех что развиты меньше. Он не видит разницы между Фермой и Дикоросами. И то и это для него - предмет отъёма и подчинения. Эта индифферентность и даёт Пастуху некоторое преимущество как над мало организованными Охотниками, так и над ориентированными на долгосрочные задачи осёдлыми Фермерами. Но это преимущество во-первых кратковременно. Во-вторых его недостаточно в отношении Индустриалиста. Индустриальный способ хозяйства размажет тонким слоем, свернёт в трубочку и проглотит не жуя и Пастуха-кочевника, и Фермера и Охотника. История даёт нам массу примеров. Но Индустриальный пособ организации - это дорого. Не каждый народ и не в каждом регионе может себе это позволить. Там где не может - происходит регресс.

Регресс от Индустрии и Фермерства к Пастушеству для народа с уровнем развития Пастуха-кочевника - выглдяит как "Возврат к былой славе, и ура!" Это может быть и желанным и даже позитивным развитием событий в определённом смысле. Можно легко представить себе сценарий в кором после коллапса индустриальной экономики (который мы к слову сказать пережили) на той же территории возникает быстрое формирование сперва Фермерства, а потом захвата территории Пастухами-кочевниками. Для отдельного "Big Boss" коевника или его семьи такое развитие событий - это определённо успех, это шаг наверх, это ура и "как повезло, стал ханом!" Для общества же вцелом - это по прежнему регресс.

Что значит что регресс? Это значит что все завоевания Пастуха-кочевника ВСЕГДА временны. Это успех который невозможно закрепить во времени. Просто потому что рецепт взятия верха над образом жизни и манерой поведения Пастуха-кочевника уже не секрет, он широко известен и всегда может быть И БУДЕТ вновь воспроизведён. Никакого восстановления Тюркской Империи как очередной ре-инкарнации Ханства или Халифата не будет. Его не будет не потому что кто-то не сможет его реализовать. Его не будет потому что уже был Кемализм, Турки уже дошли умом до Индустриальной модели отношений. Всё. Далее можно либо прогрессировать к следующей, пока неизвестной нам модели, либо регриссировать.

Регриссировать - это ВСЕГДА означает терять силу и численность!

Попытка восстановления модели социальных отношений типа Пастушеско-кочевой неминуемо приведёт к снижению численности населения и потере конкурентного преимущества перед соседями. Следом будет потеря контроля сперва над собственным населением, а затем и за территориями. Мы видели это уже много раз и увидем много раз вновь. Это как химия - смешиваем металл с водой, получаем щёлочь и тепло (2K + 2H2O = 2KOH + H2 + Q). Иначе быть не может. Социология - это таже химия.

Современные Турки тоже учились в университетах и тоже всё это отлично знают. Дураков нет. Об восстановлении Османских империй могут мечтать лишь "униженные и оскорблённые" молодые люди с высокими амбициями и недостатком доступа к эффективной реализации своих амбиций. Грубо говоря - это "подворотня" какой вы большой она не была. Для отката назад к менее прогресивному способу организации общества нужна действительно серьёзная катастрофа. Нечто масштаба краха СССР для данного конкретного региона. Нужна утрата индустриальных связей и потеря достатка, обнищание и потеря "социального разума", потеря среднего уровня образованности. Без этого регресса не произойдёт.

Так вот, возвращаясь к вопросу об "чёрных элитах", о "тёмных силах" которые, по словам Кургиняна веками замышляют восстановление Каганата на территории от Дальнего Востока до Турции. Мои анти-тезиси таков - они не требуются! Не нужны для этого никакие элиты, не требуется никаких "особых племён" и ничего подобного. В народе всегда отыщется новый Тымычин (Пастух-кочевник) и найдётся новый Гитлер (Индустриалист) как только сложатся соответствующие условия. Да, могут быть безумцы которые могут пытаться подталкивать условия к таковым которые дадут ему лично шанс вскочить на престол. И это может даже удастся. Но это не приведёт к восстановлению империи. Это приведёт лишь к глубокой деградации и регрессу за которым вновь последует возврат опять к Фермерской, а затем далее к Индустриальной модели как только "пыль уляжется".

Вот такая вот Вам моя контр-аналитика и мой краткий и неполный ответ на аналитику Кургиняна по текущим вопросам.

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 24th, 2017 03:07 am
Powered by Dreamwidth Studios