alexthunder: (Doctor)
Очень интересная лекция Стивена Хика о политической позиции Постмодернизма, его происхождении, перспективах и методе ведения диалога с Постмодернистами. Очень рекомендую всем кто интересуется философией, политикой и искусством или историей.



Для тех кто не восприимчив к ангельской речи, крателько просуммирую от себя и своими словами (перечитайте заголовок моего журнала).

Первое утверждение которое делает Стивен - это то что все известные постмодернисты стоят твёрдо на левых позициях. Среди знаменитых людей услышанных Миром по теме Постмодерна нет ни одного приверженца правых или центристских взглядов. По мнению Стивена - это даёт почву для некого анализа, а также позволяет сделать некоторые предположения о природе Постмодерна.

Стивен считает что Посмодерн - это реакционное течение социалистов потерпевших сокрушительное поражение. Социалисты изначально заявили о себе как о противниках капитализма и насилия. Все до единой попытки "Весь мир насилья мы разрушим" привели к массовым убийствам, насилию, разрухе и экономическому краху. Пока нет ни единого примера показывающего практическую возможность реализации социалистической модели устройства общества. Напоминаю для тех кто забыл начало этого параграфа - это позиция Стивена Хика по данному вопросу.

Думаю стоит заметить что социалистами Хикс называет вовсе не "жителей бывшего СССР", а всех сочуствоваших социлистическим взглядам вне СССР. Это следует сказать что бы устранить возможное ощущение что Хикс выставляет Посмодерн этаким изобретением поверженного Политбюро ЦК КПСС. Нет конечно. Хикса ничуть не заботят беднные русские почти задушившие себя сами дважды в течение прошлого века. Он обеспокоен своими согражданами, соседями по кварталу и аспирантами из своего университета. Там своих социалистов хватает и именно о них идёт речь.

Столь тотальное и повсеместное поражение социалистов на идейном уровне вызвало у большой массы людей серьёзные затруднения с собственным мировоззрением. Также это обострило конфликт с их оппонентами - капиталистами. Отсюда произошло деструктивное течение философской мысли направленное на деконструкцию философских основ морали, нравственности и истинности Эпохи Просвещения.

Постмодерн стал риторическим орудием социалистов проигравших капиталистам битву за мораль.

Риторика посмодерниста - это своего рода нигилистский нео-софизм. Постмодернист бросает капиталисту-модернизатору в лицо разрозненные факты как бы доказывающие несостоятельность традиционной морали. У него уже нет способа победить на практике, он уже не сумел уничтожить капиталиста физически, не дотянулся, не расстрелял. Теперь приходится действовать по примеру Яго - бить по самому больному. Ставить под сомнения все моральные и логические основы Эпохи Просвещения. Отрицать все принципы. Обессмысливать всё что может давать какие-либо права кому-либо на что-либо.

Стивен утверждает что все до единого постмодернисты не верят в половину того что говорят. На самом деле они твёрдо стоят на левых социалистических позициях и с радостью заявят права на все моральные нормы и истины которые до отрицают. Им для этого лишь нужен практический шанс, opportunity, скинуть с позиций сегодняшних владельцев всех ключей - капиталистов. Как только им это удастся - на этом весь постмодерн и закончится. Сразу появятся вновь и традиции и истина и мораль и право.

Но пока левые социалисты находятся в поражённом состоянии в их интересах вести риторику отрицания всего. Они этим просто утверждают что в Мире где они обижены - плохо всё и никто не прав. Иными словами, будучи постмодернистом, я бы говорил что-то вроде "Все карты краплёные, все правила подстроены против меня, ничему нельзя верить, нет ничего святого и все кто меня окружают - все воры, жулики и напридумывали всяких хитрых правил чтобы меня обижать. А я во всё это не верю - вся мораль относительна, истина никому не ведома, а прав каждый по-своему и никто мне не судья кроме меня самого! Вот." Знакомо? Вот это и есть как-бы утверждаемая постмодерном позиция "Одинокого Волка" (все поди читали книжёнку).

Риторика постмодерна также близка и всем прочим левым, не только социалистам. Её берут на вооружение фундаменталисты, традиционалисты, архаисты, нео-паганиста, нео-вудуисты, и вобщем все кто причисляют к себя к поражённому в правах суб-классу общества. Социалисты из всей этой группы выделяются лишь значительным числом.

Стивен Хик считает что Постмодерн хоть и имеет способность причинить массу вреда Человечеству на текущем этапе, тем не менее не задержится на долго. Просто потому что ему нечего сказать. Постмодерн - деконструктивен по сути. Это большая куча разрозненных суждений объединённых по принципу отрицания. Отрицание само по себе ничего не даёт кроме пустоты которую чем-то придётся заполнить. Посмодернизм - это бульдозер который расчищает плорщадку для новых конструктивных парадигм ("неузуальных парадигм" говоря языком Болотновой Н.С).

Вот скоро молодые прогрессивные академики закатают рукава и понапишут новых интересных конструктивных Просвешенческих пост-пост-модернистских трудов и на этом тьма постмодернистская и рассеется.

Счастья Вам и высокой степени конструктивности!
alexthunder: (Doctor)
В одной из своих публичных лекций о новом общественном классе Прекариат, Гай Стэндинг даёт любопытное замечание. Он говорит о постепенном устранении Просвещения из Образования.

Образование сегодня, по мнению Гая Стэндинга, превратилось в профессиональную подготовку. Оно, в большинстве случаев, предлагает человеку научиться зарабатывать на жизнь и только. Молодые люди, начинающие свой жизненный путь с порога рядового университета, приучаются видеть себя в качестве рабочего инстурмента специального назначения. Им более не дают Просвещения в Декартовском и Ньютоновском смысле. Только инструментарий, только методика заработка, только то что необходимо для "устройства на работу" и выполнения обязанностей. Вот эта редукция человека до исполнителя заданной рутины видится Стендингом как серьёзная проблема.

Человечество теряет интерес к мудрости и стремление к открытия. Одна осталась заобота - обеспечить себя заработками, приобрести в достатке игрушек и вволю в них наиграться.

Просвещение же по прежнему доступно самой верхней страте общества - The Illuminati. В большей степени потому что у них есть прежде всего время на глубокое осмысление окружающей их реальности. Кроме того у них есть ощущение безопасности и комфорта позволяющих им отвлечься от выживания и задумываться о чём-то большем.

Эта возможность оказывается всё менее доступна остальным. Прекариат не может себе позволить "витать в облаках". С одной стороны потому что надо успевать зарабатывать, а с другой - надо успеть наиграться во всё чтобы не дай Бог не упустить в жизни что-то доступное другим.

Странным образом Советское Образование тем и отличалось, от того что пришло ему взамен, что содержало таки в себе элемент Просвeщения. Вот по его утрате как раз и плачут те кому удалось однажды коснуться этой привилегии недоступной более их детям.

Кто такие "Прокариат" - вероятно хотите спросить Вы? А это Вы и есть. А термин подразумевает тех на кого всем наплевать. Те на кого современная социальная парадигма расчитывает как на массовый анонимный ресурс и только.
alexthunder: (Doctor)
Одна из школ психологии построена вокруг идеи о том что наше сознание сформировано эволюцией в среде которая сильно отличалась от теперяшней. Психологи этой школы утверждают что поведение человека можно предсказывать и объяснять в большинстве случаев и с большой степенью успешности применяя к жизненным ситуациям метафоры Африканской Саванны. Именно там и в тех условиях наше сознание эволюционно адаптировалось невообразимо длительное время.

Наш мозг - это очень адаптивная машина, способная настраивать себя на очень различные условия среды. Но делает она это применяя к среде некие шаблоны упрощающие восприятие среды до понятных категорий. Помимо того большая часть нашего поведения что называется "зашита" в нашу нервную систему в виде весьма ограниченного набора поведенческих "протоколов".

Наша эндокринная система не знает что мы живём в современном мире. Она работает так как если бы вокруг была Африканская Саванна. Все афферентные схемы нашей нервной системы, включая зрение, слух, обаняние и "гиорскопы" в ушах - всё это настроено на сумеречный мир дикой Африканской природы. Наша система пищеварения, снабжения клеток кислородом и утилизации отходов - тоже работает в режиме "Африканская Саванна".

Мы обустраиваем мир вокруг себя делая его безопаснее, удобнее, проще и чище. Делая это мы отдаляем своё собственное внутреннее устройство от совместимости со средой в которой находимся. Компенсация этой несовместимости частично делается за счёт игр и симуляций той или иной активности. Мы ходим в спорт-зал чтобы наше тело получало достаточно "набега по саванне". Мы слушаем музыку чтобы получать в достатке ритмичной звуковой стимуляции недостающей в городской среде. Мы имитируем охоту и погоню, засаду и прятки в пещере. Мы выходим на "охоту" по магазинам. Мы собираемся в "стаи" и устраиваем шумные "дебаты" чтобы удовлетворить сформированную эволюцией потребность в иерархии и доминировании.

Многие психические расстройства тоже оказывается можно объяснить разрывом между фактическими условиями среды и предполагаемыми прошлыми периодами эволюции.

По большому счёту вопрос стоит о том - удастся-ли нам удерживать созданные нами условия достаточно долго чтобы самим эволюционировать и прийти с ними в соответствие? Сумеем ли мы стать окончательно теми людьми для которых мы строим города и прокладываем канализации? Или же наоборот - вернёмся обратно в Африканскую Саванну?

Последнее на самом деле не кажется такой уж невероятной перспективой. Тем более что подсознательно для каждого из нас в этой перспективе есть масса привлекательного. Мы все чувствуем этот "разрыв" между тем как нам "надо" и как есть. Все мы осознаём необходимость перемены. Но при этом одни старательно подстраивают себя под современную реальность, а другие наоборот стараются реальность сделать более совместимой с понятными их нервной системе метафорами. Хуже того - нам очень трудно отличать в каком случае что именно мы делаем.

Это очень непросто видеть - слишком много "технического шума" закрывает видимость. Наши технологии создают нам иллюзию развития, делая вид что мы развиваемся и удаляемся от Африканской Саванны. На самом же деле - чаще всего происходит совсем наоборот. Наши милые карманные экранчики дают нашей "обезьяньей" психике ощущение тепла и комфорта, сокращают видимый "разрыв среды". Сами мы, глядя в экранчик, при этом оказываемся куда ближе к Матушке Природе чем мы хотим себе это показать.

Весь наш период технологической развитости - ничтожен на фоне миллионов лет эволюции нашего сознания. Этот миг "мерцающих огоньков" может пролететь незаметно и исчезнуть в ночи как искра от догоревшего костра. И мы вновь окажемся в Африканской Саване лицом к лицу со всеми другими дикими зверями над которыми нам так недолго удвавалось доминировать. И когда это случится, то мы будем этому рады! Наша нервная система скажет - "Ну наконец-то я дома!"

И всё начнётся опять сначала..
alexthunder: (Doctor)
Вот только что получил анонс публикации книжки Вай Цанга по Фрактальной Теории Мозга.



Продаётся книжка здесь.
alexthunder: (Doctor)
В представленной лекции докладчик рассказывает о новой позитивной роли психологии в соверменном обществе. Очень рекомендую всем кто воспринимает на слух ангельскую речь. Рассказ начинается с шутки которая поднимет Вам настроение уже в первые три минуты рассказа.



Если совсем кратко пересказать о чём речь в докладе, то у меня получится что-то следующее.

Психология 19-го века фокусировалась на патологиях и расстройствах. Она искала ответ на вопрос - "Что с человеком не так?" Целью психологии 19-го века было вытащить человека из негативного состояния до нуля. За два века развития науки эту цель стало удаваться более-менее достигать в большом числе случаев. Но осталось одно "но". Вытянуть человека из глубокого "минуса" до "нуля" и там в "нуле" оставить - недостаточно.

Современная психология ставит перед собой задачу - усилить счастье человека, поднять человека "выше нуля". В фокусе психологии 21-го века находятся факторы дающие человеку радость и удовлетворение от жизни. Психология перестала фокусироваться на пациенте и переключилась на здорового или относительно здорового человека. Вместо поиска в человеке изъянов и превращения его в жертву, психолог стал обнаруживать в человеке прекрасные стороны, таланты, стремления и всё то к чему у него лежит душа.

Оказалось что позитивная психология, высвечивающая человеку, как фонариком, тропу вверх к более счастливой жизни одновременно решает многие проблемы психологии 19-го века. Дополнение качествами работает лучше чем устранение недостатков!

Оказалось также что практика позитивной психологии требует совсем иных навыков, отличающихся от занятия традиционной Фройдовской психо-аналитикой. Фройдовская аналитика фокусировалась на негативном прошлом, а позитивная психология фокусируется на позитивном настоящем и будущем. Фройдовская аналитика рассматривает человека как пациента, а пациента как жертву обстоятельств или действий других людей. Позитивная психология наделяет человека активной ролью в собственной судьбе, даёт ему контроль на самим собой и включает ответственность человека за самого себя и окружающих. Человек более не пациент и не жертва - он сам творец своего счатья и главный горой в романе своей жизни. Психолог уже не лекарь старых ран и врачеватель шрамов, не сиделка при чахнущем от уныния разбитом в хлам больном. Он скорее тренер помогающий отыскать подходящую методику, отследить результаты и скорректировать программу достижения более высоких результатов.
alexthunder: (Doctor)
Одна из самых интересных лекций курса Общей Психологии университета Беркли, Калифорния. Тема лекции - о факторах влияния на развитие ребёнка, его характера, способностей и привычек.



Пересказывать всю лекцию на русском не буду - слишком много материала. Могу лишь очень коротенько просуммировать.

1. На развитие ребёнка влияет три категории факторов:
A) генетика;
B) среда общая с родителями и братьями/сёстрами;
C) внешняя среда (отдельная от родителей и братьев с сёстрами);

Самый сильный фактор влияния - внешняя среда.

2. В вопросах взаимодействия родителей с ребёнком следует различать:
A) Генетическую предрасположенность ребёнка;
Б) Поведение родителей в отношении ребёнка;

Результат получается из сочетания этих двух факторов. Иными словами - воспитание без учёта генетических предрасположенностей может иметь неожиданный для родителей эффект. Чтобы добиться желательного результата необходимо привести манеру воздействия на ребёнка родителями в соответствие с генетическими предрасположенностями. Это не значит делать то что "велят гены", это значит планировать свои действия с учётом "генетики".

3. Первый ребёнок для родиетелей - это всегда неожиданность. Сколько книжек родители ни читай - они всё равно не знают что и как с ребёнком делать. Первый ребёнок с большой вероятностью будет иметь следующие "Big Five" характеристики:

A) Более невротичен чем другие дети (более ревнивы, более мнительны, более раздражительны, более пугливы, и т.д.);
B) Более экстраверт чем другие дети (более требовательны, более властны, и т.д.);
C) Менее соглашаемые (менее готовы к кооперации, менее дружелюбны к незнакомым людям, и т.д.)
D) Более сознательны (ориентированы на успехи и достижения, методичны, склонны к планированию и дисциплине,и т.д.)
E) Менее открыты (более традиционны, конформисты, ближе ассоциируют себя с родителями, и т.д.)

С точки зрения репутации ребёнка в его семье, распределение ролей между первым ребёнком и вторым в-среднем происходит следующим образом:

1. Первый - противится воле родителей, разочаровывает непослушанием и отказом следовать воле и традиции родителей.
2. Второй - показывает высокие достижения и радует результатами.

А вот теперь в свете вышесказанного, представьте что представляет собой общество состоящее в большой пропорции из "первенцев", тоесть из детей в которых нет братьев и систёр. Очень интересная получается ситуация с социологической точки зрения.
alexthunder: (Doctor)
Когда на свет появляются черепашата морских черепах, то они ползут к морю к отражению Лунного света в морской воде.

Они это делают давно. Эта традиция исправно работала для морских черепах много миллионов лет. Это отличная стратегия поведения при условии что ночью на морском берегу нет других источников света кроме Луны.

В современном мире много света. В некоторых местах даже ночью кроме Луны много чего ещё светится. Черепашата, как оказываются, ползут на любой свет который видят. Те кому повезло доползают до моря. Другие бывают что уползают к ближайшему фонарному столбу, фарам автомобилей, витрине ресторана или ещё куда-то.

Получается что даже очень старые традиции в изменчивом Мире некоторых заводят не туда.
alexthunder: (Doctor)
В вопросе о свободной воле есть парадокс. Свободную волю трудно выделить в чистом виде.

Ну например, человек обсаживается героином первый раз по своей свободной воле. А второй раз уже нет. Второй раз это уже химического уровня зависимость и пагубное пристрастие. Это уже химия. Тоже самое с алкоголем и иными всем нам знакомыми химикатами.

Мы все уже привыкли знать что химикаты умеют отобрать у человека его волю.

Но есть ведь химикаты которые сразу находятся внутри человека. Все эти кортизолы, адреналины, допамины и прочие окситосины - их-то организм производит сам! И они все тоже вынуждают человека к поступкам, лишая его свободной воли. Хуже того. Химикаты из первой группы, которые привычно считать наркотиками, они ведь лишь искуственная замена гормонам и нейротрансмиттерам родных организму.

Выходит что вернуть себе свободу своей воли для алкоголика - это значит перестать подчиняться алкоголю. Для курильщика - перестать подчиняться никотину. А для тех кто не курит, не пьёт и не колится - выходит что свобода в освобождении от подчинения своим собственным гормонам. А если так, то что же тогда останется?

Что можно останется от свободной воли если полностью устранить влияние всех гормонов на принятие решений и поведение?

Вот об этом-то и идёт самый давний спор между всеми религиями и философами!
alexthunder: (Doctor)
Ребёнку предлагается следующий сценарий.

1. В комнату заходит Маша с мячиком в руках. Маша открывает шкаф, кладёт туда мячик и закрывает. Маша выходит из комнаты.

2. В комнату заходит Даша. Даша берёт из шкафа мячик и кладёт его под кровать. Даша выходит из комнаты.

3. В комнату опять заходит Маша чтобы взять мяч.

Внимание вопрос - где Маша будет искать мяч?

Ответы )

Всё дело в том что у аутиста отсутствует полностью или частично модель сознания других. Он видит мир в единственном варианте, в виде той физической реальности которую он сам наблюдает. Тот факт что другие люди видят что-то иное аутисту на теоретическом уровне понятен, но только в зрелом возрасте и только в виде теоретического концепта. Способности моделиловать в своём сознании сознание других людей и видеть мир с точки зрения другого человека у аутиста нет.

Мировозрения Вам!
alexthunder: (Doctor)
Оказывается у многих историй крупных банкротств, как например истории Дэвида Лихтенштейна есть одна общая черта которую не сразу видно с поверхности. Думаю есть смысл сказать об этом пару слов.

В большинстве случаев мы наблюдаем вот такой или похожий сценрарий. Герой рассказа удачно приобретает серию активов, активы растут в цене. Он их закладывает в качестве обеспечения залога по кредиту, на что приобретает ещё таких же активов. Те опять растут в цене и так далее. В результате наш герой (или героиня) оказывается счастливым владельцем круного состоянии в виде дорогостоящих и растущих в цене активов. Потом что-то случается и - ах, активы подешевеле и их приходится продавать. Продажа активов на которые падает цена ускоряет подение этой цены. Наступает скоропостижный коллапс состоятельности владений и герой вновь превращается в "простого парня" (или простой деревенской девушкой) коим он и был в самом начале истории.

На что в этом сценарии следует обратить внимание впервую очередь - это на предмет владения. В наблдаемых историях герой не владеет крупной суммой наличности. Грубо говоря он ни разу в жизни не держал в руках миллиарда долларов купюрами, не имел миллиардов долларов на своём счету в готовом к оплате виде. В любой момент времени его фактическим состоянием являлось вдаление чем-то что оценивалось как великая ценность.

Повторю ещё раз перефразируя для понятности. Некий герой удачно накапливает в своих руках нечто выменяное у других как некую ценность которую якобы можно при желании обменять на крупную сумму наличными. Он это нечто собирает по частям выменивая часть за частью у других и ожидая что собирает под собой некую огромную кучу, ну скажем так золота. А потом когда куча выросла, то происходит "пуфф" - золото оказывается ммм... - кучей битых глиняных горшков. И тут возникает вопрос - а куда делась ценность этой кучи? Что случилось с самим предметом владения такого что оно вдруг утратило всю свою ценность?

Если посмотреть материалу пристально в глаза, то ничего не изменилось - таже недвижимость что и ранее. Человек владеет тем жем чем владел вчера. Но вчера он при этом был миллиардером, а сегодня - банкрот. Но владеет тем же самым, ничего не изменилось. Просто куда-то улетучилась ценность актива. Испарилась.

Тут стоит заметить что ценность владения - это величина условная. "На миллиард недвижимости" - это не миллиард наличными. Это что-то что предполагается что может быть продано на миллиарды если владалец вдруг решит это всё продать и найдётся кто-то кто захочет это всё разом купить. Подвох в том что ни первое, ни второе не может случиться в реальности. Ну точнее владелец-то рад бы всё это сбыть по оценочной стоимости и сконвертировать побыстрому все свои активы в кэш. Но вот беда - покупателя на весь актив разом врядли удастся найти. Покупателю-то ведь тоже нужен не сам актив, а вторая производная его стоимости. Нужны ожидания продать ещё дороже. Кому? Для этого нужен ведь некто третий в роли предполагаемого покупателя. Тоесть парадокс ценности актива состоит в том что продать его некому А можно только если А знает некого Б который готов за этот актив дать ещё больше. Но если так, то почему не продать актив сразу Б и оставить А без его доли? Ответ о некой секретности в отношениях А и Б заранее не годится ибо ценность активов уровня миилиард долларов и больше знают все. Нет никакого Б о которм знает А, но не знает наш герой владеющий состоянием.

Вот и получается что крупное состояние удаётся "сколачивать" только приобретая его постоянно дорожающие части. Продавать его тоже приходится по частям, постоянно меняя проданные части на какие-то другие. Это игра в ожидания, игра в замену одних карт на другие "по интереснее".

Подытожим. Вся ценность любого актива в ожидании его возможной продажи. Ожидание возможной продажи основано на ожидании перепродажи. Если основной покупатель - ты сам, то вопрос о возможности перепродажи в конечном итоге это вопрос о перепродаже тебе же! Тоесть ценность отдельных частей пока ещё не выкупленного актива обусловлена твоим же желанием этим части выкупить. Как только ты выкупил все части - всё, стоп. Дальше цена не растёт и происходит "пшик" - бывший Форбс-100 просыпается на утро банкротом.

Консолидация любого крупного актива в одних руках обнуляет ценность этого актива.

Болшьшинство миллиардеров на самом деле не имеют миллиардов в деньгах. Они имеют некие "луковицы тюльпанов" которые якобы можно продать на миллиарды, но продать на самом деле нельзя.

Суммарная ёмкость всех финансовых рынков завышена в тысячи или даже миллионы раз. Обнаруживается это как правило теми кому удаётся доиграться на спекуляциях активами до консолидации того или иного актива в своих руках. Вот тогда-то то герой и узнаёт что на самом деле торговал битой посудой, а имеет фактически столько же сколько и имел вначале до своего "великолепного взлёта" в первые страницы Форбс.

Вот такая вот Вам история на сон грядущий, дорогие мои.

Будьте счастливы!
alexthunder: (Doctor)
Если Вас попросят описать как работает супермаркет. Любой, по Вашему выбору. Как Вы построете Ваш рассказ в ответ на этот вопрос?

- Как работает супермаркет?

Человеку с развитым воображением сложность ответа на подобный вопрос очевидна. Для иных ответ кажется простым и очевидным. Вот несколько разных линий описания которые приходят на ум, что называется навскидку:

- Можно рассказать о том как супермаркет работает с точки зрения покупателя. Пришёл, взял корзинку, прошёлся по рядам, накидал в корзинку товаров, прошёл через кассу, расчитался и свободен. Как-то так работает супермаркет. Годится?

- Можно сказать что супермаркет - это большой сарай в который с одной стороны загружают из большой фуры различные товары, а с другой стороны запускают людей. С третьей стороны получается выручка, часть которой потом отдаётся тем кто предоставил товар, а часть сотрудникам. Всё что осталось после выплат - валовый доход. Как-то так. Тоже сгодится?

- Можно сказать что супермаркет - это значительная часть городской территории на которой расположено большое прямоугольное здание, оборудованна парковка для автомобилей, есть пашеходные дорожки и места для хранения тележек для проудуктов. С одной стороны здания есть подъезд для крупных грузовиков. К сданию и прилегающей территории подведены системы электроснабжения, подача воды, три вида сливной канализации. В здании оборудована система отточной вентилляции, ну и т.д. Как-то вот так можно описать как работает супермаркет. Тоже сгодится, правда же?

- Можно сказать что супермаркет - это система состоящая из контрольно-кассовых терминалов оборудованных электронными весами, сканерами штрих-кодов и приёмниками разных видов оплаты. Также в супермаркет входит система учёта складских запасов, товарооборота, планирования поставок и управления взаимоотношений с поставщиками. Помимо этого туда входит система контроля рабочего времи (ростер), оплаты труда сотрудников (payroll), и прочих бухучёт. Различные подсистемы собраны в единую сеть часть которой оборудована непосредственно в здании супермаркета, а часть на общем сервере компании владельца. И так далее, в таком духе. Тоже может получиться вполне годное описание?

И вот таких историй можно сконструировать штук сто не меньше. Каждая из историй будет об одном и том же супермаркете. Каждая будет правдива и до какой-то степени полна. Каждая история будет описывать происходящее с точки зрения одного выбранного Дискурса.

Теперь попытайтесь применив описанную выше модель для ответа на следующий вопрос:

- Как работает человеческое общество?

На самом деле этот вопрос ничем не отличается от предыдущего. Ответ на него будет столь же бесконечным для человека с опытом и воображением. В тоже семое время он будет бесконечно простым для человека с "упрощённым сознанием". Что-нибудь вроде "it's all about the money!" получится извлечь из большинства людей мастерски владеющих common sense.

Ответ на сложный вопрос - это всегда упрощение. Это всегда описание бесконечно-сложного происходящего с позиции одной выбранной системы координат, одного выбранного дискурса.

По мере того как человек, или общество, развивается он постепенно меняет дискурсы. Происходит вокруг него тоже самое, а вот метрики к происходящему он прикладывает уже другие. Так сменяя один за другим дискурсы происходит развитие осознания происходящего.

А потом наступает в развитии некая точка когда все дискурсы разом оказываются отчётливо видны. Вдруг наступает эдакий момент "прозрения". И это не обнаружение ещё одной системы координат, ещё одной "более правильной" системы метрик, не переход к ещё одному "более правильному" дискурсу. Это уже видение всего множества метрик и дискурсов одновременно. Иногда это называют словом "Плюрализм" от слова plural : множество.

Отдельное сознание, или общество, оглядываясь назад в историю видит происходящее как процесс последовательной смены метрик. Всякий раз когда общество достигало апогея своего развития в текущих метриках, происходила остановка развития. Человечество имеет удивительную способность оптимизировать все свои процессы до достижения максимальной эффективности в выбранной системе метрик. Год за годом, шаг за шагом, мы находим как добиваться выбранного результата лучше, быстрее, дешевле. Но потенциал оптимизации не бесконечен. Однажды достигается предел. И тогда дальнейшее развитие становится невозможным - впереди прощупывается тупик. Тупик этот, само собой, виден не всем. Его видят перед собой только те кто с ним vis-à-vis. Другим, тем кто пока позади, может ещё долго казаться что есть движение и прогресс. Но тем кого общество заперло в тупике ситуация наиболее очевидна, их дискурс наиболее материален.

И вот тогда наступает смена координат. Включается новый дискурс, обществу даётся новая система метрик. Это именно то что мы наблюдаем во всех Библейских сказаниях. Это то что случилось с Древним Римом принявшим Христианство. Это то что случилось с Россией в Октябре 1917-го. Старые метрики исчерпали потенциал развития, по ним дальше некуда было двигаться и в обществе появилась инициативная группа с принципиально-новыми метриками социального пространства. Новый дискурс был заявлен и, самим фактом своего существования, сменил всю реальность на иную. Так происходит эволюция социума. Также происходит эволюция индивидуального сознания.

Для человека действительно осознавшего плюрализм не сложно видеть будущее. Для этого достаточно отыскать социальные группы запертые обществом в тупике и выяснить их новый дискурс, их новые метрики социального пространства. Это и будут метрики будущего. Всё происходящее будет медленно разворачиваться в сторону оптимизации всех процессов на максимизацию показателей по этим метрикам.

Счастья Вам и ясновидения!
alexthunder: (Doctor)
Физика началась с революционного открытия того что состояние покоя для тела - есть продолжение движения с постоянной скоростью в одном направлении. До этого принято было считать (as common sense is nonsense) что состояние покоя - это отстутствие движения.

Тоже самое относится и к поведению человека. Человек спокоен когда он не видит помехи в пролождении своего движения по уже выбранной траектории. Больше всего человека раздражает необходимость пересматривать свои решения.

Не важно как мало или велико решение - человек обретает комфорт от одной лишь мысли о том что у него есть план который уже в процессе выполнения. Он уже решил как будут развиваться события и как он лично сам поступит, он уже предвидит и предвкушает свой следующий шаг. Но тут - бац! Кто-то другой занял выбранное место на парковке, встал на пути, переложил привычно лежавшие вещи, ушёл на обед или ещё что-то такое выкинул неожиданное. Человека это выводит из себя, раздражает, бесит. Почему?

Потому что в его голове уже проложена траектория его движения. Остваться на этой траектории для него - состояние покоя. Всё что вынуждает его покинуть эту траекторию - приложенная сила, вызывающая ускорения.

Эксперименты показывают что во многих случаях человек готов умереть, лишь бы не выходить из состояния покоя, не менять траектории, не переосмысливать заново уже принятые решения. Он уже знает что путь по которому он идёт ведёт его в к гибели, но необходимость передумывать заново вызывает невыносимое раздражение. К тому же следующий шаг - ещё не смерть, а значит пока можно продолжать как задумано и сохранять верность приянтому решению. Затем следующий шаг - точно также.

В физике это называется иннерцией. В психологии - иннертностью. В идеологии - верностью принятым решениям и непоколебимостью, стойкостью. В простонародье - упрямством.
alexthunder: (Doctor)
Хочу поделиться одной догадкой которая давно поблёскивает у меня в голове. Может быть покажется кому-то интересной, а может и чушь собачья.

Меня уже ни раз обвиняли в том что я "биологизирую" и отрицаю Маркса. Мне же самому кажется что Маркс и его соратник Энгельс были бы как раз на моей стороне. Энгельс сам был любителем "биологизирования" социальных процессов, а Маркс утверждал что сознание является отражением бытия. Так что биологизирование в отношении социологии никакое не новшество и практикуется уже второй век.

Сразу оговорюсь что речь тут идёт о биологической природе которая, как известно, является самым массовым серийным убийцей из всей истории жизни на земле. Так что все слюни и нравственные соображения сразу отбраываем в сторону. Нравится-ненравится - это будет в каком-то другом контексте. Здесь только чавкающая биомасса. Жизнь как процесс вообще очень экономична. Большинство суждений о поведении биологической системы можно выстроить из соображений экономики, тоесть балансирования доступными ресурсами и возможностями.

Жизнь не позволяет себе излишеств. Всё что утрачивает свою функцию - тут же превращается в ресурс.

Как следствие, есть у меня предположение что некоторые систематические социальные явления возможно объяснить исходя из некой условной биологической ценности присваеваемой индивиду в соответствии с его возрастом и полом. Вот как-то так я бы это проиллюстрировал.



У всех детей независимо от пола биологическая ценность отрицательная. С точки зрения природы они крайне ненадёжная инвестиция. Получится с них что-то или нет - поди угадай, а ресурсов они потребляют будь будь. Но вот стоит девочке приблизиться к возрасту скажем (условно) 15-ти лет как её ценность резко возрастает. Думаю нет необходимости объяснять почему.

Биологическая ценность девочки длится долго. На неё ведь возложена максимальная нагрузка по взращиванию следующих поколений. Думаю что можно условно считать что средне-расчётная ценность женской особи сохраняется до достижения самого младшего из её детей детородного возраста. После этого ценность начинает стремительно падать.

У мужиков картина острее. Лет так до двадцати парни - это балласт, разменная монета в био-экономике. Потом наступает некий пик репродуктивной пригодности и мальчики становятся высоко востребованы. На некоторое время. Думаю нет смысла объяснять с чем это связано - все и так это понимают.

Биологическая ценность мужика длится коротко. Думаю что к 45-ти годам она достигает нуля. Что примерно совпадает с так называемым "кризисом среднего возраста". Дело тут в простой арифметике. Если в 23 - папа, то в 46 - дед. Это очень простая арифметика - просто умножаем на два возраст детородной пригодности и всё - пора на покой. Природа уже подготовила адекватную замену и материал пора возвращать обратно "на склад ресурсов".

Жизнь человека в детстве и потом в среднем возрасте и после - это тонкий баланс между отрицательной биологической ценностью и положительной ценностью социальной. Социальную ценность детей постоянно приходится поднимать самыми различными общественнцми методами. В эту деятельность вовлечены все кто хоть как-то причастен к репродукции.

А вот над социальной ценностью людей пожилых каждый работает сам лично. Кто-то инвестирует в общественные институты - создаёт финансовые накопления дабы обязать будущие поколения заботой о себе, кто-то встраивает себя в функции следующих поколений своих детей, кто-то максимально изолируется от обществе. Так или иначе - это всё ответные реакции на объективное снижение собственной ценности. Некоторые, кстати прыгают обратно к левому краю диаграммы, становясь обратно в очередь за собственной ценностью. Простым языком говоря - бросают семьи и заводят себе молодых баб чтобы вновь оказаться на отметке 23. Правда природу не обманешь - у неё уже есть в достатке готовых новеньких "23" столько сколько надо. Так что этот метод тоже лишь короткая отсрочка.

Ну вот теперь в свете вышесказанного смотрим на поведение различных социальных групп. Прикладываем к ним демографическую линзу с расчерченым на ней трафаретом описанной выше гипотезы и наблюдаем за поведением. И видим как то или иное поведение оказывается объяснимым и понятным с точки зрения неосознанного ощущения своей относительной биологической ценности как функции пола и возраста.
alexthunder: (Doctor)
А вот ещё одна очень интересная лекция Доктора Харви, в которой он рассказыает о ключевой проблемы современного мира - проблеме утилизации излишек капитала. По мнению Доктора Харви - именно эта проблема однажды создала города и превратила большинство крестьян в горожан. Именно эта проблема уже несколько раз обрушила мировые финансовые рынки. Именно эта проблема стоит сегодня как никогда остро...



Именно у этой проблемы пока нет никакого внятного решения... кроме военного.
alexthunder: (Doctor)


По мнению уважаемого Доктора Дэвида Харви, Капитализм - это система переноса проблем с одного место на другое. Капитализм делает это путём конвертации непреодолимых ограничений в преодолимые барьеры развития.

Так например, экономика Англии 18-го века столкнулась с физическим ограничением целевого землеиспользования. Оказалось что землю можно использовать или для производства еды, или же для производства энергии. Но её нельзя использовать и для производства и еды и энергии одновременно. Bummer!

Решение делеммы нашлось в конвертации этого досадного ограничения в статус барьера. Способ преодоления барьера был найден в переносе источника энергии подземлю. Оказалось что всю землю целиком можно использовать для производства еды если энергию производить из того что находится под землей. Барьер на пути развития, таким образом, был преодолён и экономика выдала феноменальные показатели роста.

Но найденное решение, как впрочем и все вообще решения, оказалось временным и само по себе стало проблемой. Всего три века заняло у экономики на то чтобы обнаружить следующее непреодолимое ограничение. Выяснилось что во-первых подземное топливо истощается, что само по себе делает найденной решение временным. Но что ещё хуже - применение подземного топлива, как оказалось, нарушает энергетический баланс атмосферы планеты, постепенно разогревая и делая непригодной для жизни всю экосистему. Bummer!

К решению этой дилеммы капиталистическая экономика подходит тем же методом что и раньше - путём конвертации обнаруженного предела в барьер с последующим переносом проблемы в другую область. "Зелёная энергетика" с её биотопливом, по мнению Доктора Харви, является возвратом к дилемме 18-го века. Это то место откуда мы начали. Это о том как использовать землю - на производство энергии или на производство еды. Больше энергии = меньше еды, и наоборот - больше еды = меньше энергии. Bummer!

Проблема также может быть перенесена в сферу ограничений ресурсов на входе экономической системы. "Налог на эмиссию карбондиоксида" - всем занкомое Киотское соглашение. Фактически это решение означает перенос спроса на производство менее-энергоёмких товаров и услуг. Какие у нас товары и услуги менее энергоёмкие? Ну собственно это услуги которые оказываются населению прямо по месту, без транспортировки, и без применения энергоёмких материалов. Ну тоесть вебсайты, игры, концерты и парикмахеры. Иными словами - всё что было доступно челвовеку в 18-м веке. Ну с тем исключением что картинка на табличке в руке тогда была статичная, а теперь меняется.

Вобщем, тем или иным способом капитализим найдёт способ преодоления барьера - решение будет найдено. Проблема будет перенесена из области энергетического баланса в другую область. Новой проблемной областью будет, по всей видимости, дилемма о занятости и заслуженности. Это вопрос о том чего заслуживает получать от экономики человек ничего этой экономике не дающий. С одной стороны НТР освободил человека от труда и сделал массу всех вещей доступными для человека. С другой стороны он лишил человека работы. Мы получили ситуации при которой стена разделяет толпу безработных ничего не умеющих делать людей от огромной горы товаров. Отдавать все этим товары людям "за так" претит моральный кодекс строителя капитализма. Протестанту не гоже получать что-либо "за так", он обязан заработать это трудом или заслужить за какие-то иные свои заслуги. Но и не отдавать товары людям тоже нельзя потому что работы-то для этих людей нет и не предвидится. На кой всем этим бездельникам такой уклад жизни при котором честно заработать негде, а взять за так тоже нельзя? Bummer!

И вот тут на сцену выходят Маркс с Кейнсом и тягают канат. Если перетянет Кейнс - безработных придётся убить как уже делалось ранее. Если перетянет Маркс - стену придётся снести и все подарки раздать детям за так, что тоже уже делалось.

Доктор Харви, и другие выступающие на предложенном совещании, склоняются к мнению что в перетягивании каната между Марксом ни Кейнсом выиграет Многоточие. Это значит что будет, как мы все надеемся, найдено некое третье решение при котором никого убивать не придётся, раздавать всё всем за так тоже не придётся и для каждого найдётся занятие по силам.

Ждёмс...
alexthunder: (Doctor)
Эволюционная биология учит нас тому что у большинства сложных форм жизни реализован механизм определения степени родства между особями. Иными словами, каждый организм "нутром чует" кто ему родственник. Не каждый знает это в себе и не каждый способен выделить в своём поведении те черты которые происходят из реализации этого самого механизма. Это наш BIOS, он действует на уровне глубинных рефлексов. Но зато поведенческие особенности вытекающие из механизма Kin Selection (Родственный Отбор) имеют реальные и заметные эффекты. Если внимательно присмотреться к происходящему, то их можно научиться видеть буквально на каждом шагу.

Впервую очередь - это личные предпочтения. Кто из равных по способностям кандидатов получит хорошую работу? Ответ прост - тот чья ДНК более узнаваема как родственная тому кто влияет на принятие решения!

Тут стоит обратить также внимание на то что наша ДНК "знает" нашу фактическую степень родства лучше чем наша контрольно-паспортная система. ДНК не расчитывает на записи в паспорте, на базы данных или прочие глупости. У неё для решения её задач есть куда более надёжные отработанные миллионами лет способы и механизмы. Но есть также и механизмы компенсирующие давление Родственного Отбора. Это механизм имитации родства. О нём очень подробно и доходчиво рассказывает в своих лекциях Роберт Сапольский. Кому доступно - рекомендую послушать.

Имитация Родства - это механизм позволяющий включать в сообщество особи с очень отдалённой степенью родства. У людей это работает примерно так. Ребёнок оказавшийся в среде с малой степенью родства постоянно испытывает на себе давление механизма Родственного Отбора. Это хорошо знают все переселенцы. Проявляется это как постоянный negative bias (отрицательное предубеждение) со стороны всех с кем приходится сталкиваться в жизни. На каждом шагу предпочтение отдаётся не тебе, всюду тебя обходят внманием, отодвигают в конец очереди, ниже оценивают результаты, и т.д. В результате у ребёнка с дества вырабатывается компенсация. Чтобы получать равные с другими шансы ему приходится систематически и постоянно выдавать более высокие результаты во всём что подвергается оценке. Кроме того приходится учиться быть более "своим" чем просто свои. Приходится выработать систему качеств позволяющих быть принятым за своего теми кто инстинктивно выберет другого. У человека вырабатываются качества "перевышивающие" инстинкты.

В конфликтной ситуации эффект механизма Имитации Родства можно наблюдать как повышенное проявление патриотизма. Вы вероятно замечали что самые активные патриоты - это как правило люди по внешним признакам отличающиеся от типичного представителя этноса. Если ещё не замечали - понаблюдайте. Вы это легко заметите. Всё дело в том что гипер-компенсация негативной предвзятости со стороны окружающего общества развивается в особенные черты характера для которых свойственны как раз такие проявления.

Есть исследования на эту тему, показывающие что люди совсем не знают своих действительных этнических корней. Многие прибывают в иллюзии относительно того кто им ближе родственник в этническом смысле, а кто нет. В этой картине много пёстрых красок. Один только язык сильно искажает картину. Большинство людей владение языком к которому они привыкли с детства отождествляют со степенью родства с другими носителями этого же языка. Одновременно эти же люди бывает что испытывают отрицательное давление Родственного Отбора который указывает на прямо противоположное - низкую степень родства. Такие конфликтные сигналы получаемые человеком от общества с раннего дества бывает что формируют личности с очень нестабильными личными качествами. Они отождествляют себя с одним этносом, противопоставляя себя другому, сами при этом родственно ближе к тем с кем знаться не хотят, но в постоянном конфликте с теми кто с ними рядом. Вобщем всё очень запутано.
alexthunder: (Doctor)
В ответ на вот эту заметку

Если посмотреть на происходящее что называется "с высоты птичьего полёта", то можно увидель более крупные тенденции. При этом даже не столь существенно общественные это тенденции или биологические.

У популяции есть определённое поведение в период естественного роста населения или в период сокращения. Когда "подъёмной силы" среды в избытке, то происходит развитие, рост. Когда "подъёмной силы" в дефиците - соответственно наоборот.

Растущему населению свойственны определённые качества - дружелюбность, договариваемость, доброта и всё прочее. Все мы любим быть частью естественно-растущей популяции. Это очень приятно и комфортно. У растущего населения соответствующие цели и принципы поведения. В растущей популяции все особи друг другу повторяют - "Живи, живи, живи, живи..." и желают это постоянно на каждом шаге, на каждом выдохе. Это выражается в конкретные слова и действия. Когда человеку желают жизни и здравия, то его хвалят, ему помогают. С ним вместе радуются его успехам и спешат похвалить даже за самое насущественно. Любые проявления жизни отмечаются как праздник.

Совсем другое дело когда популяция испытывает энергодефицит. Это приводит к сокращению населения. Сокращение это реализуется самыми различными механизмами - недостатком жилья и заработков, преступностью, давлением со стороны власти, общей недружелюбностью или даже агрессивностью людей по отношении друг к другу. Можно конечно бегать за каждым отдельно и упрашивать его быть добрее, понятливее и лучше относиться к окружающим. А можно осознать тот фат что население сокращается и что это сокращение происходит на уровне каждого индивидуума. Каждый по-своему выполняет свою роль в общей программе сокращения. Каждый вносит свой вклад как может. Одним из самых "безобидных" способов является стыд. Достаточно просто стыдить всех попадающихся под руку - указывать им на их несоответствие нормам жизи, на то что им лучше умереть, исчезнуть со сцены - "убить себя об стену" или "выпить йаду" (знакомо правда же). Не надо человека буквально убивать, достаточно постоянно указывать ему на его недостатки - не так сделал, не так сказал, не так живёшь, не о том думаешь... Если это делать всем и по отношении ко всем - будет соответствующий эффект. Каждый поминутно повторяет всем кого видит - "Умри, умри, умри, умри..." и многие сдаются, умирают. Просто посолушайте себя внимательно и задайтесь вопросом - "А чего я собственно хочу вот от этого человека?" Копните глубже. Отыщите настоящий удовлетворительный ответ на этот вопрос. И вы увидите - Вы инстинктивно хотите чтобы этого человека не было, да и вообщем чтобы людей стало суммарно меньше. Стало быть работаете на сокращение популяции. А как - не суть важно, где словом, где делом. Вы лично - это капля в море людей.

В море нет "главной капли". Каждая капля - это часть моря в равной мере.

Счастья Вам, жизни и нескончаемых комплиментов!
alexthunder: (Doctor)
Моральный нарратив Смита базировался на тезисах Хоббса, тоесть на постулатах о худших стартовых условиях развития общества. Смит не спорил с Хоббсом о том насколько ужасна изначальная человеческая природа. Он не отрицал, но и не утверждал, того что средний человек изначально жаден, глуп, жесток и руководстуется лишь своими личными интересами. Все эти тезисы Хоббса об исходных прелпосылках оспаривали многие.

Смит же интересем тем что он, вместо с того чтобы спорить с предположениями об изачальной природе, предложил решение. Он изобрёл способ конвертации вот этой изначально-антигуманной природы во благо. Пусть человек изначально скуп, жесток и нечувствителен к чужой нужде, пусть. Значит нам нужно выстроить такую систему экономических отношей которая эксплуатирует эти качества человека во благо его самого и окружающих его людей. Пусть человек стремится нажиться, объегорить всех окружающих, пусть он гребёт под себя и ищет во всём себе лично выгоду - пусть! Мы не будем искать какого-то другого человека, более гуманного, хорошего и доброго, говорит Смит, мы будем расчитывать на того человека которого имеем в наличии со всеми его недостатками. И вот из него-то мы и выстроим отношения так чтобы получить устойчивую, развивающуюся, прогрессирующую экономику. Эту экономику мы назовём - Рыночной. Направлять несовершенного человека вверх по лестнице развития будет Невидима Рука рынка, утверждает Смит.

На смену Смиту приходит Маркс и говорит - да, система выстроеная из расчёта на наихудший исходный материал действительно паразительно устойчива. Да она обладает всеми предсказанными Смитом характеристиками - она прогрессивно развивается без расчёта на развитие самого человека. Она действительно способна обеспечивать все базовые нужды большинства людей эксплуатируя худшие из человеческих качеств. НО! Но коль скоро такая система оказывается доминирующей, то она же оказывается преградой в развитии самого человека. Такая система делает все эти худшие качества человека НЕОБХОДИМЫМИ для достижения успеха. Человек с лучшими качествами, более развитый, более добрый, отзывчивый, честный и менее склонный к стяжательству в такой системе проигывает конкуренцию и исчезает со сцены.

В результате мы получаем фиксацию развития общества на базовых предпосылках заложенных в основу экономической системы Смитом. Худшие качества человека, заявленные Хоббсом как изначальные, культивируются Невидимой Рукой Смита как наиболее востребованные, говорит нам Маркс. По его мнению экономической эффективностью системы общественного устройства следует пренебречь дабы "дать фору" лучшим качествам человека, сделав эти самые качества необходимыми базовыми предпосылками новой экономической модели. Что и приводит эту линию рассуждения обратно к спору с Хоббсом и Смитом.

Спор этот о том на улучшении чего именно следует фокусироваться человечеству - на улучшении качеств человека или на улучшении бытовых условий его жизни? Выходит так что в долгосрочной исторической перспективе эти две цели оказываются в прямом конфликте. Идеология или Экономика, Творчество или Выживание, Мужское начало или Женское, Янь или Инь...

И ведь нет похоже этому спору решения. "Оба варианта хуже" - как говорил наш знаменитый практик-марксист.
alexthunder: (Doctor)
В одной из лекций по социологии услышал вот ткаую интересную мысль. Оказывается общедоступность и относительная лёгкость возделывания основных сельхозкультур является стратегическим недостатком сдерживающим технологическое развитие таких стран как Ирландия, Китай и Россия.

В случае Китая злосчастной сельхозкультурой является конечно же рис. Рис относительно легко выращивать что делает его общедоступным способом обеспечения минимального достатка. Вот эта общедоступность способа обеспечения минимального достатка является стратегическим препятствием на пути к технологическому развитию. Большинство регионов Китая, по словам социологов, веками отставали в развитии просто потому что у них не было необходимости к взаимодействию с окружающим миром. Себе на поесть каждая семья могла вырастить сама, а значит ходить зачем-то к соседу не было нужды. Нет нужды - нет развития. Так продолжалось до той поры пока не произошёл рост численности городского населения который вынудил к конструктивному взаимодействию с внешним миром. Это взаимодействие и дало толчёк к технологическому развитию.

Похожая ситуация была с Ирландией которая многие годы жила "на картошке с огорода", точно также как и пост-советская Россия.

Обощить это можно в виде простой мысли - возможность как-то стабильно жить автономно и в изоляции предотвращает развитие. Невозможность так жить наоборт стимулирует интеграционную активность и развитие.

Выходит что давать голодному удочку - полумера!

Дав гололному еды Вы избавляете его от голода на короткий срок. Дав ему удочку Вы избавляете его от голода на чуть подольше. Дав ему работу или заказ на долгосрочную поставку какого-то сделанного им продукта Вы по-настоящему помогаете ему избавиться от нужды.

Счастья Вам и развивающего дискомфорта, и да убережёт вас Бог от легкодоступной картошки!
alexthunder: (Doctor)
Ценность стратега часто далека от очевидности. Она скрыта за стеной времени, пространства и опыта отделяющей нас от преследуемой цели. Я здесь попробую описать ценность стратегических решений при помощи некоторых аналогий. Ещё попробую описать некоторые обиходные заблуждения в отношении стратегического мышления.

Сиутацию в которой возникает применимость функции стратега можно описать в виде лабиринта. Лабиринт, как мне кажется, будет хорошей аналогией в данном случае.



Примеры этой ситуации могут быть разные. Например вы тинейджер и перед Вами стоит выбор дальнейшего пути по жизни. А рядом сидит назойливая мама и постоянно что-то нудно советует, наставляет "на путь истинный". Это один характерный пример. Другой пример из области бизнеса. У вас есть некая фирма которая как-бы неплохо стоит на ногах и есть выбор - куда дальше. И есть некий стратег-консультант который постоянно выдаёт какие-то абстрактные советы непонятной применимости. В обоих примерах есть общие черты. Там и тут есть некий несовсем осознаваемый выбор. Долгосрочные перспективы того или иного выбора не ясны. Есть некий советчик чьи консультации сложно приложить к злобе дня и трудностям текущего момента. Это вот общий вид исходной ситуации.

У разговора на эту тему есть два принципиальных подхода. Вот один из них.



Это то чего в большинстве случаев хотят от стратегического консультанта - ясного выполнимого плана получения желаемой цели. Вот мы здесь, вот пошаговая инструкция, и вот мы у цели - ясно и просто. Так хотели бы видеть результат работы консультанта большинство наивных людей.

Однако люди менее наивные знают, что называется жизнь, и осознают невозможность да и нежелательность такого рода разговора со стратегом. И вот почему. В большинстве случаев ясно описываемый план - не есть стратегия. План проигрывает стратегии своей фиксированностью в пространстве обстоятельств и времени. Стратегия даёт конкурентное преимущество, а план нет. Стратегия ставшая реализованным планом теряет свою стратегическую ценность, перестаёт быть козырной картой в рукаве.

Ну возьмём например проект Манхэттен и его контр-проект разработанный в СССР. Вначале разработки проекта никто толком не знал как именно будет получен результат. Была лишь догадка о направлении в котором "надо копать". И копали. Усердно и упрямо. Постоянно натыкались на различные "тупики" в лабиринте, возвращались и начинали заново. В конце концов нашли решение и получили то самое конкурентное преимущество которое даёт стратегия. Никакой план и никакое применение хорошо проверенных методов такого преимущества не дало бы.

Примером того как когда-то выгодная стратегия теряет свою силу став планом, а значит став доступной всем, может быть устаревшая модель статусного социального поведения. С ней в той или иной мере знакомы все. В период времени когда дальние поездки были очень дороги, а получение виз на въезд в чужую страну было крайне сложным, экзотические сувениры играли роль статусных символов. Фотография себя на фоне чего-то далёкого и недоступного или экзотический сувенир на стене квартиры давали человеку статусную квалификацию. Это, кстати сказать, было явлением повсместным, а не только приущим странам Железного Занавеса. Позже авиабилеты подешевели, визы стало получить довольно просто, а многочисленные компании бросились собирать урожаи несчадно эксплуатируя конвертцию населением стратегии в план. В результате стратегия перестала быть стратегией, она приобрела свойства методики и потом вовсе утратила значимость. На сегодня вывешивание экзотических сувениров и фотографий себя на фоне чего-то "далёкого" даёт эффект противоположный прежнему. Подобное поведение надёжно отделяет человека как от класса совсем неимущих так и от класса имущих. В статусном отделении себя от совсем неимущих нет никакого смысла. А имущие не нуждаются в демонстрации своего статуса общедоступными методами. Королю нет нужды напомниать другим что он король - это и так всем известно. Подобных примеров полным полно.

Школа с экзотическими методами образования, типа Монтессори, даёт вашему ребёнку конкурентное преимущество только если доступ в эту школу недоступен другим. А если доступен, то уже нет. Ну и так далее. Думаю Вы уже уловили направление рассуждения и можно вернуться к теории.

Стратег даёт Вам не рецепт, а лишь подсказку. Он указывает вам на ту дверь в лабиринте которая ведёт к выходу. Выход конечно же не сразу за дверью. Сразу за дверью - лабиринт. Вам по прежнему придётся много пройти, истоптать много сапог, много раз наткнуться на тупик и вернуться назад. Вы конечно же можете вообщем никогда не отыскать выхода. Всё это так, но. В других направлениях вас ждёт всё тоже самое с одной небольшой радницей - выхода там уже точно нет! Вы можете выбрать другую дверь и отправиться туда. Там вас вероятно ждёт много интересных приключений, ощущение прогресса, куча приятных неожиданностей на пути, да и путь вероятно может быть намного легче и приятнее. Но в конечном итоге вы всё равно вынуждены будете вернуться к square-1 (к началу) и вновь встать перед тем же самым выбором. Разница между той будущей ситуацие и теперяшней лишь во времени. Одно из возможных направлений будет вами подробно изучено и хорошо известно вам как бесперспективное. Всё это ценой массы потраченного времени. Вот это время Стратег для вас и экономит. Его функция в том чтобы вычислить бесперспективность тех или иных возможных направлений заранее, не затрачивая на это многие годы блужданий по лабиринту. Вычислить и предложить направление ведущее к решению.

Это вот примерно то что Вы все пытаетесь делать давая вашим детям-подросткам напутствия. Здесь даже само слово "путь" подчёркивает уместность метафоры.

Если же применять к жизненному пути аналогию лабиринта со множеством дверей, то в отношении ваших продростков стоит обозначит две двери которые Вам необходимо пройти прежде чем давать Ваши напутствия. Нужна-ли им вообщем хоть какая-то стратегия, и бдуте-ли им интересен именно Ваш совет по этому поводу.

Первая "дверь" - это осознание ценности стратегии как таковой. Если ваш подросток ещё не озадачился осознанием ограниченности времени своей жизни, невозможностью достижения всех желаемых целей разом, необходимостью осознанного выбора некой достижимой цели и стратегией достижения этой цели. Если этого осознания не достигнуто, то любые напутствия ничего не дадут. Если Алисе всё равно куда прийти, то ей всё равно какой выбрать путь - любой путь ведёт куда-нибудь. Пока человек не определился с проблемой своей стратегии он остаётся в ситуации square-1 (вначале). Он блуждает по лабиринту постоянно проходя через какие-то двери, то и дело возвращаясь к самому началу.

Вторая "дверь" - это доверие лично к Вам как к консультанту. Для того чтобы Ваши напутствия имели эффект они должны быть охотно восприняты, а для этого требуется достаточное доверие. Почему стоит следовать именно Вашему совету, что доказывает его ценность? Вот на этот вопрос необходимо давать внятный ответ. Стратегий ответа на этот вопрос несколько и все они годятся в той или иной мере. Одни предлагают опору на позитивный пример. Иногда себя, а иногда кого-то ещё. При отсутствии позитивного примера, что весьма частый случай, можно использовать негативные примеры - отмечать красным крестом хорошо исследованные "двери лабиринта". Можно искать подсказки в литературе или традиции - религиозной или светской, кому что ближе. Главное иметь мудрости убедиться что выбранная стратегия работает и доверие достигнуто. Если не достигнуто - стратегию придётся менять.

Замечательным свойством стратегии является её универсальная применимость. Всё сказанное выше одинаково подходит как на личном уровне, так и на уровне семьи, бизнеса, и даже политики целой страны. Метафоры вполне универсальны и легко переносимы на проблематику любого уровня.

Вам счастья и успехов, а мне хорошей оценки по окончанию курса "Стратегическое Управление в Бизнесе"!

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 23rd, 2017 04:14 am
Powered by Dreamwidth Studios