alexthunder: (Doctor)
Дело в том что каждая из действующих сил имеет свою собственную независимую систему координат. Эти различные системы координат не связаны друг с другом иначе как через единицы материи участвующие одновременно во всех координатных системах.

Каждая материальная точка имеет свои G(X,Y,Z) координаты в гравитационном взаимодействии, а также свои E(X,Y,Z) в электромагнитном взаимодействии. Размерность системы координат для каждой системы взаимодействий также своя и независима от других.

В результате мы имеем частицы поведение которых в каждой из систем координат определяется балансом сил действующих в соответствующей системе координат. Частицы же имеют способность менять свои характеристики в каждой из систем взаимодействия под влиянием других взаимодействий. Так например свойства частицы в системе E меняются в резлультате взаимодействий с другими частицами в системе G и наоборот.

Мы наблюдаем мир сквозь линцу оптических взаимодействий. Мир состоящий из частиц одновременно участвующих в других взаимодейсвиях каждое из которых формирует свою иную координатную модель расположения частиц. Неуравновешенность этих различных систем приводит частицы в движение в каждой из участвующих систем координат.
alexthunder: (Doctor)
Мишка на работе спрашивал сколько будет если бесконечно складывать 1-1+1-1+1-1+1-1... и так далее?

Оказывается ответов существует три. Юноша в ролике подробно объяснит.

alexthunder: (Рожа)
Начало было вот тут. А продолжение это чтобы придать оптимизму и пущей ясности тому что сказано ранее.

Сперва придётся сказать о кошке. И о доме.

Ваша кошка понятия не имеет где заканчивается дом и начинается улица.

Вот как. Это вы у себя в голове имеете определение своего "Secure Perimeter" - пространства которое вы считаете своим домом, явно отгороженное от окружающей среды. В вашем мире всё с этим ясно и понятно. Вы всегда знаете где именно заканчивается ваш дом и что отделяет его от улицы. А у кошки вашей этого концепта в голове нет. Для неё ваша входная дверь ничем не отличается от двери на балкон, в чулан или между двумя комнатами. Более того - открытая форточка для кошки это точно такая же дверь как входная. Кошка не различает границ дома, нет у неё понятия такого в голове.

С мышами ситуация ещё проще - те вообще не понимают разницы межу вашим домом и прочим пространством. Для них дырочка в земле и дырочка в вашем полу - одно и тоже. Для жуков из лесу тем более. Они вообще нисколько не в курсе что у вас дом и вы дома. В их понятии дома - это любая щёлка в которую удалось спрятаться и пересидеть. В коре дерева это дырочка или это щель между перелётом книги и страницами - никакой разницы. Где при этом книга находится - у вас дома или в лесу на ветке, угадайте сами.

Так вот. У кошки с мышкой нет понятия о границах вашего дома. А у вас, как иу меня, нет ясного понимания границ общественного организма.

И не мудрено ему не быть, понятию-то этому. Если ваш родной организм разглядывать в микроскоп, то вас там видно не будет. Клетки одну за другой видать, а человека не видать. Более того глядя на клетку никак нельзя сказать которому организму она принадлежит. Нет у неё никаких внешних признаков для такого отличия. Вот в чём беда. Стоят два человека рядом - вот один, а вот второй. Смотрим со стороны и всё понятно - вот этот художник и картину рисует, а вот этот боксёр и норовит первому в морду дать. А если у обоих начать по одной клетки организма рассматривать, то никак нельзя сказать глядя на клетку - чья она. Не написано на ей нигде.

Вот также и с общественными организмами. Мы понимаем что они есть, но назвать поимённо каждый и перечислить все клетки из которых каждый состоит нет никакой технической возможности. Такое вот затруднение.

Человечество давно пытается найти выход из этого затруднения и от того выдумывает постоянно всякие нелепости. Пытается видимые отличия выдать за признаки по которым якобы можно отличать принадлежность каждого к тому или иному общественному организму. Ну типа надо же как-то своих от чужих различать. Получается в результате сущая ерунда.

Ну вот к примеру Ленин предлагал отличать по функциональной принадлежности. Гений что и говорить! Клетки печени к примеру явно отличаются от клеток желудка. Если исходить из таких признаков, то получается борьба печени с желудком, кожи с лёгкими и головы с собственной же жопой. Несправедливое распределение функций и привилегий между клетками организма - это как раз хорошо, а не причина подраться. Клетки тонкого кишечника, к примеру, никогда не почуствуют запаха роз. Клетки глаз никогда не узнают о вкусе гороха. Но это не повод утверждать наличие противоречия, наоборот. А попытки предпринимались как раз построить организм из одних только клеток мышцы, без других "никчёмных" и "вредных" клеток. Не удивительно что собранный по таким признакам общественный организм не то что жить не может - распадается в массу одноклеточной жижи.

Тот же эффект возникает при попытках отличать по внешним признакам, по цвету, по форме и даже по убеждениям. Во что кто-то там говорит что верит - это тоже не отличие между принадлежностями к разлчиным общественным организмам. Откуда мы знаем - может быть клетками роговицы необходимо иметь одни убеждения, а клетками ногтей другие? Они может быть иначе свою функцию выполнять не будут. И что будет если эти самые убеждения объявить орагнизмо-отличительными факторами и начать по этому поводу борьбу? Да тоже самое получится - "Монстр Печени" или "Человек-Эритроцит" собранный опять из однородных клеток с одной функцией.

Ну вы уже поняли мысль.

Дело в том что признак территориальной принадлежности - это тоже ложный признак. Тот факт что люди живут рядом на одной территории вовсе не указывает на то что они образуют собой один и тот же общественный организм. Обратите внимание на то как семейство змей греется на солнышке. На морских звёзд посмотрите. Да вообще на лужу небольшую в лесу. Да на своё собственное тело в конце концов. Все живые клетки что находятся в пространстве под вашей рубашкой являются клетками вашего тела? Уверены?

Так вот и общественные организмы. Это нам просто удобнее так думать что если рядом, то значит свой. Если похож - значит свой. Если говорит как-то о том о чём надо - значит свой. Если говорит что верит в тоже самое - свой. А вот если не похож, да живёт далеко, да ведёт себя как-то не так и заявляет что верит во что-то другое - точно чужой. Уверены?

Скорее всего так было бы удобнее конечно и проще, но это не так. Природа жизни не терпит простоты. Жизнь всегда всё усложняет.

Так вот по поводу смерти общественного организма в этом свете.

Чтобы увидеть общественный организм - необходимо смотреть на него со стороны. Да, да поэт об этом вам и говорил:

- Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии!

Художника от боксёра поклеточно не рассмотреть. Также и организм общества. Его видно только в соответственном масштабе. Видны признаки его жизнедеятьльности - что-то потребляет, что-то производит, как-то себя ведёт. По каким-то признакам можно отличить жив ещё или уже нет. Кстати человека живого от мёртвого тоже не вдруг вот так беглым взглядом отличишь. Что и говорить о признаках жизни существа которое превосходит нас в масштабах, да ещё и из нас же самих и состоит. Не просто может оказаться отличить, умение требуется.

Когда биологический организм умирает, то матерьял из которого он был собран становится пригоден для других организмов. Он утилизируется другими организмами для их собственного строительства. В живой природе организмы постоянно друг друга пожирают - обычное для них дело.

Тоже самое происходит и в мире общественных организмов. Они точно также делятся друг с другом материалом, точно также с радостью и охотно пользуются в своём строительстве тем что не пригодилось другому. Только материал в данном случае - МЫ, люди. Один организм почил в бозе, другой, а точнее другие, уже тут - строятся и развиваются.

Более того вот лично вы про себя врядли с достаточной долей уверенности сможете сказать которому из общественных организмов вы на самом деле принадлежите. Вам удастся назвать какие-то ваши личные предпочтения, высказать пару лозунгов и назвать какие-то мало существенные различия между людьми и их поведением. Это да. Но, как мы уже разобрали выше, эти признаки вовсе не указывают на причастность к тому или иному организму. Напомню если невнятно получилось выше - клетки жопы все у всех людей практически идентичные! Причислять себя к какой-то категории по похожести - это находить своё в место в организме вообще. А вот чья именно это жопа сказать - тут совсем иные потребуются признаки. Тут надо суметь увидеть на расстоянии и не срасстояния георграфии. Граница на карте - это абстракция мало интересная природе. Даже кошка не имеет к этим границам уважения, что уж там говорить о большем.

Вобщем вы не унывайте там если что. Если вы всё ещё дышите, то с большой вероятностью вы часть какого-то из живых общественных организмов. Если сумеете отличить какого именно - поздравляю!
alexthunder: (Doctor)
Вот что ещё хотел рассказать. Я заметил за собой что рассказывать стало интересно вобщем-то об одном - о том как мы думаем и что из этого получается, и как легко мы сами себя постоянно обманываем и этот обман называем жизнедеятьельностью.... Но рассказать я хотел в этот раз об одной частной особенности нашего сознания. Я называю это - Феномен "качели".

Давным давно было изобретено простое устройство для развлекания детей. Оно представляет собой кусок бревна положенный на другой кусок бревна. "Качель" называется. Вот для иллюстрации картинка чтобы легче было представить.



Представим теперь что человек смотрит только на одну сторону качели за раз. И человек решает "Хорошо - вверх, Плохо - вниз!" Простая такая формула, правда же.

Смотрит человек на одну сторону качели и видит - "Вниз. Плохо. Надо исправить и сделать вверх." Исправляет ситуацию. Всё становится хорошо - качеля вверху.

Позже он обнаруживает для себя другую сторону качели и история повторяется. И потом ещё раз. И ещё раз. И ещё раз...

И вот так работает применимо к системным задачам подход "Решать проблемы по мере поступления, методом одну за раз." в таком вот простом "народном" его понимании. Нет в самом подходе нет никакой проблемы - всё правильно с подходом. Но вот с его применимостью не всё так просто.

Качель - устройство очень простое. Связь между двумя его сторонами очевидна даже... ну впрочем может быть что найдётся кто-то кому даже и эта связь не очевидна. Качель - это только иллюстрация. На деле устройства и системы попадаются куда сложнее и связь между двумя сторонами вот как на качеле увидеть удаётся не всегда и не каждому. Но вот что качель хорошо иллюстрирует так это различие между частью и целым.

Ходить от одного края качели к другому пытаясь устранить очевидную проблему вида "Вниз - это плохо, надо чтобы вверх!" можно бесконечно долго. И проблема не будет решена никогда. Хотя на каждом шаге будет возникать не только ясность осознания проблемы, но и очевидность применимости решения. Разница по принципу "было, стало" - очевидна. Эта разница даёт ощущение достигаемого прогресса и подтверждает правильность выбранного метода решения. "Стало лучше!" оказывается справедливым сказать буквально на каждом шаге. Если никогда не принимать во внимание систему целиком, тоесть не рассматривать обе стороны качели одновременно, то создаётся иллюзия продуктивной деятельности. Вот за эту иллюзию человечество восновном и горбатиться сегодня!

А вот для того чтобы решить таки "проблему качели" окончательно и устранить необходимость возвращаться к ней опять и опять, придётся рассматривать больше одной стороны качели за раз. Тоесть придётся перенести внимание с уровня детали на уровень системы. И на этом уровне становится очевидно что либо что-то не так с задаче, либо что-то не так с качелей. Причём со всей вместе, а не с одной из её сторон. На уровне системы очевидно что либо придётся целиком конструкцию качели менять, исправляя главное её свойство, либо иначе надо ставить задачу.

Стоит заметить что сложность конструкции "качели" при этом может быть любая. "Концов бревна" может быть и два и три и миллиард. И это только кажется что количество наблюдаемых индикаторов и факторов влияния принципиально что-то меняет. На самом деле - "таже самая качель" только сложнее устроенная.

Так вот, по моим наблюдениям, многие люди берущиеся за решения сложных задач на самом деле не имеют способности отличать систему от её части. Это не значит что они плохие люди или какие-то ущербные. Хорошие все люди! Просто вот кому-то эволюция дала талант композитора, а кому-то другой талант. Не все люди умудряются найти своему таланту подходящее применение и берутся за то что кажется им посильным. И бывает что ошибаются. Им кажется что у них это хорошо получается, а на самом деле - "феномен качели". Но осознать это им не позволяет всё таже самая трудность - не видят систему, видять только отдельные её детали. Одну за раз.

Попытка перехода от части к целому для многих оказывается в том что ввести себя в заблуждение оказывается есть масса способов. Так например иной "аналитик" пытаясь перенести фокус внимания от описания части к описанию целого начинает расширять описание части подробностями. Это создаёт иллюзию сложности. Ну тоесть описание проблемы обрастает такими данными как цвет бревна, его длинна, скорость движения сверху вниз, время когда было осуществлено перемещение, наличие на конце бревна мягкого сиденья, температура воздуха, матерьял, толщина бревна, порода древесины... Список можно продолжать бесконечно.

Очевидно что добавление деталей в описание наблбюдаемой проблемы с одной стороны качели никак не упрощает решения. Очевидно что и проблемы самой это никак не описывает. Очевидно что практически все такие делати лишь отвлекают от главного - от описания того свойства качели что собственно проблему создаёт изначально.

Очевидно кому?

Вот оказвыается что далеко не всякому это очевидно.

Попытку объясниться по существу проблемы между видящим качелю целиком и видящим только одну её сторону я называю теперь - "Феномен качели."
alexthunder: (Doctor)
Интересный короткометражный фильм попался на научно-популярную тематику. Вопрос в фильме задаётся о том что есть реальность и что изменится в нашем отношении к реальности если мы обнаружим себя частью некой симуляции вместо полноценной реальности. В чём существенное отличие полноценной реальности от симуляции с точки зрения участника?

alexthunder: (Chandlerface)
Дано: Если бы до Луны был моторвей, то.
Вопрос на тройку: За какое время по этому поторвею можно было бы доехать до Луны?
Вопрос на четвёрку: Сколько бы вдоль этого моторвея потребовалось бы разместить бензоколонок?
Вопрос на пятёрку: Сколько рейсов пришлось бы сделать бензовозу чтобы наполнить все бенхоколонки на этом моторвее топливом?
Вопрос на пятёрку с плюсом: Сколько топлива в сумме потребовалось бы для всего вышеописанного мероприятия?
alexthunder: (Default)
В продолжение вот этого рассказа...

Опираясь на утверждение о том, что свет преодолевает любое расстояние за одинаково малое время приходим к следующему выводу.
Возьмём произвольные три точки пространства. Положи что в каждой из них присутствует некий элемент материи, обладающий параметром "свет" с неким значением.



Время за которое свет преодолевает расстояние L обозначим как ct(L). Учитывая ранее сказанное смеем предположить что в для любой пары точек материи A и B ct(|AB|) принимает лишь значения 1 и 0. Смысл значений сводится к тому что при ct(|AB|)=1 свет передаётся от A к B (или обратно) за один "хлопок", а при ct(|AB|)=0 он туда не добирается вовсе.
Предположим что в нашем случае расстояние между любыми двумя точками заведомо меньше чем максимальное расстояние на которое свет вообще передаётся.
В этом случае ct(|AB|)=ct(|AC|)=1.

Стоит заметить что на углы в нашем теругольнике это никак не влияет. То есть вычисление расстояния до некоторого светящегося объекта на небосводе по так называемому параллаксу вполне по прежнему применимо. Единственное что в нашем случане становится не справедливым в методике вычисления расстояний по параллаксу так это единица измерения результата. Дело в том, что понятие "световых лет" в нашей системе не имеет ничего общего с "до луны пешком". Выражаясь проще скорости механических процессов принципиально не сравнимы со скоростями процессов свето-оптических, так как имеют принципиально разную шкалу градиента смещения. А ещё проще единица измерения "световых лет" скорее выражает сколько лет потребовалось бы механической частице чтобы проползти указанное расстояние двигаясь по нему линейно со скоростью которую намерили как-то Майкельсон и Морли, назвав её "скорость света".

Оффтопик: Моё же лично мнение об том измерении примерно такое. Как насчёт поделить скорость закачки музыки с какого-нить сервера на физическое расстояние до этого сервера и назвать это "скорость информации" ? Нравится вам такая величина? Как по-вашему что именно эта величина на самом деле выражает? Вот и о скорости света на мой взгляд выводы сделаны примерно столько же обоснованные.

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 25th, 2017 12:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios