alexthunder: (Crazy doctor)
Наткнулся на заметку в которой автор задался вот таким простым вопросом - А почему пули применяемые для вооружения в армии не оснащены ядом?

И вот к какому выводу пришёл рассказчик.



Один раненый солдат - это минус три солдата. А один убитый солдат - это минус один солдат.

Вот такая простая арифметика. Если каждый выстрел смертельный, то стрелять чтобы победить придётся намного больше.

AA

Jun. 25th, 2015 05:34 pm
alexthunder: (mkrot)
Сегодня я, с целью знакомства с одним из ключевых клиентов, пол дня работал в AA. Принимал звонки с оператором, диспетчерил доставку заказов с диспетчером и даже поездил с собственно водителем-механиком на вызовы. Для последнего пришлось даже нарядиться в униформу.

alexthunder: (Beered)
Сперва нам казалось что мы растём и развиваемся сами.
Потом оказалось что мы лишь готовились растить детей.
Нам казалось что мы ростим и воспитываем детей.
А оказалось что ростили и воспитывали мы родителей для своих будущих внуков...
alexthunder: (Beered)
А разница-то очень проста оказывается.

Талант занят тем что он делает, а старательный бездарь тем как он это делает.
alexthunder: (Excellent)
Не знаю стоит рассказывать или нет, но всё же расскажу - вдруг кому окажется интересно.

В социальной жизни есть три связанных друг с другом реальности.

1. В первой реальности находятся личные отношения "лицом к лицу". Когда вы с кем-то один на один и никого третьего рядом нет, то вы этой самой первой реальности. Вы можете говорить о чём угодно и вобщем-то как угодно.

2. Во второй реальности находятся публичные разговоры. Это когда кроме вас в разговоре участвуют два или больше человек. Здесь сразу всё меняется и пытаться говорить тоже и также как в первой реальности - очень грубая ошибка. Те кто не понимают или не видят разницы между первой и второй реальностью чаще всего не имеют вообще никакой карьеры, ни в делах, ни в политике. Если люди работают вместе, то они как правило договариваются о том что, кем и как будет сказано в этой второй реальности пока они ещё там в первой. Люди которые знают друг друга давно и доверяют друг другу бывает что об этом не договариваются.

3. Третья реальность - письменная. Это всё что написано и отправлено в письменном виде. Здесь уже совсем всё иначе. Тут слова подбираются намного тщательнее ибо эффект этих слов куда сильнее и дольше. Люди работающие вместе чаще всего договариваются о том что кем и в какой форме будет написано. Договоры эти происходят во второй или первой реальности, в зависимости от качества отношений. По сути вот эта третья реальность - самая реальная и устойчивая. Именно эту реальность тщательно формируют люди постоянно фактически находясь в реальности второй.

Механизмы развития общественных отношений строятся из каналов между этими тремя реальностями, от первой во вторую и далее в третью. Люди которые осознают наличие этих трёх реальностей и своё присутствие в них, аккуратно и сообща конструируют происходящее в третьей реальности путём выстраивания событий в реальности второй, предварительно договорившись об этом в реальности первой. Отсюда и возможность попасть в первую реальность к влиятельным людям имеет в обществе наибольшую привлекательность. Чтобы попасть туда обычно необходимо показать наличие достаточно ясного понимания разницы и способность строго выдерживать границу между тремя реальностями. Те кто не могут этого продемонстрировать редко имеют шанс на что-то влиять даже если много, громко или грозно шумят.

Незадачливые политики или бизнесмены часто погорают на том что путают эти три реальности или теряют ощущение границы между ними. Вот это ощущение этой самой границы является одним из ключевых качеств карьериста. Всегда надо ясно осознавать в которой из трёх реальностей ты сейчас находишься и какие действия в ней допустимы, а какие нет.
alexthunder: (mkrot)
Одной из любимых киношек у нас в детстве было конечно "Горец". Там был такой персонаж - МакГрегор, который был немесисом главного героя. Вот примерно так он выглядел в фильме.



В жизни реальной живой МакГрегор выглядит совсем иначе и на вот этого актёра совсем и не похож. Сами нагуглите кому интересно как именно.

К чему это я вдруг вспомнил-то. Да просто МакГрегоры нам теперь оказывается в какой-то мере родственники. Интересно жить.
alexthunder: (Beered)
Наблюдая за тем как растут дети я прихожу вот к какому выводу.

Мальчики развиваются выбирая себе занятие. Они вкладывают максимум внимания в то что они будут делать, к чему себя применять, чем заниматься.

Девочки развиваются выбирая себе досуг. Они вкладывают максимум внимания в то как они будут жить в свободное от необходимостей время.
alexthunder: (Beered)
Что-то мне сегодня так лениво что-либо делать да и давненько я ничего тут не писал про любимую всеми нами тему - о смысле смысла жизни и жизни смысла. Расскажу вам сегодня о том как заблудиться в трёх соснах и о том как потом найтись.

Кратчайшее расстояние между двумя точками на плоскости - прямая. Лобачевские и Риманы высказывают по этому поводу возражения на форуме продвинутых геометров. Мы тут люди простые и у нас тут так - прямая.

Когда человек мыслит визуально, то он рисует на листе бумаги точки, линии со стрелочкам, прямоугольники и круги. Когда человек визуально рассуждает о своей жизни и своих стремлениях, то он как бы обозначает свою сегодняшнюю ситуацию в жизни как некую точку на листе бумаги и подписывает - "Здесь я сейчас". А потом он ставит на листе вторую точку и тоже её подписывает - "Сюда я хочу попасть". А потом соединяет эти две точки линией и добавляет стрелочку как бы показывая движение. Представили?

Tada1

Вот как-то так просто представляется визуальная схема устремлений человека в его фантазиях. Если линию со стралочкой положить прямо как есть на ось времени, то её длинна есть ни что иное как время за которое поставленная цель оказывается достигнутой или ожидается быть достигнутой. Это только если на время. Если всё остальное как бы убрать из виду за неинтересностью. Ну в самом деле ведь самое интересое это обычно "Что я хочу" и "Когда я это получу?" - так ведь?

На самом деле нет. Реальная картинка всёже несколько сложнее. )
alexthunder: (D'oh!)
Очень жаль что филологи умеют только читать и подбирать цитаты, но при этом почти совсем не умеют разговаривать сами. Если на ситуацию не найдётся подходящей цитаты, и если один из классиков по данному поводу не дал какой-то дельный совет, то филологу и сказать-то нечего. Он как анти-телевизор который работает только на приём. Очень хорошо разбирается в сказанном многими другими по самым разным случаям и поводам, но сам не в состоянии сказать ничего дельного в текущем моменте требующем его деятельного участия.

Филолог в реальной жизненной ситуации стольже искусен во владении языком сколь в балете или кузнечном деле. Он всё о нём знает, но совершенно не способен это применять на практике.

Почему?

А потому что практика чтения чужих мыслей устраняет шанс практиковаться в выражении мыслей своих собственных.

Вобщем слмшком много читать - вредно. Дети будут зелёные. :)
alexthunder: (Doctor)
Чтобы ясно понять какое-то решение необходимо ясно понять задачу. Также необходимо понять кто или что решает эту задачу и какие у него имеются для этого средства. Чем яснее видна задача, решатель и доступные ему средства, тем яснее видно решение.

Роберт Сапольский очень красноречиво описал жизнь и её эволюцию с такой стороны с которой многое из происходящего становится яснее. Я лично ему за это весьма благодарен.

Мы видим жизнь как многообразие форм которые постоянно ведут друг с другом борьбу за ресурсы и за место в этом мире. По сути процесс вот этой борьбы различных форм за ресурсы и за место и называется обощённо словом "жизнь". Сложность этого процесса на вид выглядит гигантской. Непостижимо гигантской. Многие десятки лет, многие тысячи учёных разбирают по прищнакам, раскладывают по полочкам различные формы клювов, когтей, мышц, шипов, лепестков, ядов, повадок и т.д. Всё это с целью как-то упорядочить наблюдаемое поведение и суметь его как-то объяснить. Суметь объяснить значит суметь достоверно предсказывать поведение.

И тут выходит Сапольский и выкладывает формулу, позволяющую очень точно предсказывать поведение целых социальных систем организмов да ещё и независимо от их формы, строения тела, образа жизни и эры. Вау! Вот это номер!

В чём суть рассказанного Сапольским на его стэнфордских лекциях? А вот, как мне показалось в чём. В основе его линии рассуждений лежит один очень короткий тезис -

Курица - это способ яйца получить ещё одно яйцо.

Если отбросить всю романтику и мистику, то означает это вот что. Вместо того чтобы раскладывать по полочкам формы клювов, размеры печени, динамические характеристики мышц, толщину костей и прочее. Вместо всего этого достаточно взглянуть на главных фигурантов происходящего и за всей этой немыслимой сложностью откроется вся простота сюжета. Станет понятно и поведение и изменение этого поведения, и форма и её изменение и многое другое. Надо только разглядеть задачу которая решается, кем или чем она решается и какие для решения есть в доступности средства. И вот что мы собственно видим в этом смысле.

Каждый геном стремится наплодить как можно большее число своих копий.

Вот что собственно происходит. Это кажется очевидным и кажется таким привычно простым. Ну мы типа все это с детства знаем ещё от Дарвина.

А вот и нет. Мы знаем что организмы якобы борятся друг с другом всякими своими рогами, копытами, зумабми, пистолетами, космическими ракетами и у организмов есть какие-то никому не видимые гены в которых записано какие у них будут зубы, какие рога и как они будут себе делать ракеты-пистолеты. Вот что мы привыкли знать по этому поводу. Сапольский же стирает с картины все эти зубы, крылья и хвосты, а оставляет только сам геном. Именно он становится главным фигурантом действия.

Геном помещённый в среду начинает порявлять в ней себя как-то стремясь сделать ещё один такой же геном. Он с этой целью собирает из окружающего пространства материал и строит потихоньку из этого материала копию себя. И ему прекрасно всё это удаётся. До поры...

Потом вдруг оказывается что наделать ещё копий у генома больше не получается. Кончается доступный материал. Проблема! Геном пытается решать эту проблему, меняя своё влияние на среду. Он меняется так и эдак и ему удаётся опять восстановить прогресс в деле начисления своих копий. И опять возникает препятствие - с одного конца прирастают у генома копии, а с другого оказывается обнаружился другой геном который разбирает эти копии обратно на кубики и складывает из них другой геном. Вот блин жопа! Проблема! Геном и на это реагирует переменой в своём поведении. Пытается и эту задачу решить. И так далее.

Сложность поведения генома в его стремлении накопироваться возрастает так колоссально что на на каком-то этапе мы видим разнообразие форм жизни кешащей по всей планете. Эти формы жизни как только себя не проявляют. Аж в Космос летят!

И вот тут следует заметить что же такое собственно наш геном.

Геном - это по сути слово.

Да да, именно слово. Это запись последовательности букв. Не важно из чего там эти буквы сделаны. Не важно как именно и в каком порядке они уложены. Механизм копирования этого слова тоже не столь важеню. Чтобы разглядеть самого фигуранта действия нужно суметь отличить его самого в самом чистом виде. А в самом чистом виде геном - это слово.

В самом упрощённом виде можно представить что есть два различных генома - "АБ" и "БА".

"АБ" старается накопировать себя столько раз сколько удастся. Пытается сделать "АБ"-"АБ"-"АБ"-"АБ"... и т.д. до бесконечности. Тоже самое пытается сделать и "БА", но решённая им задача выглядит как "БА"-"БА"-"БА"-"БА"... и т.д. до бесконечности. "АБ" видя "БА" стремится разобрать его на "Б" и на "А" и потом сложить то что получилось в "АБ". Если ему это удалось - он продвинулся на шаг ближе к решению свое задачи.

Видите. Мы не описываем здесь из чего и как состоит "Б" или из чего состоит "А". Это не имеет значения в свете поставленной задачи. Не важно из чего состоят сами буквы и как они устроены. Важны последовательности составленные из этих букв. "АБ" и "БА" состоят в точности из одних и тех же букв. Часто буквально из одних и тех же. Вчера это было "БА", сегодня это "АБ" - кто-то преуспел, а кто-то проиграл. Устройство букв осталось неизменным, последовательность букв в слове изменилась. Только это и имеет значение для жизни.

Жизнь - это борьба слов за буквы.

Курица - это сложное образование многократно повторенных слов генома курицы, проявляющее себя в среде как... "курица".

Что важно заметить - это то что геном в своём стремлении завладеть всеми доступными в пространстве буквами готов сам меняться.

Этот факт кажется не столь существенным. На первый взгляд. А на второй взгляд он кажется очень существенным. Прямо таки очень при очень. И вот почему.

Если мы определились с тем что весь этот суп кишащий разнообразием форм, клыков, перьев, зубов и самолётов - не более чем изменчивое проявление геномов помещённых в среду. Мы видим что по сути это слова пытающиеся накопироваться как можно больше раз, так? Все их проявления систематизировать есть смысл только на какой-то конкретный момент потому что завтра это будут уже другие проявления. Сегодня это клыки и когти, завтра это носы и уши, послезавтра это мозги и ракеты-пистолеты, потом ещё что-то и ещё. Форма постоянно меняется и уследить за ней категорически трудно. Чтобы увидеть суть происходящего необходимо видеть что скрывается за этой формой. То что проявляет себя таким сложным образом. Определились. Геном. Длинное слово из нескольких букв весьма короткого алфавита. Так. И слово это постепенно меняется пытаясь отыскать такое сочетание букв которое однажды наконец полностью ит окончательно победит все прочие слова и заполнит собой всё пространство. И скажет - "Ура! Я победил!". Как-то так примерно.

Но! "АБ" в своём стремлении накопироваться побольше и победить "БА" меняется. А это значит что в какой-то момент оно рискует стать "БА"... Упс... Вот тебе на... Вот тебе "А" и "Б" сидели на трубе. Два генома боролись за обладание всеми атомами углерода, менялись до неузнаваемости в процессе этой борьбы, и, однажды поменялись местами? Каждый менялся менялся и доменялся до того что стал тем с чем вчера конкурировал. Кто в этом случае победил "АБ" или "БА"?

Это, господа, в игру вступает её величество Энтропия!

Жизнь - это по сути очень сложный процесс удержания энергии в замкнутом пространстве путём бесконечного усложнения процесса преобразования этой самой энергии. Жизнь - это борьба сложности с простотой и утечкой силы движения.

Но Энтропия берёт своё не только в сосудах термодинамики. Она оказывается и в жизни достигает своего успеха. Ей удаётся сыграть с формами жизни вот эту самую злющую шутку. Геном изменяясь становится другим. То что изначально пыталось накопировать себя многократно, стало в попытке достичь цели другим и накопировало в результате уже не себя. Накопировалось что-то другое. Что именно?

Эволюция жизни - это эволюция слова. Побеждает то слово которое наиболее успешно в цитировании.

Это значит что борьба ведётся не за выбор между быть всей планете заполненной курами или лисами. Не так стоит вопрос. Не выбор между курицей и лисой, нет. В конечном итоге курица ни раз станет лисой, а лиса обернётся курицей. Фигурально выражаясь конечно. Каждый из геномов фигурантов ещё так и столько раз подвергнется изменению что где-то там в конце глядя на один из экземпляров нельзя будет даже и сказать чем это было вначале.

Эволюция жизни - это поиск подходяшего слова.

Где-то в самом конце сложится тот самый геном, то самое слово которое будет ультимативно более успешным в самокопировании чем все прочие варианты. Это и будет слово найти которое и есть задача всей Жизни.

Это если представлять что время линейно и конец его таки достижим. Если же верить Планку и Фейнману, то ... об этом мы потом поговорим. Хватит на сегодня просвящений.
alexthunder: (Doctor)
Корни общественных конфликтов можно иногда найти в отчуждении поколений. Отчуждении связанном с развитием.

Что по сути есть развитие общества? Это отчуждение детей от родителей. Чем шире шагает общественное развитие тем сильнее это отчуждение.

Поясню пожалуй отдельно про отчуждение. Развитие - это по сути перемена в образе жизни. Некоторое изменение правил и порядков устройства жизни. Вот что такое развитие. Прошлое поколение жило вот так, а следующее как-то иначе. Вот это изменение и есть развитие, прогресс.

Конфликт развития состоит в том что дети поаторять в точности способ жизни своих родителей не хотят, а родители сменить свой уклад тоже не могут. Вот отсюда и конфликт. При смене поколений какая-то из сторон этого конфлитка вынуждена сдаться. А вот какая именно зависит от причин развития.

Какие у развития бывают причины? Они бывают вынужденными и, грубо говоря - капризными. Вынужденные причины - это изменения статуса кво. Причины вынуждающие к изменению жизненного уклада это такие которые невозможно отрицать - они внешние. Ну например. Значительно увеличение популяции населения поанеты - с этим не поспоришь. Народу стало существенно больше и это сильно всё меняет. Изменения климата если таковые происходят. Изменения технологического развития соседних государств. Изменения в возможностях предоставляемых технологическим развитием внутри развивающегося народа. Это всё изменения которые происходят независимо от мнения и желаний прошлого поколения. Почему эти изменения вынуждают менять уклад жизни?

А потому что если не менять уклад, то не выживешь. Причём "не выжить" для народа и для отдельного человека - это не одно и тоже. Люди каждый по отдельности могут выжить, а народ при этом может что и нет. Как так? А вот так - не адаптировался к изменившимся условиям среды и не выжил. Обычное между прочим для эволюционирующей природы дело.

Так вот дети - они всегда впереди эволюционного процесса и тонко осязают изменения статуса кво. Точнее они рождаются и развиваются сразу уже в новых условиях и, потому им соответствуют сразу больше, лучше и точнее чем их родители. У них нет памяти для сравнения и нет эмоционально-эстетического "отката" назад в предыдущее. Их вчера заметно короче. По сему если вынуждающие изменения так есть, то уступить так или иначе придётся именно прошлому поколению.

Хотя прошлое поколение конечно же видит себе картину иначе.

И она, эта картина, и была бы иной если бы вынуждающих изменений в действительности не было и развитие бы происходило по причине каприза. Ну как если бы ничего фактически не изменилось в условиях - тот же лес, тот же воздух и таже вода... а дети капризничают и жить как прежде не хотят. Вот это было бы действительно причиной уступить в другую сторону.

Кстати история показывает и такие примеры. Есть у нас на Земле народы которые долгими и долгими веками жили в условиях отсутствия заметных изменений. Не меняются условия жизни - статус кво из поколения в поколение сохраняется прежний. И это всё меняет.

При отсутствии значительных вынуждающих изменений дети действительно проигрывают родителям соревнование выбора образа жизни. Старое безусловно оказывается выгоднее нового - опыт, знания, тардиция. Всё указывает в пользу сохранения привычного уклада. Это при отсутствии вынуждающих изменений. Не выгодно становится менять что-то повышая риск.

А когда есть таки вынуждающие изменения, то картина совсем становится иная. В иных условиях многим становится не выгодно, да и невозможно продолжать старую традицию. Нужно что-то иное, новое. Нужно адаптироваться к новым условиям, искать свой новый стиль и уклад.

А этот поиск отчуждает детей от родителей. Родительский опыт реагирует на заметные изменения в детях как на сигнал тревоги и сопротивляется как может изменениям. И этот конфликт с двух его противоположных сторон выглядит непримеримым. Дети не могут уступить родителям потому что для них новый способ действительнл жизненно важен. Им требуется жить в сегодня и в завтра, не во вчера. Родители же стоят одной ногой в призрачном вчера и только на пол шага в сегодня. Завтра для них вообще не существует по определению. Они помнят об этом всегда, помнят что их сегодня когда-то закончится и наступит сегодня их детей уже без них самих. Тоесть сдаться и оставить детям их образ жизни всё равно придётся. Но хочется пока есть время вынудить детей принять как можно больше из своего прошлого в их будущее. Пригодится ведь! Ей ей пригодится!

Но вот что именно из прошлого таки нужно будущему - это на самом деле выбирать опять таки детям. Жить-то именно им.

Родители которые не понимают сути этой дилеммы бывает что просто теряют своих детей и остаются без них в своём стремительно-тускнеющем воображаемом прошлом.

Есть например целые народы упорно и настойчиво отказывающиеся признавать что условия жизни таки изменились и продолжать жить точно также как прежде не получается. Они бывают в своих этих упрямствах настолько настойчивы что готовы убивать друг друга чтобы доказать что всё по прежнему и жить надо как раньше. Если надо, то готовы идти до конца чтобы даже и действительно сразить все фактические изменения и вернуть внешнюю среду в прежнее состояние чтобы ивпрямь стало всё как сто веков назад и стало можно дальше жить по старинке. Очень стараются. Детей при этом многих теряют.

Надеюсь хоть для кого-то всё что я тут сказал имеет хоть какой-то смысл...
alexthunder: (Doctor)
Вчера дочь моя старшая спросила о смысле жизни...

Что-то я успел ей сказать. Что-то не успел. Продолжу сказанное здесь чтобы не застряло в голове.

Если читать книгу по буквам, то быстро станет ясно что букв не так много. Они постоянно повторяются одни и теже. Более того, все книги одинаковые если читать по буквам. Буквы одни и теже в любой книге. Если читать по буквам, то нет разницы какую книгу ты читаешь.

Книга жизни тоже написана буквами. Её тоже можно читать по буквам. Встал утром. Душ. Кофе. Дорога на работу. И-мейлы. Митинг.... каждый день одно и тоже. Одни и теже буквы. У всех. Возьми любого - у него теже самые "буквы". И они повторяются опять и опять теже самые, день за днём, всю жизнь. И даже после жизни - тоже все "буквы" у всех одинаковые.

Но это только если по буквам читать.

Книги никто не читает по буквам. Все стараются скорее научиться складывать буквы в слова.

Читать чнигу по словам намного интереснее. Слов в книге намного больше чем букв!

Но и по словам чтение быстро надоест. Читая книги по словам тоже быстро замечаешь что слова повторяются одни и теже. Слов тоже не так уж на самом деле много. Хватает на подольше чем побуквам читать, но всё равно надоест да и смысла не много.

В жизни также. Книгу жизни можно читать и по словам. Те кому удалось научиться сложить "буквы" в "слова" так и делают.

Но по словам ведь книги тоже никто не читает. Стараются скорее научиться из слов сложить предложения.

Читать книгу предложение за предложением намного интереснее! Или не книгу, а например bash.org или ещё что-то такое. Разнообразие предложений действительно так велико что можно увлечённо читать всю жизнь. Предложение за предложением, фраза за фразой.

Но ведь и так книги не читают. Так читают цитатники или словари идиом. Так читают твиттеры или что там нынче чирикает. Книги так не читают. Когда читают книгу, то читают историю целиком, следят за сюжетом, переживают, удивляются, огорчаются...

Книги как-то так читают.

Так вот и книгу жизни. Её тоже можно читать и по буквам, можно по слогам, можно по словам, можно по отдельным предложениям. А можно читать целый рассказ целиком.

Но для этого необходимо научиться читать. Это не просто. Научиться читать это не значит научиться отличать одну от жругой буквы. Этого мало. Хотя самого себя конечно легко убдеить в том что этого достаточно. Но на самом деле мало. Книга жизни скучна для тех кто не научился читать её целиком.

Теже кто научился - читают её как увлекательный роман, следят за сюжетом и, главное, видят отличие одной книги жизни от другой. Видят ценность этого различия. Не стремятся вписать поскорее в ней строки из другой книги которые кажутся тоже интересными. Те кто научился читать понимают что книга - это не просто набор букв, слов или удачных выражений, это роман и каждому слову в нём есть своё место.

К сожалению учиться читать стремятся не все.

Многие сдаются ещё на освоении букв. Некоторые лишь пролистывают страницы в поисках интересных картинок. Иные застревают на увлечённом поиске интересных фраз не складывая их в сюжет.

А книга-то на самом деле интересна и увлекательна каждая. Но чтобы это увидеть необходимо научиться читать.

Вот вам пример того как говорит о жизни человек которые очень хорошо научился читать. Таких людей всегда очень приятно и очень интересно слушать.

Gabor Mate - When the body says No! )
alexthunder: (Doctor)
Очень интересный человек по имени Габор Мэйт провёл многие годы изучая разлчиные психичнские патологии и их природу. Тем кому хочется авторитета скажу что он ещё один из самых именитых педиатров. Если кто-то и знает что-то о развитии детей, то этот кто-то скорее всего Габор Мэйт.

Вот вам его рассказ о том что такое пристрастиях, откуда они берутся и чего с ними делать.



Пересказывать не буду - больно длинно, но вот пару тезисов которые мне показались наиболее яркими такие.

- Пристрастия могут быть к чему угодно. Даже к продуктивному общественно-полезному самоотверженному труду. И даже самые поощраемые обществом, родными и близкими пристрастия ведут в итоге к разрушению и страданиям.

- Пристрастия у человека так сильны что часто замещают собой личность как таковую. Многие люди не различают между собой лично и набором своих пристрастий.

- Пристрастия - это отказ от взросления.

- Пристрастия появляются так где не хватает чего-то внутри. Чего-то чего туда внутрь не было вложено с самого начала, с раннего детства. Любая недостача чего-то существенного в раннем детстве - это место для пристрастия в более зрелом возрасте.

- Пристрастия - это стремления избегать страдания, боли.

Самый надёжный способ попасть в Ад - это всеми силами стараться туда не попасть!

- Старательное избегание страдания всегда ведёт к увеличению страдания через усиление пристрастия с последующим ещё большим страданием. Единственный способ избавиться от пристрастия - принять избегаемое страдание, согласиться терпеть его боль.


От себя добавлю. Я бросал курить именно так. В точности как сказано в последнем тезисе. Стоило только согласиться терпеть все неприятные последствия отказа от курения. Говоря все я имею в виду вообще все, любые. Вот стоило только согласиться и бросить курить стало совсем не трудно. Было даже интересно наблюдать за тем насколько на самом деле не столь и велики страдания. Рекомендую!
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
Мы такие надысь вечером (в Субботу) решили что пора посмотреть чё-нить из кина. Пошли в прокат и взяли... wait for it... "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy". Хорошенько так весело посмотрели все вместе.

А потом на утро в понедельник открываю на работе Home Page, а там в Гугле вот эта картинка.



Вот такой вот у нас в семье блин тайминг!
alexthunder: (OMG)
Устал отвечать на комментарии людей убеждающих меня в том что при достаточной сноровке возможно прекрасно устроить жизнь и в России. Это по поводу того что мол не надо никуда далеко ехать - надо работать над собой и добиваться, добиваться и добиваться.

Отвечу просто.

Для иных возможно жизнь проведённая в постоянном умелом и ловком реагировании на обстоятельства - и есть успех. Там договорился, тут выяснил, там вовремя успел, прочёл - заполнил, устроился, не дал себя обмануть и так далее. Вот она жизнь!

Хрень это всё, дорогие мои. Если человек оказывается неуспешным в борьбе за жизнь с самой культурой которая его же породила - это проблема этой культуры.

Способность постоянно успевать и добиваться от окружающих себе благ - это растрата жизни на пустую суету. Всё равно что собака бегающая за своим хвостом. Сколь успешна она не будь в этом деле - результат у всего этого занятия нулевой. Так и человек всю жизнь оттачивавший свои реактивные способности и умения устраиваться в жизни. Это пустая трата времени. Жизнь прожитая низачем.

Хотя человек конечно произошёл от обезьяны, а та в свою очередь от другого животного по проще, а то животное от ещё более простой формы жизни. Так что в некотором природном смысле конечно достаточно и просто на месте усидеть чтобы считать жизнь слодившейся удачно. Дерево вон стоит всю жизнь на одном месте и для него это самое самое в жизни главное. Видимо и для некоторых людей успевать подстраиваться под среду и всё время успевать находить решение для очередной невзгоды - вполне достаточно.

Не для любого человека.

Некоторые люди видя что всё чем они в жизни заняты - это борьба с обстоятельствами, теряют мотивацию продолжать это делать. Цель нужна, дело нужно, нужна возможность продвигаться вперёд в достижении чего-то помимо выживания и упрочнения устойчивости выживания. Не для каждого годится быть просто занятым чем-то чем придётся или чем пришлось.

И вот по-этому все эти аргументы о том что мол и в Врронеже можно прилично устроиться, и детей в садик отдать удачно если заниматься этим достаточно внимательно и так далее - это всё пустое. Человек не этим должен быть занят большую часть своего времени, не устраиванием себя в среду. Особенно не устраниванием себя в родную среду из которой он сам и произошёл. Среда сама должна предоставлять это всё человеку чтобы освободить его от всех этих суетных занятий и дать ему волю сделать наконец что-то действительно интересное. Если же среда, общество требует от человека особых умений для того чтобы просто быть и выжить - это нездоровая среда и нездоровое общество. Это надо либо лечить, либо, как врачи говрят - "наблюдать". Участвовать же в этом для многих одно мучение.

P.S. И да, вот ещё. То что Депардье приехал в Россию - это не комплимент Росии, а упрёк Франции. Это он на Францию обиделся, а не Россию полюбил.
Принимать же этот его поступок в качестве комплимента России и себе - это унижение. Он конечно будет теперь показывать всей Франции как ему тут хорошо, но это опять таки не его отношения с Россией которую он горячё полюбил. Это его отношения с Францией на которую он обижен. Принимать его обиду на Францию за любовь к себе - это просто унизительно.
alexthunder: (mkrot)
А нам с пацаном в качестве неожиданного приятного сюрприза сегодня Даша, дочь наша старшая, испекла изумительный фруктовый торт!

Какой - не покажу чтобы не дразнить. Какой он был на вкус - словами не описать!

Хороший вобщем сегодня день выдался. Всех поздравляем с праздником для кого это праздник!
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
Давно хотел рассказать что-то вот на эту тему. А вот не пришлось, прочёл вот что пишет Авраам Покой о загрёзнении.

Хорошо говорит, красиво. Врядли у меня лучше получится это же самое сказать. Вот это понравилось особенно: …К счастью, грёзоплетение как отрасль обречено на исторический провал. По одной простой причине: чем оно успешнее, тем быстрее оно уничтожает своего потребителя.

Я давно заметил что в большинстве окружающих меня людей вижу вот именно эту странную, на мой взгляд, тенденцию. Люди как-то как бы не замечают что постоянно аппелируют к бессмысленности. Им рассказываешь, намекаешь, поясняешь... не работает. Спрашиваешь - "Куда надеетесь доехать?", а в ответ получаешь обычно что-то вроде "Не утомляй скучными вопросами. Смотри как красиво за окном меняется вид!"

Люди, ау! Вы проснётесь када-нить или так и будете увлечённо играть сами себе на губе как на дуде? :))
alexthunder: (Рожа)
Я вам сегодня о грустном расскажу, о страшном и ужасном. О смерти. Даже хуже - о смерти как о процессе.

Когда организм умирает, то не все клетки из которых он состоит разрушаются одновременно. Большая их часть довольно долго ещё остаются как новенькие. Это где-то там далеко что-то случилось с сердцем и оно перестало выполнять свою функцию. Это где-то ещё дальше в клетках мозга с электроимпульсами что-то не в порядке. А в другом месте пока всё ещё как буд-то вроде ничего и не произошло - всё функционирует как надо.

Если применить аналогию общественного организма к биологическому, то в нём скорее всего наблюдается таже картина. Ну тоесть сперва конечно стоит заметить что общественный организм скорее всего также как биологический может умереть. Он может быть жив, бодр и в здравии, а может быть хворым и от хвори может тоже взять и умереть. Интересно как выглядит процесс умирания общественного организма глазами клеток из которых он состоит?

Энгельс всю жизнь пытался сформулировать понятие "жизнь" так чтобы ясно и внятно отличать живое от неживого. Оказалось что это только на первый взгляд очевидно что есть живое. А на второй - не совсем вполне. Так вот и общественный организм. У него нет какой-то зелёной лампочки во лбу которую всем видно и которая показываем - "жив". Также впрочем как и у биологического организма. На самом деле далеко не прямо вот так сразу ясно что организм прекратил свою жизнь. Для большинства его же клеток мало что меняется во в тот самый миг когда наступает то самое изменение которое заменяет статут "жив" на статус "мёртв".

Возьмём к примеру процесс деления клеток. Мы же знаем что многие клетки в живущем организме много раз сменяются за время его жизни. Клетки делятся, создают себе замену. Так вот представим что некая клетка начала процесс своего деления. И в этот самым момент наступило в организме то самое изменение что даёт ему новый статус - "не жив". Но клетка продолжает процесс своего деления. Для неё всё вокруг непосредственно неё происходящее всё как обычно.

Вот на свет получилась новая молодая дочерняя клетка. Она родилась на свет чтобы вырасти и стать скажем мышечной тканью лица - бровь поднимать. И вот она растёт, развивается. Ходит в школу. Учится быть достойной клеткой мышцы лица. Институт заканчивает на эту тему. И всё как бы ничего, да только орагнизм которого она часть - умер уже. Её непосредственное окружение продолжает существовать как-бы как обычно. Для неё отдельной молодой клетки даже и не отличить "так" от "не так". Она в силу молодости своей пока и разницы не знает. Да и окружение её непосредственное не скажет же ей подробно о том как устроен весь организм, какой его частью они все являются и что с организмом якобы что-то не так.

В непосредственном окружении молодой подрастающей клетки разговоры всё о ценности аминокислот, веществ всяких полезных. Разговоры о сжатии и растяжении, о сигналах нервных импульсах. О том как правильно бровь поднимать - в самом общем и глобальном случае. Отдельным клеткам незачем здоровьем всего организма интересоваться, не их это дело.

Так вот и развивается молодая клетка, родившись на свет в мёртвом уже орагнизме. И наблюдает в процессе начала своей жизни странные на её взгляд процессы. Планировалось научиться бровь поднимать, да ещё как. И все вокруг рассказывают как правильно это делать, что требуется, какой порядок. Да вот что-то только никто этого не делает почему-то. Да и аминокислот с протеинами дифицит. Что-то кислорода как-то на всех не хватает. Время идёт, клетка развивается, а сигнала "поднять бровь" не поступает и не поступает...

И не поступит. А потом появляются грибы и бактерии. Те и вовсе пытаются порвать на части выглядящие вполне годными клетки. "О ужас! Зачем?! Почему?!"

Отдельная клетка не в состоянии осознать что она часть умершего организма. Для неё даже намёк на существование этого самого организма уже кажется какой-то абстрактной мистикой-эзотерикой.

В этом месте вспоминается история Франкенштейна. Молодого доктора потерявшего самого близкого ему человека и бросившего вызов смерти. Он сделал для себя вывод который не удовлетворял Энгельса. Вывод о том что организм человека - это химическая машина управляемая электрическими импульсами. Стоит лишь сложить вместе все необходимые части и подать нужные импульсы, как жизнь запустится вновь.

Интересно что в отношении общественного организма происходит тоже самое. Всегда находится какой-то Кургинян Доктор Франкенштейн который пытается сшить вместе выглядящие вполне функционально полноценными части тела, подать ток и вскрикнуть - "Жиииивиииии!"

Но мы же помним трагедию Виктора Франкенштейна? Организм им воскрешённый оказался не рад своему воскрешению и отправился убивать своего "спасителя".

Энгельс пытался найти формальное отличие жизни от смерти. Он искал признаки жизни в форме неживой материи. А нашёл их автор Франкенштейна. Только они оказались не формальными. Оказалось что сложенные вмести полноценные части организма не оказываются живы. Даже если подать какие требуется сигналы. Даже если всё наладить и досканально проследить все сигналы и всё при всё проверить. Всё равно труп остаётся трупом. Даже если при этом ходит, говорит и работает. Оказалось что для того чтобы организм был живым - функциональной полноты его органов мало. Требуется нечто главное.

ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ

Вот чего не мог вложить в мёртвое тело Доктор Франкенштейн и чего никак не мог отыскать в молекулах Энгельс.

Так вот, возвращаясь к общественному организму, вспомним. Не все клетки орагнизма умирают одноврменно. При наступлении у органима смерти какие-то клетки разрушаются первыми. По их состоянию и проявлению ими того самого желания жить можно распознать наличие в общественном организме жизни или наоборот. В обществе ведь есть явная и легко отличимая категория граждан которые, в случае смерти общественного организма, умирают первыми.

В биологическом организме - это клетки мозга. Мы все знаем что именно они разрушаются первыми. И это как раз те клетки которые не несут никакой "полезной" производительной нагрузки. Это те самые клетки которые не ворочают грузы, не выделяют гормоны, не расщепляют полимеры, не охотятся за инфекциями, не ограждают от погоды, не отгрызают, не зевают, НИ-ЧЕ-ГО НЕ ДЕ-ЛА-ЮТ. Только "поют"...

Так вот.

Когда общественный организм умирает, то первым признаком его смерти является массовое вымирание его "клеток мозга" - интеллигенции.

Сперва выпрыгивает из окна поэт, спивается в гараже инженер и художник уходит в тайгу. А потом уже запускаются все те процессы которые случаются с любым организмом при наступлении у него состояния смерти.

Потом приходят грибы.
alexthunder: (Chandlerface)
У моего сына есть друзья. Одно из них зовут Омар, другого Хаям.
alexthunder: (mkrot)
Дочь моя старшая вчера сообщила что стёрла нафиг свой Фэйсбук эккаунт. О как!

Для девочки шестнадцати лет такой шаг кажется необычным. Хочется объяснений. Объяснение последовало вот какое. Точнее мой очень короткий пересказ объяснения.

Дело в том что участие в Фейсбуках вызывает у подростков депрессию. Море базы для сравнения, море всего того с чем приходится сравнивать свою жизнь, себя лично, всё что у себя есть и чего нет. Целое море всякого "хочу" от которого придётся отказаться. А отказаться придётся независимо от твоих возможностей. Быть везде при везде в одно и тоже время, носить все какие нравятся тату, вместить в себя весь пирсинг, окраситься одновременно во все цвета, сфотаться на фоне всего при всего со всеми при всеми - никак не удастся. Всегда придётся что-то выбрать и сказать остальному "до свиданья", а точнее "прощай навсегда". И вот это созерцание всего того бесконечного моря выборов от которых ежеминутно приходится отказываться - это очень депрессивно. Что и говорить о бесконечном сравнивании себя с другими по фоткам! Не важно при этом как ты там выглядишь - всё равно у других есть что-то чего у тебя нет и не будет.

Вобщем вдруг случилось вот такое осознание.

Yeeees! Well done! :))

Я такому шагу очень рад. Не ожидал если честно. Умеют дети приятно удивить.

Сам я помнится давным давно закрыл свою попытку Одноклассинчать, Фейсбучить и прочее. Но в моём случае по другим совсем причинам. Может быть тоже стоит объяснить?

Времени нам в жизни отведено до обидного мало. Успеть бы хоть что-то вообще! Внимания постоянно не хватает даже на самое главное. Даже остановиться и задуматься - а что именно главное, на что именно следует тратить ускользающие мгновения внимания, и то некогда. Жизнь проносится перед глазами как берёзки в окне скорого поезда. Сидеть при этом и глядя в окно тупо ждать когда "доедешь"? Ну да - дождёшься. Однажды поезд остановится и кондуктор объявит - "Конечная".

Я как-то для себя понял что на самом деле не жду этого вот момента в своей жизни. Напротив - боюсь не успеть к этому моменту ничего. А хочется столько всего успеть! Приходится выбирать, расставлять приоритеты. Фейсбуки, Одноклассники? Вычёркиваем! Слишком много отвлекает внимания давая слишком мало взамен.

Фейсбук - это окно поезда для тех кто утомлённо ждёт когда кондукто объявит конечную и будет пора на выход.

Я рад видеть что дочь моя старшая кажется поняла это в шестнадцать.

А Фейсбуку - средний палец!

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 24th, 2017 03:06 am
Powered by Dreamwidth Studios