alexthunder: (Doctor)
Судя по данным историков государство Спарта основал человек по имени Киргиз. Именно он утвердил кодекс ставший основой спартанской морали ставшей в последствии традицией.

Интересно Киргизы к этому имеют какое-то отношение?
alexthunder: (Excellent)
Не знаю стоит рассказывать или нет, но всё же расскажу - вдруг кому окажется интересно.

В социальной жизни есть три связанных друг с другом реальности.

1. В первой реальности находятся личные отношения "лицом к лицу". Когда вы с кем-то один на один и никого третьего рядом нет, то вы этой самой первой реальности. Вы можете говорить о чём угодно и вобщем-то как угодно.

2. Во второй реальности находятся публичные разговоры. Это когда кроме вас в разговоре участвуют два или больше человек. Здесь сразу всё меняется и пытаться говорить тоже и также как в первой реальности - очень грубая ошибка. Те кто не понимают или не видят разницы между первой и второй реальностью чаще всего не имеют вообще никакой карьеры, ни в делах, ни в политике. Если люди работают вместе, то они как правило договариваются о том что, кем и как будет сказано в этой второй реальности пока они ещё там в первой. Люди которые знают друг друга давно и доверяют друг другу бывает что об этом не договариваются.

3. Третья реальность - письменная. Это всё что написано и отправлено в письменном виде. Здесь уже совсем всё иначе. Тут слова подбираются намного тщательнее ибо эффект этих слов куда сильнее и дольше. Люди работающие вместе чаще всего договариваются о том что кем и в какой форме будет написано. Договоры эти происходят во второй или первой реальности, в зависимости от качества отношений. По сути вот эта третья реальность - самая реальная и устойчивая. Именно эту реальность тщательно формируют люди постоянно фактически находясь в реальности второй.

Механизмы развития общественных отношений строятся из каналов между этими тремя реальностями, от первой во вторую и далее в третью. Люди которые осознают наличие этих трёх реальностей и своё присутствие в них, аккуратно и сообща конструируют происходящее в третьей реальности путём выстраивания событий в реальности второй, предварительно договорившись об этом в реальности первой. Отсюда и возможность попасть в первую реальность к влиятельным людям имеет в обществе наибольшую привлекательность. Чтобы попасть туда обычно необходимо показать наличие достаточно ясного понимания разницы и способность строго выдерживать границу между тремя реальностями. Те кто не могут этого продемонстрировать редко имеют шанс на что-то влиять даже если много, громко или грозно шумят.

Незадачливые политики или бизнесмены часто погорают на том что путают эти три реальности или теряют ощущение границы между ними. Вот это ощущение этой самой границы является одним из ключевых качеств карьериста. Всегда надо ясно осознавать в которой из трёх реальностей ты сейчас находишься и какие действия в ней допустимы, а какие нет.
alexthunder: (Chandlerface)
Переложите одну спичку так чтобы получилось.

Что получилось? )
alexthunder: (Doctor)
Чтобы ясно понять какое-то решение необходимо ясно понять задачу. Также необходимо понять кто или что решает эту задачу и какие у него имеются для этого средства. Чем яснее видна задача, решатель и доступные ему средства, тем яснее видно решение.

Роберт Сапольский очень красноречиво описал жизнь и её эволюцию с такой стороны с которой многое из происходящего становится яснее. Я лично ему за это весьма благодарен.

Мы видим жизнь как многообразие форм которые постоянно ведут друг с другом борьбу за ресурсы и за место в этом мире. По сути процесс вот этой борьбы различных форм за ресурсы и за место и называется обощённо словом "жизнь". Сложность этого процесса на вид выглядит гигантской. Непостижимо гигантской. Многие десятки лет, многие тысячи учёных разбирают по прищнакам, раскладывают по полочкам различные формы клювов, когтей, мышц, шипов, лепестков, ядов, повадок и т.д. Всё это с целью как-то упорядочить наблюдаемое поведение и суметь его как-то объяснить. Суметь объяснить значит суметь достоверно предсказывать поведение.

И тут выходит Сапольский и выкладывает формулу, позволяющую очень точно предсказывать поведение целых социальных систем организмов да ещё и независимо от их формы, строения тела, образа жизни и эры. Вау! Вот это номер!

В чём суть рассказанного Сапольским на его стэнфордских лекциях? А вот, как мне показалось в чём. В основе его линии рассуждений лежит один очень короткий тезис -

Курица - это способ яйца получить ещё одно яйцо.

Если отбросить всю романтику и мистику, то означает это вот что. Вместо того чтобы раскладывать по полочкам формы клювов, размеры печени, динамические характеристики мышц, толщину костей и прочее. Вместо всего этого достаточно взглянуть на главных фигурантов происходящего и за всей этой немыслимой сложностью откроется вся простота сюжета. Станет понятно и поведение и изменение этого поведения, и форма и её изменение и многое другое. Надо только разглядеть задачу которая решается, кем или чем она решается и какие для решения есть в доступности средства. И вот что мы собственно видим в этом смысле.

Каждый геном стремится наплодить как можно большее число своих копий.

Вот что собственно происходит. Это кажется очевидным и кажется таким привычно простым. Ну мы типа все это с детства знаем ещё от Дарвина.

А вот и нет. Мы знаем что организмы якобы борятся друг с другом всякими своими рогами, копытами, зумабми, пистолетами, космическими ракетами и у организмов есть какие-то никому не видимые гены в которых записано какие у них будут зубы, какие рога и как они будут себе делать ракеты-пистолеты. Вот что мы привыкли знать по этому поводу. Сапольский же стирает с картины все эти зубы, крылья и хвосты, а оставляет только сам геном. Именно он становится главным фигурантом действия.

Геном помещённый в среду начинает порявлять в ней себя как-то стремясь сделать ещё один такой же геном. Он с этой целью собирает из окружающего пространства материал и строит потихоньку из этого материала копию себя. И ему прекрасно всё это удаётся. До поры...

Потом вдруг оказывается что наделать ещё копий у генома больше не получается. Кончается доступный материал. Проблема! Геном пытается решать эту проблему, меняя своё влияние на среду. Он меняется так и эдак и ему удаётся опять восстановить прогресс в деле начисления своих копий. И опять возникает препятствие - с одного конца прирастают у генома копии, а с другого оказывается обнаружился другой геном который разбирает эти копии обратно на кубики и складывает из них другой геном. Вот блин жопа! Проблема! Геном и на это реагирует переменой в своём поведении. Пытается и эту задачу решить. И так далее.

Сложность поведения генома в его стремлении накопироваться возрастает так колоссально что на на каком-то этапе мы видим разнообразие форм жизни кешащей по всей планете. Эти формы жизни как только себя не проявляют. Аж в Космос летят!

И вот тут следует заметить что же такое собственно наш геном.

Геном - это по сути слово.

Да да, именно слово. Это запись последовательности букв. Не важно из чего там эти буквы сделаны. Не важно как именно и в каком порядке они уложены. Механизм копирования этого слова тоже не столь важеню. Чтобы разглядеть самого фигуранта действия нужно суметь отличить его самого в самом чистом виде. А в самом чистом виде геном - это слово.

В самом упрощённом виде можно представить что есть два различных генома - "АБ" и "БА".

"АБ" старается накопировать себя столько раз сколько удастся. Пытается сделать "АБ"-"АБ"-"АБ"-"АБ"... и т.д. до бесконечности. Тоже самое пытается сделать и "БА", но решённая им задача выглядит как "БА"-"БА"-"БА"-"БА"... и т.д. до бесконечности. "АБ" видя "БА" стремится разобрать его на "Б" и на "А" и потом сложить то что получилось в "АБ". Если ему это удалось - он продвинулся на шаг ближе к решению свое задачи.

Видите. Мы не описываем здесь из чего и как состоит "Б" или из чего состоит "А". Это не имеет значения в свете поставленной задачи. Не важно из чего состоят сами буквы и как они устроены. Важны последовательности составленные из этих букв. "АБ" и "БА" состоят в точности из одних и тех же букв. Часто буквально из одних и тех же. Вчера это было "БА", сегодня это "АБ" - кто-то преуспел, а кто-то проиграл. Устройство букв осталось неизменным, последовательность букв в слове изменилась. Только это и имеет значение для жизни.

Жизнь - это борьба слов за буквы.

Курица - это сложное образование многократно повторенных слов генома курицы, проявляющее себя в среде как... "курица".

Что важно заметить - это то что геном в своём стремлении завладеть всеми доступными в пространстве буквами готов сам меняться.

Этот факт кажется не столь существенным. На первый взгляд. А на второй взгляд он кажется очень существенным. Прямо таки очень при очень. И вот почему.

Если мы определились с тем что весь этот суп кишащий разнообразием форм, клыков, перьев, зубов и самолётов - не более чем изменчивое проявление геномов помещённых в среду. Мы видим что по сути это слова пытающиеся накопироваться как можно больше раз, так? Все их проявления систематизировать есть смысл только на какой-то конкретный момент потому что завтра это будут уже другие проявления. Сегодня это клыки и когти, завтра это носы и уши, послезавтра это мозги и ракеты-пистолеты, потом ещё что-то и ещё. Форма постоянно меняется и уследить за ней категорически трудно. Чтобы увидеть суть происходящего необходимо видеть что скрывается за этой формой. То что проявляет себя таким сложным образом. Определились. Геном. Длинное слово из нескольких букв весьма короткого алфавита. Так. И слово это постепенно меняется пытаясь отыскать такое сочетание букв которое однажды наконец полностью ит окончательно победит все прочие слова и заполнит собой всё пространство. И скажет - "Ура! Я победил!". Как-то так примерно.

Но! "АБ" в своём стремлении накопироваться побольше и победить "БА" меняется. А это значит что в какой-то момент оно рискует стать "БА"... Упс... Вот тебе на... Вот тебе "А" и "Б" сидели на трубе. Два генома боролись за обладание всеми атомами углерода, менялись до неузнаваемости в процессе этой борьбы, и, однажды поменялись местами? Каждый менялся менялся и доменялся до того что стал тем с чем вчера конкурировал. Кто в этом случае победил "АБ" или "БА"?

Это, господа, в игру вступает её величество Энтропия!

Жизнь - это по сути очень сложный процесс удержания энергии в замкнутом пространстве путём бесконечного усложнения процесса преобразования этой самой энергии. Жизнь - это борьба сложности с простотой и утечкой силы движения.

Но Энтропия берёт своё не только в сосудах термодинамики. Она оказывается и в жизни достигает своего успеха. Ей удаётся сыграть с формами жизни вот эту самую злющую шутку. Геном изменяясь становится другим. То что изначально пыталось накопировать себя многократно, стало в попытке достичь цели другим и накопировало в результате уже не себя. Накопировалось что-то другое. Что именно?

Эволюция жизни - это эволюция слова. Побеждает то слово которое наиболее успешно в цитировании.

Это значит что борьба ведётся не за выбор между быть всей планете заполненной курами или лисами. Не так стоит вопрос. Не выбор между курицей и лисой, нет. В конечном итоге курица ни раз станет лисой, а лиса обернётся курицей. Фигурально выражаясь конечно. Каждый из геномов фигурантов ещё так и столько раз подвергнется изменению что где-то там в конце глядя на один из экземпляров нельзя будет даже и сказать чем это было вначале.

Эволюция жизни - это поиск подходяшего слова.

Где-то в самом конце сложится тот самый геном, то самое слово которое будет ультимативно более успешным в самокопировании чем все прочие варианты. Это и будет слово найти которое и есть задача всей Жизни.

Это если представлять что время линейно и конец его таки достижим. Если же верить Планку и Фейнману, то ... об этом мы потом поговорим. Хватит на сегодня просвящений.
alexthunder: (Doctor)
Наука различает три этапа развития моральных аспектов личности:

1. "Под Коллективный" - Личность оценивает выборы с точки зрения эффекта которые они произведут в результате на самую себя. В расчёт конечно принимаются условности принятые обществом и поведение окружающих и всё прочее, но сама оценка того или иного выбора делает исключительно по признаку эффекта достигаемого в результате самой личностью для себя. Эту степень развития можно охарактеризовать вопросом - "Что с этого будет лично мне?"

2. "Коллективный" - Личность оценивает выборы с точки зрения норм принятых окружающим обществом, с точки зрения принятия выбора окружающими. Эту степень развития можно охарактеризовать вопросом - "Как это примут окружающие?"

3. "Над Коллективный" - Личность оценивает выборы с точки зрения эффекта производимого на благо окружающих, минуя или игнорирую возможную оценку самого выбора окружающими. Отличие с предыдущим этапом развития сотоит в том что оценивается результат выбора, а не принятие самого выбора окружающими или соответствии его известным общественным нормам. Эту степень развития можно охарактеризовать вопросом - "Что это даст всем нам?"

Интересно что наука также различает две стороны каждой личности которые независимо друг от друга могут находиться на разных этапах развития одновременно. О как!

Стороны эти можно описать примерно так:

1. Рассудительная
2. Деятельная

Оказывается! Один и тот же человек может проявлять себя в этих двух различных сферах демонстрируя различную степень морального развития. Причём степень развития личности в одной сфере независима от степени развития в другой.

Например исследования в этой области показали что пожарные бросающиеся в горящий дом кого-то спасать в момент принятия их героического решения вовсе не используют рассудительную сторону своего сознания. Более того этот же самый герой-пожарный с рассудительной своей стороны может проявлять себя как личность низко-моральная. Ну тоесть на словах - циник-эгоцентрик, а на деле герой-альтруист. Обратное также подтверждено многочисленными примерами. Так например существует описательная статистика случаев когда церковные пастыри проявляют себя деятельно как существа с весьма низким уровнем морального развития.

Это не значит что пожарные все очень хорошие и высоко-моральные люди. Также это не значит что и пастыри церковные моральны только на словах. Это значит совсем другое.

Дело в том что та часть мозга которая принимает быстрые решения в ситациях когда рассуждать некогда и так часть которая производит богатый речевой контент - развиваются почти независимо. В моральном, тоесть общественнос смысле. Стало быть и человека оценивать с моральной точки зрения по одномерной шкале невозможно. Человек оказывается морально различный.

Это также указывает на ещё один аспект.

Обществу не стоит пытаться оценивать ценность того или иного человека с моральной точки зрения как целое. Следует скорее оценивать пригодность человека к той или иной общественной роли. Проще говоря не стоит ожидать от церковного пастыря героизма на пожаре, равно как и слушать проповеди героя-пожарного тоже не стоит. Моральные качества личности оказывается стоит оценивать только сообразно цели и обстоятельствам.

Стоит принимать во внимание ценность человека для общества в той его роли которая наиболее действительна и, скорее всего, придётся прощать несоответствие моральных качеств этого же самого человека другим общественным ролям. И то и это придётся сложить на весы чтобы получить полную и адекватную оценку. В противном случае общество рискует лишиться вообще всех ценных ему людей - некем вообще станет заполнять вакансии. С моральной неполноценностью человека придётся таки мириться.

Когда дело доходит до пожара, то обществу требуется герой который на словах может быть полным моральным уродом. На деле он окажется высоко-моральным и позитивный эффект который он произведёт на общество будет весьма высокий. В тоже самое время журналист или священник который ни разу в жизни пожаров не тушил и никого ни разу не спас героическим поступком также производит на общетсво весьма позитивный эффект. Все они в каждой из ролей являются необходимыми, а моральные качества их другой стороны для общества не столь существенны.

Вот такие дела вобщем с моралью если по-научному.
alexthunder: (Doctor)
Вот очередная лекция от Роберта Сапольского. В этот раз речь идёт о функциях частей мозга которые называются Эмигдула и Фронтальный Кортекс.

Я бы сказал что это пожалуй самая интересная, важная и информативная часть общих знаний об устройстве мозга которую любому человеку вообще стоит узнать. Для тех кто способен слушать и внимать английскую речь - милости прошу.



Для тех кто пнглийскую речь воспринимать не в состоянии просуммирую кратко своими словами.

1. Та часть вашего мозга которая отвечает за выполнение того что делать труднее, что кажется менее привлекательно прямо сейчас, но обещает большие перспективы в будущем называется - Фронтальный Кортекс. Это таже самая часть мозга которая также определяет ваше социальное поведение и те качества вашей личности которыми вас характеризуют другие люди.

2. Это та самая часть мозга которая останавливает человека от выполнения действий которые он же сам квалифицирует как неправильные, вредные или опасные. Люди у которых отсутствует или не функционирует Фронтальный Кортекс не в состоянии контроллировать своё поведение в отношении того что делать не следует по их же собственной оценке. Они не способны противостоять искушению или соблазну, не в состоянии отказаться от соблазнительной мелкой награды предложенной прямо сейчас с целью получить больше потом.

3. Фронтальный Кортекс - это часть мозга которая развивается последней. В среднем она заканчивает своё полное развитие и становится польностью функциональной только к возрасту 25 лет. Это в среднем и это в нормальных условиях развития.

4. Фронтальный Кортекс - это часть мозга которая первой подвергается разрушению при старении. Когда старушка не может сдержаться чтобы не сказать или не сделать что-то - это так проявляется деградация функции Фронтального Кортекса. Когда человек опускает руки и решает "принять себя таким какой есть" - это первый симптом деградации функции Фронтального Кортекса.

5. Фронтальный Кортекс - это часть мозга которая легко повреждается от удара по голове, агрессивного химического или... wait for it... психического воздействия в юном возрасте.

6. Эмигдула - это та часть мозга которая вызывает реакцию на стресс, раздражение, страх или иной дискомфорт. Эта часть мозга постоянно находится в противодействии с Фронтальным Кортексом и срабатывает всякий раз почти противоположно тому как сработала бы регуляция Фронтального Кортекса. В отсутствие или недостатке функции Фронтального Кортекса решения принимает Эмигдула.

7. Эмигдула - это та часть мозга которая грубо говоря реализует агрессию.

Делайте выводы.
alexthunder: (Excellent)
У Королевы нет денег.

Все деньги - это долговые расписки Королевы. Как только деньги попадают обратно в руки Королеве, то они, по определению, перестают быть.

Расхожее заблуждение состоит в ожидании что дескать можно накопить много денег и сравняться по влиянию и власти с Королевой. Мол иметь много денег - это такая же власть как у Королевы.

Как бы ни так!

Сигареты в тюрьме тоже своего рода валюта. Однако сколь не накопи сигарет никак не сравняешься по влиянию и власти с Презиндетом. С охранником той же тюрьмы - может быть, но не выше.

Деньги как ресуср имеют ограниченную сферу влияния. За пределами этой сферы они не имеют вообще никакой ценности и не дают никакого вообще веса в обществе.

Действительное влияние вне этой сферы происходит не из долговых расписок (частным случаем которых являются деньги), а из доверия, общности убеждений, веры, правды и тому подобного.

Понять это, однако, удаётся не многим. Для этого ведь хотя бы мысленно нужно суметь покинуть "охраняемый периметр" на территории которого поддерживается общее убеждение в том что именно деньги являются источником власти и могущества. Именно так и надлежит думать тем кто внутри периметра.
alexthunder: (Doctor)
Интересный короткометражный фильм попался на научно-популярную тематику. Вопрос в фильме задаётся о том что есть реальность и что изменится в нашем отношении к реальности если мы обнаружим себя частью некой симуляции вместо полноценной реальности. В чём существенное отличие полноценной реальности от симуляции с точки зрения участника?

alexthunder: (Chandlerface)
Куча людей договорились о простом стандарте для механизмов собранных из кусков Lego. Задачей каждого механизма было принимать шарики с одной стороны и отдавать их с другой. Были даны ограничения на размер и высоту входного лотка куда поступают шарики и на формат того места откда шарики из машины передаются дальше.

Потом каждый построил какую-то свою машину.

Потом они собарлись вместе и составили из машин последовательность.

Вот что получилось.

alexthunder: (Chandlerface)
Занятная игрушка только что попалась под руку.


(кликаем на картинку)

Идея вобщем кратко такая - печатаем одно слово (два не пробовал) и жмём. Получается выстроенный граф ассоциаций введённого слова с разными другими терминами. Указывается тип ассоциаций в виде различного цвета и формы стрелок. Всё это можно потом двигать.

Вобщем занимательная пузырологическая игрушка. Спасибо авторам!

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 24th, 2017 03:05 am
Powered by Dreamwidth Studios