alexthunder: (Doctor)
Все участники политического диалога согласны с тем что существующее положение дел неприемлемо. С этим согласны решительно все, причём повсеместно - во всех странах и регионах.

Весь спектр предлагаемых политических решений можно упростить до двух стратегически-противоположных линий развития.

1. Традиционный. Возврат к традиции, к проверенным работающим методам.
2. Прогрессивный. Пересмотр существующих и выработка новых методов.

Я всегда выступаю с резкой критикой традиционализма и вот почему.

Методы и подходы прошлого действительно работали неплохо в своё время. Они действительно решали задачи своего времени. И они действительно перестали работать в настоящее время. Почему они перестали работать?

Потому что нас стало существенно больше! Методы и подходы работавшие для меньшего числа людей, по всей видимости, не работают для большего числа людей.

Для того чтобы старые традиции давали прежние успешные результаты совершенно необходимо сократить население до прежнего количества. Возврат к старым традициям автоматически означает уход из жизни подавляющего большинства ныне живущих - мы все лишние с точки зрения старых традиций.

Это означает что возврат к старой традиции хорош только для того меньшинства которое уверено что сумеет выжить в процессе возврата этой самой традиции в жизнь. Все прочие должны быть или в глубокой депрессии, или в глубоком безумии чтобы хотеть этого возврата. Хотя есть конечно ещё категория тех кто прибывает в иллюзии в отношении их личной роли в вожделенном ими возврате "старых добрых времён". Этих при любом сценарии ждёт неприятный сюрприз.

Прогрессивный же подход к решению не может никому дать никаких гарантий - это путь проб и ошибок. Но, будучи в той части популяции которую традиция увренно относит к excess population, даже слабая надежда на успех - это лучше чем гарантированное вымирание.
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
Хм, попалась заметочка от [livejournal.com profile] kungurov с наездом на россейскую самостийность.

Для тех кто всерьёз интересовался вопросом в заметке ничего нового не сказано. Расчёт явно на другую аудиторию. Автор как-бы последовательно доказыается что русских как народа собственно уже нет.

Такой постановке вопроса конечно же хочется возразить - Как-это нас нет?! Конечно мы есть, мы ещё ого-го как есть! Да мы ещё и ваще...

Останется только спросить. А вот это сопротивление против небытия, вот это упрямое желание собственной значимости в мировой истории, вот этот гнев по поводу утверждения собственной несущественности - это желание чего? "Мы есть!" - это что значит? Потеря чего именно так пугает и вызыает такой гнев и негодование в ответ на такие вот заметки?

Непонятно. Так никто из русских мне ни разу и не ответил на простой вопрос - а "МЫ" - это что вообще такое? Кто это "МЫ"?
alexthunder: (Beered)
Сразу скажу или даже признаюсь - Кургиняна я смотрю и слушаю с интересом и даже с удовольствием. Скорее даже не потому что именно он говорит, а потому что он говорит на действительно серьёзные и интересные темы и делает это действительно серьзёно. К великому сожалению этого не делает никто другой. Я даже не буду бросаться в разбирательства типа "а вон тот ещё что сказал, и вон этот тоже что-то сказал". По-честности никто ничего кроме Кургиняна пока не сказал. Все блеют что-то либо о своём личном, либо блуждают в цинизме (что тоже самое), либо просто несут какую-то совсем махровую околесицу которую дольше трёх минут слушать без зевоты невозможно. Кургинян, к его чести, говорит о важном и говорит глубоко и серьёзно. Спасибо ему за это!

НО! Сказав всё что сказано выше, тем не менее, посмею я Кургиняну таки возразить. Точнее мне вообще хочется ему возразить часто и по многим вопросам, но делать это всякий раз послушав его очередную прововедь не хочется да и незачем. Мне кажется мы с Кургиняном всё же очень по-разному видим и мир и ту "Бездну" о которой он периодически вспоминает. Попробую проиллюстрировать на вот этом примере разницу в нашем мировоззрении.

Смотрим ролик.



Здесь Сергей говорит о Тюрках как о некой силе появившейся в глубине веков и с упрямым постояноством восходящей к славе и власти в различных формах. Сергей показывает нам сегодняшние события в Турции и Сирии как некое продолжение этого многовекового эпоса народа Хунн или Гуннов о которых говорят аж древне-китайские легенды. Интересный эпос. Заслушаешься!

И всёже мне кажется Сергей в очередной раз видит систему совсем не в том. Если применить аналогию, то его рассказ - это рассказ лесника о биологии. Он пытается представить нам некий эволюционный процесс так как если бы эволюция была процессом заселения леса различными породами деревьев. В каком-то смысле можно конечно смотреть на происходящее и так тоже, но это весьма и весьма ограниченная точка зрения.

Слишком много внимания Кургинян уделяет родственным связям или Bloodline. Тоже самое делают адепты одного из течения Ислама - утвержлающие что прямое родство с Пророком имеет какое-то принципиальное значение в вопросах близости к Богу. Подобное, кстати сказать, встречалось и в Христианской культуре. Были в Европе ордены заботящиеся о сохранении Bloodline of Jesus, тоесть заботившиеся о прямых потомках самого Христа. Вот также и Кургинян утверждает что всё дело в родстве неких элит.

На самом деле то что он описывает, даже если следовать его же описанию, выглядит скорее как периодический возврат к определённому способу действия. Не столько кровное родство объединяет Османа с Тымычином, а стратегия поведения. Мне лично эта стратегия поведения кажется одной из простейших и наиболее вероятно возникающих в определённых условиях. Всё что нужно для появления очередной Османской Империи, следуя описанию Кургиняна, - это условия. Не нужен потомок Тымычина, Тимура или Тамерлана. Достаточно любого доброго малого с подобным настроением оказавшегося в подобных условиях и остальное случится само. Как в химии - не требуется "именно вот этот атом", достаточно любого другого с подобными свойствами. А свойства людей - это тоже продукт условий среды. Мало того что в определённых регионах климатические условия имеют свои местные особенности, так и особенности культуры выросшей в этих условиях также имеют определённые особенности. Складываем климат с культурой, плюс соприкосновения с соседями и получаем определённые возможности. Реализация этих возможностей на практике - это лишь дело случая. Если условия стабильны, а возможности присутствуют достаточно долго, то появление лидера который реализует эти возможности уже лишь вопрос времени. Это что называется "Sociology 101".

На самом деле нам на сегодня известны всего четыре модели общественного поведения:

1. Hunter-gatherer (Охотник-собиратель)
2. Nomadic Pastoralist (Пастух)
3. Farmer (Фермер)
4. Industries (Индустриалист)

Всё что мы наблюдаем на протяжении истории - это постепенное восхождение человечества от первого к четвёртому с периодическим откатом назад к первому или второму. Все случаи расцвета Тюрков описываемые Кургиняном - это были либо случаи прогрессивного развития Nomadic Pastoralists (Пастухов-кочевников) над предшествовашим им Hunter-gatherers (Охотниками-собирателями), либо регресса - возврата от Фермерства обратно к пастушеству.

Проблема Пастуха-кочевника состоит в том что для него вся территория - пастбище, а всё что на этой территории - скот. Он не различает общественных формаций развитых больше него от тех что развиты меньше. Он не видит разницы между Фермой и Дикоросами. И то и это для него - предмет отъёма и подчинения. Эта индифферентность и даёт Пастуху некоторое преимущество как над мало организованными Охотниками, так и над ориентированными на долгосрочные задачи осёдлыми Фермерами. Но это преимущество во-первых кратковременно. Во-вторых его недостаточно в отношении Индустриалиста. Индустриальный способ хозяйства размажет тонким слоем, свернёт в трубочку и проглотит не жуя и Пастуха-кочевника, и Фермера и Охотника. История даёт нам массу примеров. Но Индустриальный пособ организации - это дорого. Не каждый народ и не в каждом регионе может себе это позволить. Там где не может - происходит регресс.

Регресс от Индустрии и Фермерства к Пастушеству для народа с уровнем развития Пастуха-кочевника - выглдяит как "Возврат к былой славе, и ура!" Это может быть и желанным и даже позитивным развитием событий в определённом смысле. Можно легко представить себе сценарий в кором после коллапса индустриальной экономики (который мы к слову сказать пережили) на той же территории возникает быстрое формирование сперва Фермерства, а потом захвата территории Пастухами-кочевниками. Для отдельного "Big Boss" коевника или его семьи такое развитие событий - это определённо успех, это шаг наверх, это ура и "как повезло, стал ханом!" Для общества же вцелом - это по прежнему регресс.

Что значит что регресс? Это значит что все завоевания Пастуха-кочевника ВСЕГДА временны. Это успех который невозможно закрепить во времени. Просто потому что рецепт взятия верха над образом жизни и манерой поведения Пастуха-кочевника уже не секрет, он широко известен и всегда может быть И БУДЕТ вновь воспроизведён. Никакого восстановления Тюркской Империи как очередной ре-инкарнации Ханства или Халифата не будет. Его не будет не потому что кто-то не сможет его реализовать. Его не будет потому что уже был Кемализм, Турки уже дошли умом до Индустриальной модели отношений. Всё. Далее можно либо прогрессировать к следующей, пока неизвестной нам модели, либо регриссировать.

Регриссировать - это ВСЕГДА означает терять силу и численность!

Попытка восстановления модели социальных отношений типа Пастушеско-кочевой неминуемо приведёт к снижению численности населения и потере конкурентного преимущества перед соседями. Следом будет потеря контроля сперва над собственным населением, а затем и за территориями. Мы видели это уже много раз и увидем много раз вновь. Это как химия - смешиваем металл с водой, получаем щёлочь и тепло (2K + 2H2O = 2KOH + H2 + Q). Иначе быть не может. Социология - это таже химия.

Современные Турки тоже учились в университетах и тоже всё это отлично знают. Дураков нет. Об восстановлении Османских империй могут мечтать лишь "униженные и оскорблённые" молодые люди с высокими амбициями и недостатком доступа к эффективной реализации своих амбиций. Грубо говоря - это "подворотня" какой вы большой она не была. Для отката назад к менее прогресивному способу организации общества нужна действительно серьёзная катастрофа. Нечто масштаба краха СССР для данного конкретного региона. Нужна утрата индустриальных связей и потеря достатка, обнищание и потеря "социального разума", потеря среднего уровня образованности. Без этого регресса не произойдёт.

Так вот, возвращаясь к вопросу об "чёрных элитах", о "тёмных силах" которые, по словам Кургиняна веками замышляют восстановление Каганата на территории от Дальнего Востока до Турции. Мои анти-тезиси таков - они не требуются! Не нужны для этого никакие элиты, не требуется никаких "особых племён" и ничего подобного. В народе всегда отыщется новый Тымычин (Пастух-кочевник) и найдётся новый Гитлер (Индустриалист) как только сложатся соответствующие условия. Да, могут быть безумцы которые могут пытаться подталкивать условия к таковым которые дадут ему лично шанс вскочить на престол. И это может даже удастся. Но это не приведёт к восстановлению империи. Это приведёт лишь к глубокой деградации и регрессу за которым вновь последует возврат опять к Фермерской, а затем далее к Индустриальной модели как только "пыль уляжется".

Вот такая вот Вам моя контр-аналитика и мой краткий и неполный ответ на аналитику Кургиняна по текущим вопросам.
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
С точки зрения корпоративной стратегии тенденции к агломерации являются ответным механизмом на дороговизну кредитов. Иными словами высокий процент по займам и высокие ставки на привлечение инвестиционного капитала стимулируют к объединению бизнесов в крупные корпорации. Снижение стоимости капитала приводит к обратному эффекту - выгоднее становится разделяться на самостоятельные автономные бизнесы.

Также видимо работает и политическая система. Если высока стоимость военно-политических затрат, то выгодно объединяться в союзы. Если же стоимость таковых падает, то выгоднее автономизироваться.

Одним из чисто технических результатов разделения корпоративного бизнеса на более мелкие автономии является сокращение overhead, тоесть административного аппарата. Чем крупнее корпорация тем дороже её "надстройка". Эта надстройка обеспечивает доступ к общему "запасу прочности", или, иными словами, общему накопленному инвестиционному капиталу. По мере снижения стомости капитала, снижается необходимость оплачивать эту стоимость, а значит и снижается потребность в corporate overhead. Как следствие - система оптимизируется избавляясь от лишних затрат коими является высшее корпоративное руководство. Ничего личного, это просто так работает.

Что это означает для лидеров Евросоюза? Ведь это именно их "зарплата" на кону. Политические лидеры отдельных государств и автономий от де-федерализации только выиграют. Их влияние усилится. А вот лидерам "надстройки" Евросоюза станет сложнее оправдывать свою стоимость. Какие у них для этого есть варианты? По этому поводу возможно делать предположения:

А) Общеевропейская военная угроза со стороны стороннего агрессора;
Б) Общеевропейская экономическая угроза со стороны стороннего капитала;
В) Общеевропейская культурная угроза со стороны сторонней вне-европейской культуры;

Варианты Б и В на самом деле иллюзорны в силу а) отсутствия обще-европейского капитала и б) отсутствия обще-европейской культуры. И капиталам и отдельным культурам легче противостоять внешней агрессии по-одиночке. Чисто технически - цена ниже.

Остаётся военная угроза. Чтобы оправдывать существования Евросоюза необходима явная артикулируемая внешняя военная угроза. Лидерам Евросоюза придётся ей найти или создать чтобы сохранить свои позиции.
alexthunder: (Doctor)
Интересная лекция нобелевского лауреата Пола Колье о пяти звеньях цепи связывающей природные ресурсы любой страны с её успешным экономическим развитием. Очень рекомендую к прослушиванию.

alexthunder: (Smile and wave)
В самом начале американской кампании президентских выборов я говорил что Трамп вовсе ни идиот, ни клоун и не абалдуй какой-нибудь подсадной. Он выражает действительную позицию Республиканцев в истинном смысле, несмотря на манеру в которой он это делает. Да и манера-то прямо говоря вполне адекватна позиции Республиканцев.

Спорили, наезжали, выкрикивали что-то против такой вот моей оценки. А теперь вот смотрим результаты. Трамп остался единственным кандидатом от Республиканцев. Другие сошли с дистанции ибо не получили достаточной поддержки своего электората. О чём это говорит? А говорит это о том что Трамп - действительный представитель мыслей, чаяний и вожделений Республиканской части населения Америки. Народ правых всзглядов с ним согласен по сути. По форме можно и по-кокетничать, но по сути Трамп говорит именно то что все хотят слышать и с чем соглашаются.

Кстати и манера его на самом деле соответствует. Это манера уверенного в себе, хорошо экипированного, и вооружённого жлоба знающего что на его стороне и власть и сила. Чего церемониться-то, зачем подбирать слова и выражения, кого стесняться и зачем? Для Республиканцев выбирать кого-то кроме Трампа - это значит врать самим себе, меньжеваться и прикидываться Демократами. Предварительные выборы это вобщем и показали.

Теперь будем ждать что покажут нам Демократы - карьера или лотерея, школы или тюрьмы, пластическая хирургия или физкультура, Сандерс или Клинтон...

Я сам на стороне Сандерса, но боюсь что я как всегда в меньшинстве и народ потянется за Хиллари. Она ведь обещает чудеса и избавляет народ от необходимости полагаться на самих себя, а это обычно нравится почти всем.

Вобщем ждём результатов.
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
It was a very interesting speech with great humor and lots of laughs. Much recommended for watching. Obama, we will be missing your sense of humor, unless of cousre, you choose to take comic career for the next couple of rounds.

alexthunder: (Doctor)
Продолжая начатый нелавно разговор о модели социальных революций по принципу "Камень, Ножницы, Бумага", хочу предложить чуть более развёрнутый анализ самой гипотезы и исторической ситуации в её свете.

Для начала хочу затронуть класс стратегических теорий описывающих поведение сложных систем как функцию среды в которой они находятся. Теории этого класса утверждают что условия среды определяют выигрышные стратегии. Они позволяют предсказывать характеристики успешного бизнеса на основе описания окружающих условий. Одним из знаменитых авторов таких теория является Майкл Портер с его моделями "Five Forces" & "Diamond". Суть теории в том что условия среды определяют некие силы (такие как требовательность покупательского спроса, наличие конкуренции, наличие сопутствующих индустрий, и т.д.), которые делают то или иное поведение на рынке более возможным и более успешным, и, соответственно, другое поведение менее возможным или менее успешным. Сложив вместе наблюдаемые факторы оказывается возможно предсказать как будет выглядеть успешный бизнес в указанной среде. Ну а для предпринимателя такие теории являются способом определить наиболее обещающую стратегию своего поведения.

Подобные теории существуют не только в бизнесе. Подобное можно наблюдать например в биологии. Не требуется быть професором биологии чтобы предсказать что оставленное тепле молоко прокиснет, или, иными словами, в нём будет развиваться культура бактерий хорошо адаптированных к жизни в молоке.

Вот и моя теория, а точнее пока только гипотеза, относится к этому же классу. Она предполагает возможность предсказывать развитие тех или иных тенденций в социальной среде основываясь на возникающих в этой среде условиях. Условия эти, в свою очередь, сами по себе тоже являются результатом развития неких тенденций. Так во временной проекции процесс можно представить в виде серии чередующихся развитий - условий в тенденции, тенденций в условия, и так далее.

Ещё стоит также обратить внимание на то что речь идёт о редукционисткой теории. Это означает что предложенная модель намеренно категорична, она сужает диапазон рассматриваемых классификаций до минимума. Такой подход делает возможным проводить сравнительный анализ, и делать какие-то выводы, на соснове малого числа факторов принимаемых во внимание. Иными словами это позволяет нам проводить сравнения и сопоставлять.

По моему предположению в общественных отношениях можно условно выделить три основных доминирующих тренда, которые я для удобства рассмотрения назову "Камень", "Бумага", и "Ножницы". Вот основные характеристики этих трендов.

Интересно что дальше? )
alexthunder: (Doctor)
Иногда хочется поговорить на никому не интересную тему о возможности построения Коммунизма. Я понимаю что ничей ум особо этой темой не занят ибо есть куда более насущные дела, но всёже иногда после обеда тянет иногда порассуждать об этом.

Сдаётся мне что Капитализм по сути ближе и роднее Коммунизму чем Социалистическое плановое хозяйство. И ещё сдаётся мне что Коммунизм придётся однажды декларативно объявить в качестве де-факто состояния уже сложившегося Капиталистического общества. И вот почему я так думаю.

По первому пункту скажу Вам так. Коммунизм по определению - это общество полностью раскрепощённого творческого труда с максимальной возможностью реализации творческих дерзаний каждой личности. Ну если не буквально так, то по сути где-то так. Тоесть каждый гражданин Коммуны общества - вольный творец. Каждый свободен в выражении себя путём выполнения своих творческих дерзаний. Иными словами, хочет человек рисовать - берёт кисти, красти и холст и рисует в волю. Хочет пахать - берёт плуг и пашет. Хочет слетать в Космос - прыгает в космический корабль и полетел взвизду. Думаю Вы сами как-то примерно также понимаете Коммунизм. Если нет, то буду рад почитать Вашу формулировку и комментарии к ней.

Так вот давайте попытаемся сложить вышеприведённую формулу Коммунизма с тотальным государственным планированием. Планирование это ведь когда человек делает то что спланировано для него государственной плановой системой, не так ли? Госплан подсчитал необходимости, расписал план, отправил его по предприятиям и там все занялись делом. Директор каждого предприятия раздал план своим замшам, те выделили из плана относящееся к каждому из отделов и цехов. Каждый начальник цеха, КБ, отдела и бюро с планом ознакомился и проинструктировал сотрудников. Все дружно взялись выполнять план. Как-то так примерно устроена Социалистическая Плановая Экономика. Как нам сложить эту систему со свободами Коммунистического образа действия?

Если при Коммунизма у нас человек захотел рисовать и рисует, то при Социализме он захотел рисовать и... сверлит дырки по разнарядке. Социалистическое Госпланирование не предполагает никакой свободы личного выражения, напротив - она предполагает полное подавление любых позывов к вольному выражению себя в действии. Все далем то что написано в плане, а свои личные дерзания оставьте на потом. На когда потом?

И вот тут Капитализым оказыается Коммунисту более дружелюбен. Он даёт таки человеку некий шанс на свободу уже теперь. Не каждому человеку, а лишь некоторым, но даёт. Капитализым позволяет человеку обеспечить себе некую свободу доступа к необходимым для творчества ресурсам в рамках того что он умудрился себе урвать у других. Как именно уравать и с какими шансами на успех - не суть важно. Важно что в Социалистическом Госплане такого шанса нет вообще нисколько, а в Капитализьме он есть. Можно не так дак эдак заработать, накопить и получить отпуск. Можно накопить и купить доски и гвозди. Можно взять оплачиваемый больничный, запереться в съёмном гараже и предаться там вожделенному творческому процессу. Капитализым не просто это позволяет, но даже поощряет. Социализим, в контраст к этому, строго запрещает что-либо подобное потому что любое использование любых ресурсов на незапланированные цели - это преступление перед приципом Плановой Экономики в которой делается то и только то что сланировано.

Ну и как же, позвольте тогда, осуществлять переход к Коммунизму. Нет я понимаю что никто из Вас не собирается никогда в Коммунизму переходить, что все некогда - все заняты насущными проблемами. Но если когда-то кому-то предстоит осуществлять переход, то как?

В ситуации с Социалистическим Государственным Планированием единственный способ осуществить переход - это включить ресурсы необходимые для творческих дерзаний в Госплан. План должен содержать две крупные компоненты - Насущные Потребности и Творческие Дерзания. Каждый завод, цех, контора, бюро и колхоз должны будут выполнять обе половины плана. Сперва обеспечили необходимости, сварили всем еды и выдали всем туалетной бумаги. Затем все взялись точить карандаши, мешать краски, обеспечивать скульптуор глиной, строить для космонатов спейсшипы, и т.д. Обеспечение свободы творчества просто вынуждено стать частью Госплана иначе перехода к Коммунизму не будет никогда. Трюк в том чтобы умудряться угадывать чего "творцам" может понадобиться для очередной реализации их дерзаний, но это наверное задача уже решаемая.

И вот тут возникает вопрос о времени. Время - это тот самый ресурс который на заводе не выпустить и в коробках на полки не сложишь. Где взять время для людей на занятия всеми этими реализациями их творческих дерзаний? Когда им заниматься раскрепощённым трудом если всё время спланировано на производство необходимых ресурсов?

И вот в этом вопросе Социалистическая система с Капиталистической оказываются полностью солидарны!

Социалистическая система отвечает на этот вопрос так - одним производство, другим творчество. Одни люди будут освобождённо творить, а другие будут методично обеспечивать им для этого возможность. Кто решит кому творить, кому пахать - это вопрос технический. В любом случае каждый попадёт либо в те либо в эти. Капиталистическая система предлагает иной механизм разрешения этого спора, но результат идентичный - одни будут свободно творить претворяя в жизнь свои творческие позывы, а другие будут им для этого материалы обеспечивать и водиться с их детьми.

Коммунизм же обещал КАЖДОМУ в меру от всего. Каждый должен будет иметь возможность понатворить чего вздумается. Каждый будет в достаточной мере пахать на обеспечение этой возможности для себя и других.

Поскольку мы видим что в вопросе разделения времени между необходимостями и творчеством в обеих "альтернативных" системах происходит одно и тоже, то и решение будет универсальное для обоих систем. А решение получатся такое:

Creative Time Tax

Придётся просто де-факто объявить что свободное творчество является для всех людей необходимостью и ввести А) Время для каждого чтобы заниматься творчеством и Б) Доступные ресурсы необходимые для этих занятий.

Капитализм эту задачу решает в один ход - часть налогов на материальные ресурсы, а часть рабочих дней каждую неделю на творчество. И всё - Коммунизм!
alexthunder: (Smile and wave)
Trump: "Liberty for the winners, screw the equality. Fraternity for those who agree to obey the orders."
Sanders: "Equality for all, screw the fortunate ones. To hell with liberty! Fraternity for all the opressed."
Clinton: "Forget about the 'Grand Plan', lets just focus on the issues, and I am the best one to get the issues resolved."

Выборы в этом году очень интересные. Америка стоит перед выбором между тремя радикально-раличными планами дальнейшего развития.

Трамп представляет собой тоже что лотерея или казино. Те кто поддерживают Трампа хотят верить в удачу и в возможность однажды сорвать Джэк-пот. Сама возможность для них необходимо. Они готовы смириться с тем что джек-пот сорвёт кто-то другой коль скоро у них тоже есть на него хоть какой-то шанс. С этим вот самым шансом они расстаться не готовы низачто.

Сандерс представляет прямо противопложную позицию - без джек-пота. Никто не получает джек-пот, но зато никто и не голодает. Равенство и братство в обмен на ограничение личной свободы.

Хилари предлагает вообще не заморачиваться с большими планами и со всей этой ерундой про Свободу, Равенство и Братство, а вместо этого просто сфокусироваться на текущих проблемах. Хилари составит список проблем и прямо по списку все проблемы решит одну за одной. Она уверена что хорошо справится с такой работой.

Каждый из остальных кандидатов - это Хилари с сокращённым списком. У каждого есть свой коротенький список решаемых проблем поменьше. Что вобще и делает остальных кандидатов статистами.

Вот такой вот примерно выбор сегодня стоит перед Человечеством.

Посмотрим что Человечество выберет.
alexthunder: (Excellent)
Дэвид Морган предсказывает падение финансовой системы в "штопор" используя авиационную аналогию. По его мнению (которое не все разделяют) финансовая система на сегодня испытывает тоже самое что самолёт входящий в штопор. Ключевым свойством этой ситуации является то что мощности двигателя самолёту не может хватить для того чтобы выйти из штопора независимо от того сколько процентов мощности ещё не задействована. Проще говоря даже если утопить педаль газа в пор (условно говоря), то это всё равно не поможет подняться и выровнять курс - самолёт всё равно упадёт в штопор. Ну а там уже вопрос лишь в том сколько есть высоты чтобы спасти положение.



От себя добавлю что новости это финансовые, а НЕ экономические. Хоть связь между тем и другим и кажется очевидной, но она всёже не является эквивалетной. Финансивароние и Экономика - это разные вещи и прямой линейной зависимости между ними нет. Скатывание финасовых рынков в "штопор" НЕ означает крах экономики. Может даже оказаться что наоборот предвещает улучшение экономики для некоторых её участков.
alexthunder: (Beered)
У нас в стране очередной референдум. На этот раз голосуем за новый флаг. Примечательно в этом референдуме то что на этот раз инструкции для голосования написаны в том числе и на русском языке. Раньше этого не наблюдалось - нас было слишком мало. А теперь нас достаточно много чтобы Русский язык включить в список официальных.

Так что нас похоже есть с чем поздравить!
alexthunder: (Doctor)
В своих лекциях о Древней Греции и Афинской Демократии профессор Ельского Университета Дональд Кэган задевает одну интересную тему. Он проводит параллель сквозь повторявшиеся в разные времена события, включавшие Французскую Революцию, Октябрьскую Революцию в России и революции имевшие место в Древней Греции.

По мнении Дональда Кэгана во всех случаях есть один общий фактор - реальная внешняя угроза. В каждом случае ситуация в стране выглядела для её жителей следующим образом. Определённо народу страны угрожала внешняя сила, угроза виделась реальной и нападении ожидалось с высокой вероятностью. Одновременно по мнению населения элита страны не давала надежды дать отпор внешней угрозе. Народ был обеспокоен реальной опасностью сильно пострадать от нападения.

Иными словами ситуация вынуждала действовать немедленно и радикально. Революции случаются тогда когда ждать видится невозможным.
alexthunder: (Beered)
Читаю периодически заметки о Томске и городстком транспорте от [livejournal.com profile] aos1986 за что ему огромное спасибо!

Вот в недавнешней заметке о троллейбусах однако наткнулся на один интересный повод задуматься кое о чём.

В работах принимали активное участие предприятия, заинтересованные в новом виде транспорта, так, например, Томский завод резиновой обуви выделил 60 000 рублей.

Так чисто из теоретических соображений... а каким интересно образом "выделение средств заводом" вписывалось в модель государственной плановой экономики? Так вот чисто с теоретической точки зрения как это могло быть возможно?

Если вся экономика планировалась централизовано, то откуда у завода могли оказаться в руках средства для выделения на что-то за рамками его профильной деятельность. А если прокладка троллейбусных проводов по городу каким-то образом оказалась в профиле деятельности завода резиновой обуви, то каким образом средства выделяются именно через завод, а не централизовано "сверху".

Что-то не так у нас получается с "плановой экономикой СССР". Мне вот лично факт "выделения средств заводом" кажется прямым свидетельством либо отсутствия де-факто центрального планирования экономики в СССР тех лет, либо в её несостоятельности. Тут уж либо прокладка проводов по городу должна быть включена в единый центральный план на который центрально спланирован бюджет и центрально же выделены средства и тогла никакие заводы никаких средств не выделяют. Ну или уж тогда нет никакого центрального плана и под любой проект средства надо собирать по тому же принципу как в и выночной экономике - найти инвестора, заинтересовать просчитать окупаемость и ROI с NPV.

Так какая была экономика-то в СССР - плановая или рыночная?
alexthunder: (Doctor)
Geert Hofstede знаменит предложенной им моделью позволяющей сравнивать различные культуры и, тем самым, достигать некой степени понимания культурных различий и возможностей в отношении различных культур.

В качестве способа понять другую (или свою родную) культуру Хофстед предлагает рассмотреть некоторые ключевые "измерения" в отношении рассматриваемой культуры. Вот краткий список этих ключевых измерений с иллюстрацией этих измерений на примере конечно же России и США.



Power Distance - Авторитарность
Это измерение показывающее насколько велика готовность представителей культуры воспринимать различия в силе авторитета друг друга. Другими словами насколько люди готовы подчиняться авторитету решений принимаемых за ними другими. На диаграмме выше мы видим что Россия по этому показателю превосходит США больше чем в два раза. Это означает что средний американец вдвое меньше готов подчиняться чей-то воле чем средний русский. Одновременно это означает что средний американец вдвое больше полагается на собственные решения и не ждёт что за него что-то решит начальство чем средний русский.

Individualism - Индивилуализм
Это степень патономности или независимости представителей культуры друг от друга. Этот индикатор показывает степень до которой для среднего представителя культуры важно чьё-то мнение. На диаграмме мы видим что для среднего русского чужое мнение почти втрое существеннее чем для среднего американца. Иными словами средний американец втрое больше "живёт своим умом" чем средний русский.

Masculinity - Соревновательность
Это степень ориентированности представителей культуры на успех. Высокий показатель соревновательности говорит о том что для людей важно достижение результата, важна победа. Низкий уровень этого показателя говорит о том что для людей важен процесс, им важно чтобы нравилось делать то что они делают больше чем получение конечного результата. На диаграмке мы видим что средний американец двое больше настроен на результат чем средний русский. Иными словами средний русский вдвое больше склонен заниматься тем чем ему нравится даже если это не даёт желаемых результатов чем средний американец.

Uncertainty Avoidance - Избегание Неопределённости
Это степень до которой представители культуры насторожены в отношении неопределённости будущего. Высокий показатель говорит о том что люди видят неопределнность как опасность и стараются её избегать, добиваясь гарантий, договорённостей, планов и определённостей. Низкий показатель говорит о том что люди видят неопределённость в качестве открытия новых возможностей и не стремятся к предопределённости завтрашнего дня. На диаграмке мы видим что средний русский примерно вдвое больше чем средний американец стремится к предопределённости будущего. Иными словами среднему америуанцу гарантии на будущее требуются вдвое меньше чем среднему русскому, ему наоборот возможности подавай, шансы.

Long Term Orientation - Ориентация на долгосрочную перспективу
Этот степень прагматичности в отношении планов на будущее. Иными словами культура с высоким показателем более настроена на сегодняшние изменения ради достижения каких-то целей в будущем. Культура с низким показателем наоборот склонна "держаться за прошлое" и ассоциировать происходящее сейчас с историческим контекстом прошлого. Судя по диаграмке русские почти в четыре раза более ориентированы на будущее чем американцы. Иными словами для среднего американца сохранение традиций куда важнее чем для среднего русского, а для среднего русского куда важнее учиться чему-то новому сейчас чтобы достичь чего-то нового потом.

Indulgence - "Распущеность"
Степень до которой представители культуры позволяют себе удовлетворять свои желания. Низкий показатель говорит о сдержанности, а высокий о "распущенности" представителей культуры. На диаграмме мы видим что средний русский втрое более сдержан в потворстве своим "хочу" чем средний американец.

Ну вот такая вот Вам краткая сравнительная характеристика на любимую Вами тему. Развлекло надеюсь?

References
Geert Hofstede, Gert Jan Hofstede, Michael Minkov, Cultures and Organizations: Software of the Mind. Revised and Expanded 3rd Edition. New York: McGraw-Hill USA, 2010

http://geert-hofstede.com/national-culture.html
alexthunder: (Doctor)
Интересный и очень короткий анализ событий Великой Октябрьской Социалистической Революции в свете марксистской теории. Докладчик обосновывает своё утверждение о том что в СССР не только не было социализма, но совсем наоборот - была полная ему противоположность. Однако как внутри СССР так и снаружи его были причины называть сложившийся уклад словом "социализм". Причины на то у правительства СССР были отличные от причин бывших у руководителей западного мира, но они были и поэтому название "социализм" накрепко приклеилось к СССР при полном отсутствии в нём смысла изначально стоящего за этим термином.



На мой взгляд ровным счётом тоже самое произошло и с основными течениями церквей называющих себя Христианскими. Они все представляют собой практически полную противоположность тому к чему взывал Христос, но так уж сложилось что привыкли их называть их именем и теперь уже как бы и не важно что они есть по сути и что есть по сути Христианство. Важно что уже сложилась традиция. Как впрочем и главным персонажем празднования Рождества Христа стал вовсе не сам Христос, а некий толстяк в красных штанах сидящий в оленьей упряжке и раздающий направо и налево подарки. Вот этот дядька для Христианства является примерно чем-то таким чем и Леинин, как получается, стал для Социализма в частности и Марксизма вообще.
alexthunder: (Beered)
Случайно задел в разговоре тему, которую хочется вынести на более широкую аудиторию.

Мне бы хотелось оспорить существование когда-либо Российской Империи. Тоесть я хочу сказать что вот именно Империей Россия никогда не была...

Империя по смыслу своему - это центр, или метрополия, активно захватывающая переферию обращая их в колонии чтобы затем эксплуатировать и за счёт этого расти и улучшать благосостояние центра. Это то что делали другие действительные империи.

Россия же в этом смысле всегда была тому скорее противоположностью. Россия не захватывала территорий, а наоборот вбирала в себя всех чалых и драных спасавшихся от захвата империями народы с их землями. Российская центральая государственность, как мне это видится теперь, образовалась не по образцу Рима, а скорее наоборот из его отрицания. Россия - это такой эрмитаж, убежище от всех империй. Русские всегда упрямо сопротивлялись привычному для всех ходу истории. Сопротивлялись в том числе и возникновению империй.

То что возникло в России в качестве государства - не было империей. Оно лишь делало всегда вид для других что оно как-бы империя, делая для других вид внешне грозный и непреступный. Это скорее было мерой сдерживания от посягательств со стороны чем действительной сущностью. Нужно показывать зубы чтобы не пришлось лишний раз обороняться и только. Это что-то вроде тыквы во дворе на Хэллоин. На самом же деле русские всегда пытались именно НЕ быть ни нимперией, ни чем-то там классифицированным по учебнику истории. Россия всегда принимала к себе всех кто хотел отсидеться в стороне от истории и пока обождать.

Мне кажется что как раз дряхнуть и впадать в какую-то внутреннюю душевную панику Россия как раз стала когда вдруг сама на минуту поверила в реальность вот этого своего внешнего облика и решила мнить себя Империей. Быть империей она никогда ведь не умела, только казаться. Монастырь ведь на роль имерии не годится, не получается никак.

Однажды придётся наверное вспомнить что Россия - это скорее монастырь или эрмитаж, но никак не империя. Вот тогда и наступит душевный покой и порядок и в мыслях, и в мире.
alexthunder: (Excellent)
Интересная заметка попалась на Digg. Оказалось что её уже повсюду растиражировали. Вот например Washington Post. Заголовк заметки такой.

Бедные дети которые всё делают правильно не добиваются результатов лучших чем богатые дети которые всё делают неправильно.



Статейка так простенько и трезвенько показывает что неравенство начинается с пелёнок, и что дети из бедных семей реально имеют шансы на успех ниже своих ровесников из обеспеченных семей. Настолько ниже что вобщем хоть задисциплинируй себя до жизни по-секундам, хоть всё что нужно выучи и осознай, хоть вообще ошибок никаких не делай за всю жизнь - максимум что добьёшься это выберешься в верхний слой нижнего класса.

Пишут что сказывается принцип "стеклянный потолок против стеклянного пола."

Правда это всё про Америку. Всем кто не в Америке можно махнуть на такие исследования рукой и списать всё что там говорится на особенности американской жизни - Америка нам на указ!
alexthunder: (Beered)
Выходит так что выбор политического строя общества по сути сводится к тому чтобы либо служить продолжением естественных природных механизмов, либо противодействовать таковым. Выбо по сути именно в этом.

Когда изучаешь ту или иную гуманитарную теорию всегда стоит обратить внимание на то является эта теория Описательной (Descriptive) или Предписывающией (Prescriptive). Распознания одного этого различия часто достаточно чтобы перестать спорить с теорией и начать с ней сотрудничать. Так, например, Маркс предлагал Описательную (Descriptive) теорию развития экономических отношений. По его описанию экономические отношения по сути являются продолжением естественных для жизни процессов отбора на основе конкуренции и освоения доступных ресурсов. Капиталистические отношение этим по сути и являются - они предполагают что человек лишь функция живой материи прибывающией в процессе само-совершенствования путём оптимизации.

Коммунистическая же идея, как антогонизм Капитализма, сводится к освобождению разума человека от природных необходимостей и превращения уже природы в способ реализации идей человека. Путь от Капитализма к Коммунизму - это путь от экономических соображений к творческим, от учёта ресурсов к решениям, от необходимостей к стремлениям.

На сегодня Человек по большому счёту очень далёк даже от самого этого выбора ибо живёт практически целиком в мире необходимостей и ресурсной ограниченности. Даже сам вопрос о выборе между тем чтобы быть функцией естественных механизмов живой природы и тем чтобы реализовывать какой-то творческий потенциал свободный от необходимостей пока не удаётся толком даже сформулировать. Большинство так называемых "творческих устремлений" оказываются на поверку лишь проявлениями природных же механизмов ещё более низшего порядка или банально "удобствами" реализации всё тех же необходимостей. Чистая творческая мысль заявленная однажды в качестве высшей цели ради которой Человек должен быть освобождён от бремени необходимостей так пока себя нигде и не показала.

Увы, но Человек кажется пока не спешит быть свободным от своей природы. У него пока нет идей которые природа с её скупостью мешала бы ему реализовать. Коммунизм Человеку никчему - он не знает что с ним делать.

Стало быть и выбора-то на самом деле нет. Остаётся лишь совершенствоваться в оптимизации единственной известной своей природной функции - эффективность отбора методом конкуренции за имеющиеся ресурсы.


Нет чистых идей - нет выбора.

Или есть?

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 25th, 2017 12:09 pm
Powered by Dreamwidth Studios