alexthunder: (Doctor)
Вчера дочь моя старшая спросила о смысле жизни...

Что-то я успел ей сказать. Что-то не успел. Продолжу сказанное здесь чтобы не застряло в голове.

Если читать книгу по буквам, то быстро станет ясно что букв не так много. Они постоянно повторяются одни и теже. Более того, все книги одинаковые если читать по буквам. Буквы одни и теже в любой книге. Если читать по буквам, то нет разницы какую книгу ты читаешь.

Книга жизни тоже написана буквами. Её тоже можно читать по буквам. Встал утром. Душ. Кофе. Дорога на работу. И-мейлы. Митинг.... каждый день одно и тоже. Одни и теже буквы. У всех. Возьми любого - у него теже самые "буквы". И они повторяются опять и опять теже самые, день за днём, всю жизнь. И даже после жизни - тоже все "буквы" у всех одинаковые.

Но это только если по буквам читать.

Книги никто не читает по буквам. Все стараются скорее научиться складывать буквы в слова.

Читать чнигу по словам намного интереснее. Слов в книге намного больше чем букв!

Но и по словам чтение быстро надоест. Читая книги по словам тоже быстро замечаешь что слова повторяются одни и теже. Слов тоже не так уж на самом деле много. Хватает на подольше чем побуквам читать, но всё равно надоест да и смысла не много.

В жизни также. Книгу жизни можно читать и по словам. Те кому удалось научиться сложить "буквы" в "слова" так и делают.

Но по словам ведь книги тоже никто не читает. Стараются скорее научиться из слов сложить предложения.

Читать книгу предложение за предложением намного интереснее! Или не книгу, а например bash.org или ещё что-то такое. Разнообразие предложений действительно так велико что можно увлечённо читать всю жизнь. Предложение за предложением, фраза за фразой.

Но ведь и так книги не читают. Так читают цитатники или словари идиом. Так читают твиттеры или что там нынче чирикает. Книги так не читают. Когда читают книгу, то читают историю целиком, следят за сюжетом, переживают, удивляются, огорчаются...

Книги как-то так читают.

Так вот и книгу жизни. Её тоже можно читать и по буквам, можно по слогам, можно по словам, можно по отдельным предложениям. А можно читать целый рассказ целиком.

Но для этого необходимо научиться читать. Это не просто. Научиться читать это не значит научиться отличать одну от жругой буквы. Этого мало. Хотя самого себя конечно легко убдеить в том что этого достаточно. Но на самом деле мало. Книга жизни скучна для тех кто не научился читать её целиком.

Теже кто научился - читают её как увлекательный роман, следят за сюжетом и, главное, видят отличие одной книги жизни от другой. Видят ценность этого различия. Не стремятся вписать поскорее в ней строки из другой книги которые кажутся тоже интересными. Те кто научился читать понимают что книга - это не просто набор букв, слов или удачных выражений, это роман и каждому слову в нём есть своё место.

К сожалению учиться читать стремятся не все.

Многие сдаются ещё на освоении букв. Некоторые лишь пролистывают страницы в поисках интересных картинок. Иные застревают на увлечённом поиске интересных фраз не складывая их в сюжет.

А книга-то на самом деле интересна и увлекательна каждая. Но чтобы это увидеть необходимо научиться читать.

Вот вам пример того как говорит о жизни человек которые очень хорошо научился читать. Таких людей всегда очень приятно и очень интересно слушать.

Gabor Mate - When the body says No! )
alexthunder: (Doctor)
Очень интересный человек по имени Габор Мэйт провёл многие годы изучая разлчиные психичнские патологии и их природу. Тем кому хочется авторитета скажу что он ещё один из самых именитых педиатров. Если кто-то и знает что-то о развитии детей, то этот кто-то скорее всего Габор Мэйт.

Вот вам его рассказ о том что такое пристрастиях, откуда они берутся и чего с ними делать.



Пересказывать не буду - больно длинно, но вот пару тезисов которые мне показались наиболее яркими такие.

- Пристрастия могут быть к чему угодно. Даже к продуктивному общественно-полезному самоотверженному труду. И даже самые поощраемые обществом, родными и близкими пристрастия ведут в итоге к разрушению и страданиям.

- Пристрастия у человека так сильны что часто замещают собой личность как таковую. Многие люди не различают между собой лично и набором своих пристрастий.

- Пристрастия - это отказ от взросления.

- Пристрастия появляются так где не хватает чего-то внутри. Чего-то чего туда внутрь не было вложено с самого начала, с раннего детства. Любая недостача чего-то существенного в раннем детстве - это место для пристрастия в более зрелом возрасте.

- Пристрастия - это стремления избегать страдания, боли.

Самый надёжный способ попасть в Ад - это всеми силами стараться туда не попасть!

- Старательное избегание страдания всегда ведёт к увеличению страдания через усиление пристрастия с последующим ещё большим страданием. Единственный способ избавиться от пристрастия - принять избегаемое страдание, согласиться терпеть его боль.


От себя добавлю. Я бросал курить именно так. В точности как сказано в последнем тезисе. Стоило только согласиться терпеть все неприятные последствия отказа от курения. Говоря все я имею в виду вообще все, любые. Вот стоило только согласиться и бросить курить стало совсем не трудно. Было даже интересно наблюдать за тем насколько на самом деле не столь и велики страдания. Рекомендую!
alexthunder: (Beered)
Река жизни течёт из озера надежд в море разочарований. Чтобы подняться по ней вверх по течению приходится прикладывать значительные усилия. Но даже если не стремиться достичь верховья реки, то всё равно приходится упрямо грести хотя бы для того чтобы оставаться на месте.

Те кто решают что их устремления не стоят их усилий и перестают грести вовсе, надеясь что так они просто останутся где есть - ошибаются. Течени реки жизни уносит их вниз к морю разочарований.

Никогда не бросайте вёсла даже если нет желания куда-либо доплыть!
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
Мёрфиус нашёл главный рубильник Матрицы. Нашёл и рубанул главну фазу. И прекратилась подача электричества в главный компьютер Матрицы где генерировалась виртуальная реальность.

Освобождённые люди повыскакивали все из своих капсул. Встали на ноги. Отряхнулись. Огляделись. Оправились от шока, удивления и изумления.

И отправились каждый продолжать ту же самую жизнь которую прежде жил в вирутальном мире. Каждый нашёл в реальном мире тот же дом, тот же офис и тот же бережёк куда привык ходить на рыбалку. Все кто знали друг друга в Матрице встретились в реальности и продолжили все теже отношения.

Мир постепенно вернулся в тоже самое состояние в котором он был до того как Мёрфиус рубанул фазу.

Ничего не изменилось.

Один только Нео сидел и задумчиво смотрел на свои ладони - Красная таблека, синяя... а в чём именно разница? Какая разница чем обеспечено для тебя всё то что происходит в мире без твоего прямого участия - машинами, деревьями, инопланетянами, кармой, сансарой, дыханием Шивы, какая разница? Человек всё равно будет делать всё тоже самое какой бы ни была природа реальности мира вокруг него. Он будет жить ровно туже самую жизнь ибо иной он не знает и знать на самом деле не хочет.
alexthunder: (Doctor)
Вот очередная лекция от Роберта Сапольского. В этот раз речь идёт о функциях частей мозга которые называются Эмигдула и Фронтальный Кортекс.

Я бы сказал что это пожалуй самая интересная, важная и информативная часть общих знаний об устройстве мозга которую любому человеку вообще стоит узнать. Для тех кто способен слушать и внимать английскую речь - милости прошу.



Для тех кто пнглийскую речь воспринимать не в состоянии просуммирую кратко своими словами.

1. Та часть вашего мозга которая отвечает за выполнение того что делать труднее, что кажется менее привлекательно прямо сейчас, но обещает большие перспективы в будущем называется - Фронтальный Кортекс. Это таже самая часть мозга которая также определяет ваше социальное поведение и те качества вашей личности которыми вас характеризуют другие люди.

2. Это та самая часть мозга которая останавливает человека от выполнения действий которые он же сам квалифицирует как неправильные, вредные или опасные. Люди у которых отсутствует или не функционирует Фронтальный Кортекс не в состоянии контроллировать своё поведение в отношении того что делать не следует по их же собственной оценке. Они не способны противостоять искушению или соблазну, не в состоянии отказаться от соблазнительной мелкой награды предложенной прямо сейчас с целью получить больше потом.

3. Фронтальный Кортекс - это часть мозга которая развивается последней. В среднем она заканчивает своё полное развитие и становится польностью функциональной только к возрасту 25 лет. Это в среднем и это в нормальных условиях развития.

4. Фронтальный Кортекс - это часть мозга которая первой подвергается разрушению при старении. Когда старушка не может сдержаться чтобы не сказать или не сделать что-то - это так проявляется деградация функции Фронтального Кортекса. Когда человек опускает руки и решает "принять себя таким какой есть" - это первый симптом деградации функции Фронтального Кортекса.

5. Фронтальный Кортекс - это часть мозга которая легко повреждается от удара по голове, агрессивного химического или... wait for it... психического воздействия в юном возрасте.

6. Эмигдула - это та часть мозга которая вызывает реакцию на стресс, раздражение, страх или иной дискомфорт. Эта часть мозга постоянно находится в противодействии с Фронтальным Кортексом и срабатывает всякий раз почти противоположно тому как сработала бы регуляция Фронтального Кортекса. В отсутствие или недостатке функции Фронтального Кортекса решения принимает Эмигдула.

7. Эмигдула - это та часть мозга которая грубо говоря реализует агрессию.

Делайте выводы.
alexthunder: (Рожа)
Начало было вот тут. А продолжение это чтобы придать оптимизму и пущей ясности тому что сказано ранее.

Сперва придётся сказать о кошке. И о доме.

Ваша кошка понятия не имеет где заканчивается дом и начинается улица.

Вот как. Это вы у себя в голове имеете определение своего "Secure Perimeter" - пространства которое вы считаете своим домом, явно отгороженное от окружающей среды. В вашем мире всё с этим ясно и понятно. Вы всегда знаете где именно заканчивается ваш дом и что отделяет его от улицы. А у кошки вашей этого концепта в голове нет. Для неё ваша входная дверь ничем не отличается от двери на балкон, в чулан или между двумя комнатами. Более того - открытая форточка для кошки это точно такая же дверь как входная. Кошка не различает границ дома, нет у неё понятия такого в голове.

С мышами ситуация ещё проще - те вообще не понимают разницы межу вашим домом и прочим пространством. Для них дырочка в земле и дырочка в вашем полу - одно и тоже. Для жуков из лесу тем более. Они вообще нисколько не в курсе что у вас дом и вы дома. В их понятии дома - это любая щёлка в которую удалось спрятаться и пересидеть. В коре дерева это дырочка или это щель между перелётом книги и страницами - никакой разницы. Где при этом книга находится - у вас дома или в лесу на ветке, угадайте сами.

Так вот. У кошки с мышкой нет понятия о границах вашего дома. А у вас, как иу меня, нет ясного понимания границ общественного организма.

И не мудрено ему не быть, понятию-то этому. Если ваш родной организм разглядывать в микроскоп, то вас там видно не будет. Клетки одну за другой видать, а человека не видать. Более того глядя на клетку никак нельзя сказать которому организму она принадлежит. Нет у неё никаких внешних признаков для такого отличия. Вот в чём беда. Стоят два человека рядом - вот один, а вот второй. Смотрим со стороны и всё понятно - вот этот художник и картину рисует, а вот этот боксёр и норовит первому в морду дать. А если у обоих начать по одной клетки организма рассматривать, то никак нельзя сказать глядя на клетку - чья она. Не написано на ей нигде.

Вот также и с общественными организмами. Мы понимаем что они есть, но назвать поимённо каждый и перечислить все клетки из которых каждый состоит нет никакой технической возможности. Такое вот затруднение.

Человечество давно пытается найти выход из этого затруднения и от того выдумывает постоянно всякие нелепости. Пытается видимые отличия выдать за признаки по которым якобы можно отличать принадлежность каждого к тому или иному общественному организму. Ну типа надо же как-то своих от чужих различать. Получается в результате сущая ерунда.

Ну вот к примеру Ленин предлагал отличать по функциональной принадлежности. Гений что и говорить! Клетки печени к примеру явно отличаются от клеток желудка. Если исходить из таких признаков, то получается борьба печени с желудком, кожи с лёгкими и головы с собственной же жопой. Несправедливое распределение функций и привилегий между клетками организма - это как раз хорошо, а не причина подраться. Клетки тонкого кишечника, к примеру, никогда не почуствуют запаха роз. Клетки глаз никогда не узнают о вкусе гороха. Но это не повод утверждать наличие противоречия, наоборот. А попытки предпринимались как раз построить организм из одних только клеток мышцы, без других "никчёмных" и "вредных" клеток. Не удивительно что собранный по таким признакам общественный организм не то что жить не может - распадается в массу одноклеточной жижи.

Тот же эффект возникает при попытках отличать по внешним признакам, по цвету, по форме и даже по убеждениям. Во что кто-то там говорит что верит - это тоже не отличие между принадлежностями к разлчиным общественным организмам. Откуда мы знаем - может быть клетками роговицы необходимо иметь одни убеждения, а клетками ногтей другие? Они может быть иначе свою функцию выполнять не будут. И что будет если эти самые убеждения объявить орагнизмо-отличительными факторами и начать по этому поводу борьбу? Да тоже самое получится - "Монстр Печени" или "Человек-Эритроцит" собранный опять из однородных клеток с одной функцией.

Ну вы уже поняли мысль.

Дело в том что признак территориальной принадлежности - это тоже ложный признак. Тот факт что люди живут рядом на одной территории вовсе не указывает на то что они образуют собой один и тот же общественный организм. Обратите внимание на то как семейство змей греется на солнышке. На морских звёзд посмотрите. Да вообще на лужу небольшую в лесу. Да на своё собственное тело в конце концов. Все живые клетки что находятся в пространстве под вашей рубашкой являются клетками вашего тела? Уверены?

Так вот и общественные организмы. Это нам просто удобнее так думать что если рядом, то значит свой. Если похож - значит свой. Если говорит как-то о том о чём надо - значит свой. Если говорит что верит в тоже самое - свой. А вот если не похож, да живёт далеко, да ведёт себя как-то не так и заявляет что верит во что-то другое - точно чужой. Уверены?

Скорее всего так было бы удобнее конечно и проще, но это не так. Природа жизни не терпит простоты. Жизнь всегда всё усложняет.

Так вот по поводу смерти общественного организма в этом свете.

Чтобы увидеть общественный организм - необходимо смотреть на него со стороны. Да, да поэт об этом вам и говорил:

- Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии!

Художника от боксёра поклеточно не рассмотреть. Также и организм общества. Его видно только в соответственном масштабе. Видны признаки его жизнедеятьльности - что-то потребляет, что-то производит, как-то себя ведёт. По каким-то признакам можно отличить жив ещё или уже нет. Кстати человека живого от мёртвого тоже не вдруг вот так беглым взглядом отличишь. Что и говорить о признаках жизни существа которое превосходит нас в масштабах, да ещё и из нас же самих и состоит. Не просто может оказаться отличить, умение требуется.

Когда биологический организм умирает, то матерьял из которого он был собран становится пригоден для других организмов. Он утилизируется другими организмами для их собственного строительства. В живой природе организмы постоянно друг друга пожирают - обычное для них дело.

Тоже самое происходит и в мире общественных организмов. Они точно также делятся друг с другом материалом, точно также с радостью и охотно пользуются в своём строительстве тем что не пригодилось другому. Только материал в данном случае - МЫ, люди. Один организм почил в бозе, другой, а точнее другие, уже тут - строятся и развиваются.

Более того вот лично вы про себя врядли с достаточной долей уверенности сможете сказать которому из общественных организмов вы на самом деле принадлежите. Вам удастся назвать какие-то ваши личные предпочтения, высказать пару лозунгов и назвать какие-то мало существенные различия между людьми и их поведением. Это да. Но, как мы уже разобрали выше, эти признаки вовсе не указывают на причастность к тому или иному организму. Напомню если невнятно получилось выше - клетки жопы все у всех людей практически идентичные! Причислять себя к какой-то категории по похожести - это находить своё в место в организме вообще. А вот чья именно это жопа сказать - тут совсем иные потребуются признаки. Тут надо суметь увидеть на расстоянии и не срасстояния георграфии. Граница на карте - это абстракция мало интересная природе. Даже кошка не имеет к этим границам уважения, что уж там говорить о большем.

Вобщем вы не унывайте там если что. Если вы всё ещё дышите, то с большой вероятностью вы часть какого-то из живых общественных организмов. Если сумеете отличить какого именно - поздравляю!
alexthunder: (Рожа)
Я вам сегодня о грустном расскажу, о страшном и ужасном. О смерти. Даже хуже - о смерти как о процессе.

Когда организм умирает, то не все клетки из которых он состоит разрушаются одновременно. Большая их часть довольно долго ещё остаются как новенькие. Это где-то там далеко что-то случилось с сердцем и оно перестало выполнять свою функцию. Это где-то ещё дальше в клетках мозга с электроимпульсами что-то не в порядке. А в другом месте пока всё ещё как буд-то вроде ничего и не произошло - всё функционирует как надо.

Если применить аналогию общественного организма к биологическому, то в нём скорее всего наблюдается таже картина. Ну тоесть сперва конечно стоит заметить что общественный организм скорее всего также как биологический может умереть. Он может быть жив, бодр и в здравии, а может быть хворым и от хвори может тоже взять и умереть. Интересно как выглядит процесс умирания общественного организма глазами клеток из которых он состоит?

Энгельс всю жизнь пытался сформулировать понятие "жизнь" так чтобы ясно и внятно отличать живое от неживого. Оказалось что это только на первый взгляд очевидно что есть живое. А на второй - не совсем вполне. Так вот и общественный организм. У него нет какой-то зелёной лампочки во лбу которую всем видно и которая показываем - "жив". Также впрочем как и у биологического организма. На самом деле далеко не прямо вот так сразу ясно что организм прекратил свою жизнь. Для большинства его же клеток мало что меняется во в тот самый миг когда наступает то самое изменение которое заменяет статут "жив" на статус "мёртв".

Возьмём к примеру процесс деления клеток. Мы же знаем что многие клетки в живущем организме много раз сменяются за время его жизни. Клетки делятся, создают себе замену. Так вот представим что некая клетка начала процесс своего деления. И в этот самым момент наступило в организме то самое изменение что даёт ему новый статус - "не жив". Но клетка продолжает процесс своего деления. Для неё всё вокруг непосредственно неё происходящее всё как обычно.

Вот на свет получилась новая молодая дочерняя клетка. Она родилась на свет чтобы вырасти и стать скажем мышечной тканью лица - бровь поднимать. И вот она растёт, развивается. Ходит в школу. Учится быть достойной клеткой мышцы лица. Институт заканчивает на эту тему. И всё как бы ничего, да только орагнизм которого она часть - умер уже. Её непосредственное окружение продолжает существовать как-бы как обычно. Для неё отдельной молодой клетки даже и не отличить "так" от "не так". Она в силу молодости своей пока и разницы не знает. Да и окружение её непосредственное не скажет же ей подробно о том как устроен весь организм, какой его частью они все являются и что с организмом якобы что-то не так.

В непосредственном окружении молодой подрастающей клетки разговоры всё о ценности аминокислот, веществ всяких полезных. Разговоры о сжатии и растяжении, о сигналах нервных импульсах. О том как правильно бровь поднимать - в самом общем и глобальном случае. Отдельным клеткам незачем здоровьем всего организма интересоваться, не их это дело.

Так вот и развивается молодая клетка, родившись на свет в мёртвом уже орагнизме. И наблюдает в процессе начала своей жизни странные на её взгляд процессы. Планировалось научиться бровь поднимать, да ещё как. И все вокруг рассказывают как правильно это делать, что требуется, какой порядок. Да вот что-то только никто этого не делает почему-то. Да и аминокислот с протеинами дифицит. Что-то кислорода как-то на всех не хватает. Время идёт, клетка развивается, а сигнала "поднять бровь" не поступает и не поступает...

И не поступит. А потом появляются грибы и бактерии. Те и вовсе пытаются порвать на части выглядящие вполне годными клетки. "О ужас! Зачем?! Почему?!"

Отдельная клетка не в состоянии осознать что она часть умершего организма. Для неё даже намёк на существование этого самого организма уже кажется какой-то абстрактной мистикой-эзотерикой.

В этом месте вспоминается история Франкенштейна. Молодого доктора потерявшего самого близкого ему человека и бросившего вызов смерти. Он сделал для себя вывод который не удовлетворял Энгельса. Вывод о том что организм человека - это химическая машина управляемая электрическими импульсами. Стоит лишь сложить вместе все необходимые части и подать нужные импульсы, как жизнь запустится вновь.

Интересно что в отношении общественного организма происходит тоже самое. Всегда находится какой-то Кургинян Доктор Франкенштейн который пытается сшить вместе выглядящие вполне функционально полноценными части тела, подать ток и вскрикнуть - "Жиииивиииии!"

Но мы же помним трагедию Виктора Франкенштейна? Организм им воскрешённый оказался не рад своему воскрешению и отправился убивать своего "спасителя".

Энгельс пытался найти формальное отличие жизни от смерти. Он искал признаки жизни в форме неживой материи. А нашёл их автор Франкенштейна. Только они оказались не формальными. Оказалось что сложенные вмести полноценные части организма не оказываются живы. Даже если подать какие требуется сигналы. Даже если всё наладить и досканально проследить все сигналы и всё при всё проверить. Всё равно труп остаётся трупом. Даже если при этом ходит, говорит и работает. Оказалось что для того чтобы организм был живым - функциональной полноты его органов мало. Требуется нечто главное.

ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ

Вот чего не мог вложить в мёртвое тело Доктор Франкенштейн и чего никак не мог отыскать в молекулах Энгельс.

Так вот, возвращаясь к общественному организму, вспомним. Не все клетки орагнизма умирают одноврменно. При наступлении у органима смерти какие-то клетки разрушаются первыми. По их состоянию и проявлению ими того самого желания жить можно распознать наличие в общественном организме жизни или наоборот. В обществе ведь есть явная и легко отличимая категория граждан которые, в случае смерти общественного организма, умирают первыми.

В биологическом организме - это клетки мозга. Мы все знаем что именно они разрушаются первыми. И это как раз те клетки которые не несут никакой "полезной" производительной нагрузки. Это те самые клетки которые не ворочают грузы, не выделяют гормоны, не расщепляют полимеры, не охотятся за инфекциями, не ограждают от погоды, не отгрызают, не зевают, НИ-ЧЕ-ГО НЕ ДЕ-ЛА-ЮТ. Только "поют"...

Так вот.

Когда общественный организм умирает, то первым признаком его смерти является массовое вымирание его "клеток мозга" - интеллигенции.

Сперва выпрыгивает из окна поэт, спивается в гараже инженер и художник уходит в тайгу. А потом уже запускаются все те процессы которые случаются с любым организмом при наступлении у него состояния смерти.

Потом приходят грибы.
alexthunder: (Doctor)
Это вот как бы ответ на вот эту заметку. Показалось что ответ слишком длинный для того чтобы быть ответным комментарием. Пишу стало быть тут.

Я подозреваю что коммуна - это самостоятельный оругнизм у которого есть свои цели, задачи и своя точка зрения. Участник коммуны - это муравей у муравейника. Его точка зрения несущественна. Он в коммуне не потому что он в этом что-то получает для себя, а потому что коммуна как организм нуждается в нём как любой организм нуждается в клетках из которых состоит.

Действия коммунаров или коммунистов следует рассматрвиать не как личные инициативы мотивируемые личными же целями или точками зрения, а как реализации целей общественного организма - "муравейника людей".

Фигура самого Ошо в этом смысле лишь образующая коммуну инициатива. К сожалению коммуна неминуемо наследует все базовые качества своего инициатора. Если эти качества внутренне противоречивы или недостаточны для коммунального существования, то и получающийся в результате общественный орагнизм оказывается нежизнеспособным. Он существует пока силён инициатор. Коммуна в таком случае является лишь продолжением воли её инициировавшего и срок жизни её сравним со сроком жизни инициатора.

Мы это наблюдаем во многочисленных примерах.

Когда инициатор коммуны сам по себе не обладает качествами социального орагнизма в достаточной степени, но достаточно харизматичен чтобы собрать вокруг себя людей, то и сообщество получается лишь продолжением его Self. Сам он при этом может даже этого не видеть просто потому что Self - это то что видно каждому из нас прежде всего. Self собой умеет затмить вообще всё прочее. Это первая нежизнеспособная разновидность коммун.

Вторая разновидность коммун живёт дольше в силу того что их инициатор оказывается на следующей ступени эволюционного развития и умеет сместить фокус внимания общества со своего Self на Self участников общества. Такая общественная конструкция живёт дольше в силу того что Self участников продолжает существовать после исчезновения Self инициатора. Живёт дольше, но не вечно. Рано или поздно противоречия между Self участников накапливаются и достигают той же степени неразрешимости что и в первом случае. Просто время на это требуется большее, но конец тот же.

Несравнимо дольше, если не вечно, могут жить коммуны инициированные без участия Self вообще. Они случаются когда их инициатор оказывается на ещё более высокой степени эволюционного развития и видит происходящее изначально с позиции Selfless, а точнее с позиции Common Unity Self. Такое случается крайне редко, но зато однажды случившись такое коммьюнити умудряется пережить все прочие. Почему так?

Потому что организм - это конструкция более способная к выживанию чем одноклеточное существо любого размера.

Вот и вся по сути теория эволюции общественных образований.
alexthunder: (Doctor)
Интересный короткометражный фильм попался на научно-популярную тематику. Вопрос в фильме задаётся о том что есть реальность и что изменится в нашем отношении к реальности если мы обнаружим себя частью некой симуляции вместо полноценной реальности. В чём существенное отличие полноценной реальности от симуляции с точки зрения участника?

alexthunder: (Doctor)
Самый интересный, на мой взгляд, вопрос который задал Кришнамурти - о том почему так мало люди подвергают сомнению вопрос кажущийся самым очевидным. Это вопрос об индивидуальности сознания. Кришнамурти спрашивает - почему у вас не возникает сомнения в том что ваше сознание является индивидуальным?



Вопрос, на мой взгляд, даже не в том откуда берётся уверенность в том что сознание индивидуума действительно является полностью индивидуальным и самостоятельным. Природа этой уверенности как раз вполне очевидна. А вот отсутствие сомнения, отсутствие вопроса о действительности индивидуальности сознания - вот это действительно интересно. Почему так редко возникает сомнение в том что кажущееся индивидуальным и независимым сознание действительно является таковым.

Я думаю что Кришнамурти преувеличивает существо вопроса. Я подозреваю что сомнение-то как раз возникает часто. Но вот позывы к обсуждению с другими это сомнение действительно редки. И в этом скорее всего содержится некий намёк на природу существования индивидуальности как таковой.

Я подозреваю что Человек на самом деле избегает осознания своей интегральности и фактического отсутствия индивидуальности сознания. А избегает он этого видимо потому что в отстутсвии индивидуального изолированного сознания Человек на самом деле так бесконечно одинок что даже воспоминания об этом для него настолько страшны что он стремится избегать даже вопроса потенциально ведущего к осоднанию этого одиночества. Человеку легче избегать осознания этого одиночества обманывая самого себя иллюзией индивидуальности отдельных сознаний. Эта иллюзия даёт ощущение коллектива, компании, общества. Она устраняет осознание одиночество.

К сожалению у этой игры сознания есть и побочный эффект. Человек считая своё сознание строго изолированным и индивидуальным сам над собой издевается и надсмехается так как он не смог бы делать вспомнив о том что эта индивидуальность лишь иллюзия, игра ума.

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 24th, 2017 03:06 am
Powered by Dreamwidth Studios