Аркаша, я не считаю тебя за дурака и, потому, не предполагал что ты просто по невнимательности употребил не то слово. И потому даже не думал уточнять какое именно слово было бы уместно или неуместно употреблять. Я, считая тебя человеком умным и вдумчивым, предположил что употребление тобой именно этого слова в данном выражении было осознанным. Из чего я допустил что ты таки обдуманно и умышленно пишешь именно так, а не иначе. Из чего следовал вывод что ты вероятно все затраты приравниваешь к убыткам коль скоро говоришь о их оптимизации.

В моём-то понимании оптимизировать можно как раз затраты, а убытки оптимизировать нельзя.

Ты же вот вновь утверждаешь что якобы есть какие-то оптимизируемые затраты которые якобы можно сразу считать убытками. Тоесть якобы если можно было непотратить, то значит это убытки.

Вот именно ЭТО выдаёт в тебе... ээээ. японца теплофизического.

И вот мой поинт был именно в этом, а не в выборе слов.

Понимаешь, Аркаша, это вот тебе кажется что якобы затраты которые можно было не потратить - есть убытки. Тебе и ещё ряду людей.

Так вот у некоторых людей спутники летают, а у некоторых таки падают или летают не туда. Отличает одних от дургих как раз вот эта самая привычка думать что если можно не потратить - значит это убытки. Именно эта точка зрения приводит к падениям.

Ферштейн?