Nocebo Effect - Side effect of drugs that you didn't take

Эффект фальшивых медикаментов и прочей ерунды.

Оказывается вы можете как заболеть так и вылечиться не просто от медикаментов которые вы думаете что принимаете, вы можете подсесть на них и стать физически зависимыми от пустых таблеток в которых ничего нет. Кроме того вы можете испытывать на себе физический эффект от звуков которых нет, от состава воздуха который ничем не отличается от привычного вам который вы считаете чистым, от электро-магнитных волн которые не оказывают эффекта до тех пор пока вы не решили что они для вас вредны...

Мир полон "вредных" для вас воздействий которые вы совершенно не замечете до тех пор пока вам кто-то не скажет что они для вас вредны. Как только узнаете - сразу появляется заметный вред и побочные эффекты.

Испытания на людях показывают что:

- Людям дают пустые капсулы от таблеток и эти капсулы дают побочные эффекты.
- Люди оказываются зависимыми от пустых капсул от таблеток.
- Людям делают пустые прививки от воздействия побочных эффектов пустых такблеток и тогда побочный эффект от приёма пустых таблеток исчезает.
- Достаточно сказать кому-то что в воздухе есть что-то вызывающее головную боль как по людям прокатывается волна мигреней. Мигрень проходит у людей покидающих помещение с "плохим воздухом".

Скорее всего бывает аллергия на сомнения о том есть ли у вас аллергия на что-нибудь вокруг или нет.

What do you want to be?

А вот вам отрывок из оперы Ка Ира незабвенного Роджера Вотэрса. Здесь дети рассказывают кто кем хочет быть...

А чем хочешь быть ты?

Источник морали с точки зрения теиста и атеиста

Подвернулось под руку интересное видео. Дебаты между ельским профессором философии и другим не менее серьёзным и уважаемым профессором теософии.

Вопрос поставлен вот какой - является-ли Бог единственным источником моральных принципов или таковые могут возникнуть и существовать без него?

Если вы думаете что легко и просто ответите на этот вопрос, то вам тем более стоит послушать аргументы обеих сторон. Оба спорщика собаку съели на философии и говорят весьма ясно и убедительно.

Пожалуй стоит для не-англоязычной аудитории вынести в пересказ пару заявленных спорщиками тезисов.

1. Атеистическая позиция в споре не заключается в настойчивом утверждении того что Бога нет. Вопрос о существовании Бога вообще не поднимается. Атеист утверждает что моральные принципы возможно воздвигнуть на основе строгой рациональности без привлечения какой-либо потусторонней силы и без предположения о возможном продолжении существования после смерти.

2. Теистическая позиция состоит в том что чисто натуралистический вид на мир не даёт надёжной смысловой опоры для каких-либо рассуждений. Во-первым потому что детерминизм упрощает любое поведение до вычисляемого, и, тем самым, устраняет фактическую личную свободу, а вместе с ней и любую личную ответственность. Во-вторых неминуемая физическая смерть Вселенной отменяет последствия любых выборов, и, тем самым, делает любые моральные нормы в дальней перспективе безсмысленными.

Атеист спрашивает о том почему для рационального поведения требуется непрменно Космический масштаб всех измерений и смыслов. С его точки зрения достаточно таких сиюминутных ориентиров как радость и боль. Он утверждает что достаточно даже таких простых максим как - "Не причиняй боль и помогай нуждающимся" чтобы сформировать вполне полноценную систему моральных правил достаточную для всего человечества.

Атеист предлагает обратиться к теории Росса (если память не изменяет) и рассматривать законы морали как некий гипотетический социальный контракт который мог бы быть заключён между людьми со строго рациональной позиции. Росс предлагал применять для принятия терминов этого контракта "Вуаль Неведения" которая бы скрывала от любого обсуждающего его собственное фактическое положение, чтобы каждый выбирал моральные нормы не исходя из выгоды своего текущего положения. Таким образом моральные законы могли бы быть сформированы из чисто рациональных рассуждений и руководствуясь полным равенством всех принимающих решения.

Теист же настаивает на том что эдакий социальный контракт некому назидать. Для соыиального контракта если бы таковой и был, по мнению теиста, необходим если и не полицейский, то по крайней мере некий внешний высший авторитет без которого любые нормы и правили всего лишь сиюминутная договорённость которую каждый волен нарушить когда вздумается.

Атеист указывает на то что Человек развивается и постепенно допетривает до тех или иных законов. Он проводит параллель с физикой которая тоже не сразу состоялась в том виде в каком мы её знаем. По его мнению моральные законы также сформируются постепенно и достигнут определённого совершенства как в философском так и в практическом смысле.

Лично мне видится что теистам симпатична идея Бога в качестве источника моральных норм потому что они отказывают человеку в способности самостоятельно прийти к пониманию, осознанию и самодисциплине. Атеист больше верит в человека и больше доверяет самому человеку. Теиста угнетает замкнутость пространства Вселенной и пугает конечность своей жизни. Атеист наоборот пытается показать значимость мелочей и с оптимизмом смеотрит на потенциал развития.

Вобщем с обоих сторон оченьинтересная беседа. Всем кто в состоянии слышать очень рекомендую послушать.