Полная отсебятина, отменятина и отъеготина!

Быков в передаче "Колба Времени" высказал очень важную мысль.

Преступником может быть только кто-то из своих. Чужие не могут быть преступниками.

https://www.youtube.com/watch?v=gima-Pfvicg

Вот это действительно надо уметь явным образом отличать. Свои - это те на кого распространяются некие особые ожидания и надежды. Это люди связанные общим моральным кодексом. Преступник - это лицо изначально связанное некими обязательствами которые он нарушает. Нарушение этих обязательств и делает его преступником.

Тот же кто изначально не связан никакими обязательствами, не находится с вами в неких общих моральных нормах и не разделяет вашей этики - он может быть врагом, но преступником он быть не может.

Тоесть что у нас получается с обществом в котором все чужие, а своих нет? А получается что в этом обществе нет престуников, а стало быть нет и преступности. Все вдруг оказываются врагами, а преступность исчезает вовсе.

Тоже самое получается и с человеком совершающим преступление, но отказываюшимся признавать его таковым. Он перестаёт быть преступником, перестаёт быть своим, а значит объявляет себя врагом.

Отношения с врагами принципиально отличаются от отношений со своими, не так-ли? Свои, даже совершившие преступление - это по прежнему свои. С ними как-то надо жить и как-то надо преодолевать случившееся. А вот с врагами иначе. С врагами не живут, их переживают.

Что же до самой Быковской передачи "Колба Времени", то смотреть особо не рекомендую - скукота. Сплошное перечисление при полном отсутствии анализа. Хотелось мысль услышать, а не список имён. Мысль была высказана в самой заявке, в первых минутах. Остальное - чистая ностальгия, чистый каталог просмотренных кинофильмов. Не стоит потраченного времени.

В связи с праздниками появилось ненадолго время послушать всякое в интернетах. Праздности ради люблю я бывает послушать товарищей Делягина, Хазина и Фурсова. Я так понимаю что это у них некий такой "комитет здравомыслящего меньшинства" в опозиции текущему "режиму". Не буду заниматься анализом полит-экономических взвглядов этого комитета. Оставлю это на потом. А попробую лучше разобрать одну конкретную мысль услышанную в лекции Фурсова по его любимой теме о Мировом Правительстве и мировой гигемонии нагло-саксов.

Мысль Фурсовым была высказана вот какая. Своими словами перескажу. Вобщем проклятая нагло-саксонская элита требует от правительств стран причастных к своей гигемонии разрешения гей-парадов в столицах. Требует она этого, в том числе и от Путинской РФ. По мнению Фурсова - это разрешение является эдакой подписью под соглашением принять внешнее управление, а вместе с ним и внешнюю систему ценностей. Иными словами - это такой новый современный способ национального унижения.

И вот эту мысль, как мне кажется, стоит чуть внимательнее разобрать.

Во-первых хочется сразу обраитить внимение на сопутствующую мысль котрую Фурсов в своей лекции чуть не сказал. Он к ней приблизился очень очень близко, но так и не сказал прямо. Я думаю что у нас с ним в этой мысли есть вполне определённое согласие. А мысль-то вот какая.

Дело в том что внутренний кодекс любой элиты всегда более строг к себе. Себе элита не может позволять такого чего она может позволять другим. Себя принято ограничивать больше чем других. Все моральные нормы, законы и запреты - это всё прежде всего применяется сначала к самом себе лидером, затем чуть в более вольной форме к ближайшему его окружению и так далее.

У элиты всегда есть двойной моральный кодекс - один для своих и другой для всех. Из этой двойственности автоматически вытекает три возможных варианта отношений:
1. Строгость к себе при вольности к другим.
2. Строгость к другим при вольности к себе.
3. Равная строгость ко всем.

В первом случае у нас получается некое такое твёрдое ядро в бесформенном аморфном пространстве. Грубо говоря - кругом ужас и мракобесье, а у нас среди своих внутренняя самодисциплина, порядок и взаимное доверие. Во-втором случае получается наоборот - кругом рабы жизнь которых расписана по минутам, а у нас за дворцовыми стенами разврат и вольность во всём. Третий вариант - это редкие случаи малочисленных краткоживущих республик и демократий Афинного типа.

Английская и Германская элиты были известны ещё Древним Римлянам как общество первого типа. Римляне описывали нравы северных соседей как более строгии, более само-дисциплиниргованные чем сами Римляне. Готы и Галлы (не уверен правда что Галлы тогда уже были известны) описывались Римлянами как строгие гетеросексуалы с необычным для римлян уважительным отношением к женщине. Это противопоставление различной структуры отношений элит к дисциплине было известно уже тогда.

Римляне, как нам хорошо известно, подчиняли себе колонизированные народы и загоняли их в очень строгие рамки для того чтобы обеспечить гражданам Рима максимальную свободу. Свобода римская выражалась в безграничном разврате, блядстве и обжорстве. Римская элита в некоторые периоды даже достигала своей заветной цели - она обеспечивала своему императору максимально-полную свободу безграничного удовлетвоения своих желаний. Мы все хорошо это знаем на примере Калигулы. Это эталон элитарной жизни второго типа, Римского - элите можно всё, а народ должен жить поминутам и считать каждую копейку, каждую калорию, каждый вздох чтобы обеспечивать элиту правом быть свободной. Тоже самое мы видим на примере Александра Македонского добившегося мечём себе права погрузиться в полный и окончательный разврат.

Первая же модель - это когда всё наоборот. Мне хочется назвать эту модель Северной, потому что я себя самого считаю сыном северного народа, но справедливости ради следует отметить что и древняя Спарта была устроена по этому же принципу. Здесь элита наоборот становится и является элитой именно в силу само-ограничения и само-дисциплины. Король Артур смог собрать вокруг себя людей только благодаря своим личным качествам, благодаря способности сказать себе "нет" и сказать себе "надо". Римляне умели это сказать другим, а Артур говорил это прежде всего себе. Способность подчинять себя своей воле, выбранной цели, выстроенному плану и необходимосьям из него вытекающим - вот что выделяет представителя европейской элиты из толпы.

Пример модели поведения элиты первого типа описан Николаем Гоголем во всем известном произведении "Вий". Там главному герою дают предстазание с напутствием. Ему рассказывают что вокруг него начнёт происходить адское мракобесье, все черти и ведьмы будут вокруг него летать, будут его пугать и смущать. А ему сказано при этом делать своё дело, а именно читать молитву, и не обращать внимание на происходящее.

Так вот и с нашими гей-парадами...

Элита первого типа знает что окружает её мрак бесовский. Она знает что из мрака этого периодически выходят на свет хорошие люди. Она знает также что силой из мрака хороших людей не выведешь - они только сами могут оттуда выйти. Их можно оттуда звать, можно делать намёки, ну или можно молитвы читать. А силой - никак.

Когда Западная Элита говорит что нельзя запрещать гей-парады она этим не одобряет педерастию, растление малолетних, наркотики и прочие бесчинства - нет. Она, как Гоголь Николай, говорит что будет происходить всякое пракобесье, а ты-то сам, ты. Ты сам - занимайся делом своим, не ходи на парады, не жри всякую дрянь, не бесчинствуй. Тебя же туда в грязь не элита западная тащит. Тебя туда тащат твои соблазны и твои страхи. Сопротивляйся им, дисциплинируй себя, имей силу воли и стойкость. Не им ты должен запрещать ходить парадами, а себе самому. Не нравятся гей-парады - хорошо. Молодец. Не ходи на них.

Чтобы было с персонажем Гоголя если бы он бросил молитву читать, а наоборот бросился на ведьм и мракобесов с кулаками?

И вот тут возникает диалог двух различных по структуре элитных отношеий культур. Одна - западная, говорит о силе внутренней дисциплине и спрашивает другую "Что - не нравится тебе мерзость? Покажи что ты её сильнее. Дай ей быть с тобой рядом. Покажи что тебя в неё не затянет. Покажи что тебя не требуется внешне удержитвать от соблазнов." На что восточная культура ей отвечает - "Мерзость мне противна и её следует силой извести!"

Ведь почему гей-парады хочется запретить? "Потому что страшно что если не запретить, то на них ведь ходить будут! А это значит что среди нас есть-таки противные нам мракобесы! А мы не хотим чтобы они среди нас были! Мы хотим себя видеть чистельнкими, сознательными, благочестивыми и хорошими! Свободными от всякой чертовщины."

А если запретить? Что тогда все те люди которые бы на них ходили станут другими? Ну ясно же что нет. Их просто не станет так заметно. И что это даёт обывателю? Это снимает с него необходимость собственного выбора и выражения собственной воли. Это лишает его шанса самому за себя решить кто он сам такой. Человек лишается соблазна, лишается давления среды, лишается шанса узнать себя и выразить себя в явном виде. Ну и какие у нас тогда основания доверять такому человеку в его моральном выборе? Откуда мы знаем как такой человек поведёт себя когда встретится с соблазом? Никак это не узнать.

Эээээ-нет, так не пойдёт, говорят нам протестанты. Сущность человека должна быть раскрыта. Если его тянет на всякое, то он должен это всякое встретить лицом к лицу сам лично. Сам лично должен он, как Гоголевский герой, научиться игнорировать вокруг себя мракобесье и продолжать читать свою молитву, делать своё дело. Насильно человека морально-сильным не сделать. А нам в нашей элите нужны морально-сильные знающие себя люди.

Вот потому-то западные элиты и против запретов всего нелицеприятного. Не потому что им это всё нравится, а потому что скрытое мракобесье страшнее явного.

Ну а Фурсов конечно очень интересный человек, но он представитель культуры Римского (второго) типа. Он видимо верит в спасительную силу принуждения.

Всем счастья и внутренней силы!

Очень порадовало начинание некой инициативной группы по переводу лекций Роберта Сапольского на русский. Это здорово! Спасибо тем кто это затеял и пусть у них хватит сили и духу допереводить все лекции этой серии.

По словам самого Сапольского в первой лекции, этот курс надлежит прослушать всем независимо от интересов, убеждений и предпочтений. Даже если бы это пришлось сделать насильно. Оно того стоит.

Так что, дорогие мои англо-неговорящие друзья, настоятельно Вам рекомендую начать. Вот первая лекций. Остальные найдёте сами по ссылкам. Приятного просвящения!

Для нас мигрантов, вопросы касающиеся миграции людей всегда очень злободневны. Не важно касается это лично нас самих понаехавших или других - всё равно тема перемещения людей с одних мест в другие всегда волнует. И вот в отношении этой волнующей всех темы хочется мне сегодня высказать два кажущихся мне важными тезиса, а потом каждый из этих техисов чуть подробнее разобрать. А тезисы вот такие:

1. Условия каждой местности в большой мере определяют способы жизни на этих территориях, а следовательно и традиции. Потомки людей мигрировавших в какую-либо местность постепенно приобретают все ключевые признаки жителей этой местности.

2. Миграция людей в относительно зрелом продуктивном возрасте всегда даёт какие-то преимущества над местным населением. Но эти преимущества действуют только на половину одного поколения и детям не передаются.

Рассмотрим первый тезис чуть подробнее. Что тут имеется в виду? А имеется в виду что испанцы когда-то заместившие собой прежних жителей Южной Америки сами постепенно становятся теми же кого они заместили. На это есть причины. Учебники по стратегическому управлению нас учат тому что шансы на успех больше у стратегий основанных на наличествующих условиях. Хотеть можно совершить всё что угодно, а будет совершено то к чему есть условия. Искусство успешного стратега состоит в том чтобы определиться с условиями, угадать спрос, сформулировать намерения и спланировать реализацию намерений исходя из условий. Все другие стратегии - это стратегии ожидания удачи.

Применимо к переселению народов это означает например то что на Чукотке образ жизни скорее всего будет вот таким какой он есть у Чукчей. Финляндия скорее всего, в долгосрочной перспективе, останется жить вот так как традиционно живут Финны. Тоже самое касается и большинства остальных. Любое население оставленное в покое на достаточно долгое время придёт к традиции свойственной местности на которой оно живёт. Условия местности, наличие дорог, рек, торговых связей и прочая "недвижимость" определяет то что и как будут делать люди. Это если их оставить в покое.

И вот тут появляется второй тезис - о преимуществах мигрантов. Дело в том что мигрант - это человек с сознанием сформированным в иных условиях. Это человек с иной традицией в голове. Человек с иной матрицей сквозь которую он видит мир. Само это различие даёт мигранту преимущество над местным населением. Не всегда и не каждому это преимущество легко распознать, но оно всегда есть.

Мигрант преследует иные цели нежели местный житель. Он видит иные возможности. Он легче отличает значимое от формального, ценностное от утилитарного. Мигрант - это всегда покоритель, исследователь и захватчик территорий. Я мог бы часами и страницами описывать примеры иллюстрирующие эти простые постулаты, но не в них суть этой заметки. Суть в том что видение мира сквозь матрицу иной культуры и иной традиции всегда даёт человеку временное преимущество. Трудности связанные с переселением всегда дают повышенную мотивацию. Сочетание этих двух факторов чаще всего делает мигрантов чуть более успешными людьми чем осёдлое местное население.

Местное население всегда отчасти страдает от мигрантов. Мигранты - это всегда повышенная нагрузка на всю инфраструктуру общества. Больницы, полиция, детсткие сады и школы, церкви, канализации, ширина дорог - всё в местности с давней и устойчивой традицией аккуратно расчитано на определённую численность населения. Мигранты дают всей этой системе стресс. Врачам приходится дольше задерживаться на работе, учителям делить внимание на больше число детей, на обочинах приходится запарковать больше машин, в канализацию поступает больше... ну вы поняли мысль. А возврат от мигрантов в систему поступает с существенной задержкой. Он будет, но он будет потом. Это потом станет больше врачей, учителей, пожарных, полицейских. А пока работу приходится выполнять всё тем же людям, но обслуживая уже большее число "клиентов". Ну тоесть общество от приёма мигрантов неминуемо испытывает стресс. Зато оно получает и прогресс!

Приток мигрантов нарушает все сложившиеся расчёты и вынуждает социальную систему перестроиться адаптируясь к новому числу людей, а также к изменившейся структуре отношений. Например удвоенное число программистов требует увеличить число стоматологов, окулистов и выписывателей штрафов за парковку. Зато самим свеженьким вновьприбывшим программистам их приезд даёт вполне определённые преимущества в виде заработков и социальных перспектив для их детей.

Временность же всех преимуществ определяется тем что дети мигрантов уже не являются мигрантами. Они развиваются в той же среде которая их позже примет как своих. Все преимущества мигрантов-родителей недоступны их детям. Дети подрастут и будут видеть окружающий их мир точно также как его видят дети местного населения. Двадцать лет максимум - и вот они уже сами на местном рынке встречаются лицом к лицу с конкуренцией. Стало быть у нас мигрантов есть всего около двадцати лет на реализацию своих мигрантских преимуществ. В более долгосрочной перспективе различия между понаехавшими и старожилами стираются вовсе и в силу вступает первый тезис. Традиция постепенно вынуждает всех делать то что требуют и позволяют местные условия.

По мере затихания в обществе противоречий вызванных миграцией в нём постепенно накапливается число молодых людей стремящихся найти свои шансы реализовать свои амбиции и повысить стартовые условия для своих детей. Вот они-то и отправляются опять куда-то в дальние дали чтобы использовать там свои рвменные мигрантские преимущества и взять у судьбы свой шанс. Что и делает миграционные процессы в обществе постоянными. При этом стоит заметить что миграция может быть не только внешней, но и внутренней. Переселение образованных Томичей в Москву - это тоже миграция. Переселение Бишкекцев и Алматинцев в Томск - тоже миграция. Эффект от неё точно такой же как от миграции внешней, но мигрантские примущества могут быть не столь ярко выражены. Зато адаптация более лёгкая - язык понятный, люди знакомые есть и всё прочее.

Вобщем думаю вот сижу - куда наши дети дальше поедут чтобы реализовать уже их мигрантские преимущество на новых территориях, используя мировоззрения полученные в Новой Зеландии и от родителей с Русско-Советским наследством в голове.

Жизнь - это комбинация двух процессов идущих параллельно в двух противоположных направлениях. Один из этих процессов имеет конструктивное направление, другой - деструктивное.



Конструктивный проецсс потребляет простые ресурсы, собирая простые части в более сложные структуры. Деструктивный процесс делает обратное - разбирает отслужившие свой срок сложные конструкции, возвращая ресурсы обратно и делая их вновь доступными для конструктивного процесса.

Это происходит параллельно одновременно и на каждом уровне. На простейшем уровне атомы собираются в сложные молекулы конструктивным процесом. Деструктивные процессы обратно разбирают молекулы на атомы. Конструктивный процесс собирает из сложных молекул клетки, а из клеток строит организмы. Деструктивный процесс разрушает клетки, разъединяя их на молекулы и далее на отдельные ионы. Конструктивный процесс соединяет людей в семьи, клубы, предприятия, группы по интересам, этносы и народы. Деструктивный процесс разъединяет людей, разбирая народы, этносы и предприятия на отдельных свободных "для повторного использования" людей.

Оба процесса одинаково важны и всегда находятся в балансе, который поддерживается почти автоматически самими этими процессами.

( Продолжаем разговор... )

Беседовали недавно с одним старым знакомым ранее преподававшим языки иностранцам. Интересная беседа получилась о культурологии и системах ценностей. Много спорили, но сошлись на следующем.

Нам (мне и моему собеседнику) на сегодня хорошо известно три типа культур, ясно отличающихся их сверхзадачами.

Греко-Риско-Иудейско-Европейская культура (не знаю как лучше назвать) - это та что ищет "Верный Путь". Эта культура всегда прибывает в поиске способа, метода, или подхода, а иными словами "Пути" (Way) ведущему Человека к Радости, к Спасению, к обретению счастья и удовлетворения. Эта культура создала летописи ставшие Библией чтобы будущие поколения знали о том какие Пути уже были хожены, что из этого получалось и делали выводы. Идея этой культуры в том чтобы пробовать всякий раз новые Пути не повторяя прошлых, и чтобы рано или поздно отыскать тот самый - Верный Путь.

Индо-Китайская культура (тоже не знаю как назвать) - это культура не имеющая времени. Эта культура отрицает развитие, продолжительность или даже какую-либо связность событий и опытов разных людей. В этой культуре каждый появляется из ниоткуда чтобы получить свой уникальный персональный жизненный опыт, получить искру внимания, удовольствия, боли, страха и отчаяния и потом исчезнуть опять в никуда. Всё существование для этой культуры - это искры в темноте. А общая картина - это тоже искра в ещё больше ещё более кромешной темноте. В каком-то смысле эта культура тоже ищет Путь, но это путь не К, а ОТ переживаний. Этак культура на личном уровне пытается уйти из жизни, прекратить страдания, перестать существовать.

Пустынная культура стран Ирана-Аравии и Сверной Африки - это культура сказок. У жителей этих краёв всегда был очень бедный предметный мир. В пустыне вообще мало чего есть кроме пустого открытого пространства. Люди в этих местах очень много времени проводят на едине с собой и своими мыслями. Отсюда и такая ценность в историях, в сказках, в речевых мыслеформах. Эта культура ищет Идеальный Нарратив, историю, сказание которое бы содержало в себе всё что человеку есть сказать или услышать. Сказку сказок, Историю историй, Сюжет всех сюжетов.

Ну Вы видимо уже догадались что на этом месте я просто не смогу удержаться чтобы не сказать то что Вы уже ожидаете - о России. Россия - это уникальная культура сочетающая в себе все ТРИ вышеописанные. Это культура которая пытается отыскать "Сказку сказок о верном пути ко спасению и избавлению".

Каждый кто касался темы психологии, или иных наук о человеке и его здоровье, знает о существовании Гомункула. Для тех кто забыл - напомню. Гомункул - это проекция тела человека в его же мозг. Это миниатюрная копия всех органов человека выстроенная из клеток его мозга. Можете не сомневаться - в Вашем мозгу тоже "сидит" Гомункул. Более того именно его Вы чаще всего и называете словом "Я".

Известно также что в период сна Ваш мозг выполянет функции регуляции функций внутренних органов. Точнее сказать сон - это и есть режим работы мозга над внутренними проблемами. По всей очевидности экономная эволюция посчитала что нам не следует иметь два мозга - один для регуляции работы организма, а другой для взаимодействия с окружающей средой. Природа скупо выделила нам один мозг, снабдив его функцией разделения времени. Треть времени наш мозг анализирует работу частей организма (органов), две трети - анализирует внешнюю среду и с ней взаимодействует посредством этих же самых органов.

Оказывается также что в нашем мозгу нет отдельных функциональных элементов которые бы отвечали строго за регуляцию внутренних органов или строго за общение с внешним миром. Точнее сказать отсутствие этого разделения следует из того факта что нам необходим сон. Если бы такое разделение существовало, то сон бы не требовался. Мы бы могли бодрствовать круглые сутки пока другие части мозга отвечающие за внутренний мир делали бы параллельно свою работу. Но мозг устроен иначе и он периодически вынужден переключаться то на внутренние функции, то на внешние. При этом в обоих случаях задействованы одни и теже участки мозга. Есть кстати живтные у которых функции мозга распределены иначе и, в результате этого, режим сна у них работает совсем по другому.

Хочется заметить также что объединение функций мозга направленных на регуляцию внутренних органов с фнкциями направленными во внешнюю среду имеет рациональный смысл который не кажется столь интуитивно очевидным. Дело в том что строго разделив эти функции, наделив ими отдельные области мозга мы получили бы организм в котором функции "пилотирования", тоесть контроля за поведением во внешней среде были бы несогласованы с функциями "бортинженера". Иными словами "пилотные" функции не знали бы внутренних характеристик органов которыми они управляют. Это бы резко снизило эффективность контроля за поведенеим организма во внешней среде, повысив число регулярных ошибок. Вобщем у объединения функций контроля есть свои существенные преимущества. Вот и имеем мы в результате орган мысли и разума, венец так сказать Творения, занятый поочерёдно то "пилотированием", то "техобслуживанием".

Из этого объединения функций следует целый ряд очень интересных практических выводов! Например вот такой вывод.

Ваша социальная жизнь имеет хоть и опосредованный, но вполне материальный эффект на Ваше здоровье. И дело даже не в уровне кортизола ("все проблемы от нервов") или других гормонов. Дело в изменениях логики функций внутренней регуляции. Несложно представить себе такй сценарий. Вы активно проживаете день в течение которого у Вас возникают некие конфликты, открытия, интересные беседы. Все эти события вызывают в Вашем сознании, а значит в мозгу, активацию процесса мышления. Большие участки нейронной сети Вашего мозга активизируются и продолжают работать над полученным опытом. Вчером Вы засыпаете, но схемы мозга при этом остаются активными - процесс продолжается. И эта активность продолжается уже в период работы мозга в режиме "техобслуживания". Ваш мозг активно анализирует информацию получаемую от внутренних органов, регулирует настройки, и всё такое. Делает он это теми же схемами которые были и остаются задействованы в осмыслении событий прошедшего дня. Получается что события дня имеют влияние на то как именно будут выполняться Вашим мозгом функции регуляции внутренних органов. Результаты этой регуляции будут зависеть от того в каком состоянии "схемы" мозга были непосредственно перед сном.

Точно также и состояние здоровья Ваших органов имеет влияние на Вашу социальную жизнь. Опять таки, не сложно представить сценарий, при котором Ваг мозг всю ночь активно занятый анализом работы Ваших внутренних органов просыпается утром со "схемами" активированными в соответствии с сигналами от Ваших внутренних органов. Мысли и чувства которые Вы считаете "навеяными" Вам сном - это отражение информации собранной Вашим мозгом изнутри. Просыпаясь утром Вы автоматически проецируете состояние своего здоровья во внешний мир в виде действий, в виде логики осмысления наблюдамых событий, в виде интутитивных реакций на слова окружающих. Ваша логика которая определяет что считать логичным и соответствующим, Ваш набор автоматических реакций на события, Ваше "подсознание" - всё это модулировано ежедневным сеансом "общения" Вашего мозга с частями Вашего тела.

В конце концнов "Гомункул" которого Вы зовёте словом "Я" - это внутренняя проекция Вашего тела. Именно эта проекция и общается с миром, а точнее Мир общается с ней посредством Ваших органов.

Поулчается что социальное здоровье неразрывно связано с физиологическим. Вы не можете быть физически здоровы находясь в больном обществе и участвуя в нездоровых отношениях. Вашим отношениям трудно быть здоровыми если Ваше физическое здоровье серьёзно повреждено. Одно невозможно исправить отдельно от другого. Социальные проблемы придётся решать в комплексе с медицинскими.

Здоровья Вам и счастья!

Graffiti on a wall in Madrid: "The worst thing would be to return to the old norm." (Guy Standing, 2011)

Гай Стэндинг в своей книге "Прокариат, новый опасный класс" упоминает граффити на одной стене в Мадриде. По его словам эта фраза отлично суммирует настроения подавляющего большинства людей осознающих себя частью Прокариата.

"Худшее - это вернуться к прежним нормам."

Для тех кто не понял смысла. Вернуться к прежним нормам - значит вернуться к условиям которые создали все текущие и все прошлые проблемы, а затем ещё раз пройти через все ужасы чтобы вновь оказаться там же где мы уже есть теперь.

The Thomas Theorem: "If men define situations as real, they are real in their cinsequences." (1923)

Теорема Фомы: "Если люди считают обстоятельства реальными, то эти обстоятельства становятся реальными в своих последствиях."

Kurt Vonnegut: "Be careful what you pretend to be, because (for all intents and purposes) you are what you pretend to be."

Курт Воннегут: "Притворяясь будь осторожен, потому что (для окружающих) ты - это то чем ты притворяешься быть."

Из серии лекций по Социальной Психологии вот эту хочется выделить. Примерно на 18-й или 20-1 минуте в лекции раскрывается механизм коллапса стран социалистического лагеря девяностых.



Не буду подробно пересказывать. Лишь обращу внимание на феномен устойчивости конформистских нормативов, а также на феномен устойчивости устаревших нормативов в традиционных обществах.

Дело в том что наша личная оценка того что есть общепринятая норма часто ошибочна. Мы ложно полагаем что знаем "мнение большинства" или "common sense". Ошибаемся мы просто потому что спросить нам удаётся лишь у немногочисленного меньшинства, а об остальных мы судим по аналогии и по догадкам. Когда мы сами оказываемся в роли опрашиваемого меньшимнства, то чаще всего мы выдаём суждения которые мы сами ожидаем быть популярными. Эти суждения называются конформистскими, тоесть соответствующими "общепринятой точке зрения". Тоесть той самой точки зрения которую мы не знаем, но предполагаем. Теперь, когда мы высказали некое суждение, руководствуясь конформизмом, то те кто услышал наше высказывание принимают его за наше мнение и строят собственные представления об общепринятом на основе подтверждённого нами же норматива. Высказавшись в конформистстком ключе мы усиливаем "общепринятость" предполагаемой нормы.

Озкаывается весьма часто бывает что все представители группы поддерживают некую точку зрения как общепринятую, сами при этом будучи с ней лично несогласны. Так возникают парадоксальные ситуации в которых норма есть, никто с ней лично не согласен, но каждый считает что все остальные с ней согласны потому что нет явного подтверждения обратному.

Что-то подобное происходит с устаревшими нормативами ставшими традицией. Например школьные каникуы летом ранее были необходимостью. Общество было аграрным и дети, а особенно подростки, были нужны в качестве рабочей силы на полях. В этой связи учёбу в школах на перид летних сельхозработ было принято прекращать. Потом общество эволюционировало из аграрного в индустриальное и появление школьников на полях стало даже нежелательным. Но традиция устраивать длинные школьные каникулы летом осталась закрепившись в качестве общепринятого норматива. Поднобным нормативам нет числа. На самом деле большинство традиций воспроизводятся из поколения в поколение без всякой рациональной необходимости просто по причине культурной иннерции возникающей в результате естественного конформизма.

Эксперименты показывают что "мнение группы" имеет очень сильное давление на личный выбор. При этом интересно что численность группы не имеет особого значения. Группа из трёх человек оказывает тоже по силе влияние на одного участника что и группа из трёхсот человек.

Существует также сильный обратный нон-конформистский эффект. Достаточно второго нон-конформиста чтобы первый нон-конформист вышел из под влияния группы. Иными словами водиночку мы все конформисты в подавляющем большинстве случаев. Пока мы думаем что это только мы лично несогласны с "мнением большинства" - мы будем поддерживать это самое "мнение большинства" просто из соображений конформизма. Но стоит нам получить подтверждение что есть хотя бы ещё один нон-конформист, также несогласный с "мнением большинства" как мы уже во сто крат более готовы высказывать своё несовпадающее с большинством мнение.

Социально-психологический механизм коллапса режимов стран соц-лагеря в 90-е рассматривается как цепная реакция нон-конформизма. Предполагается что большинство соглашались с режимом просто потому что считали себя в одиночной оппозиции большинству. Как только появились открытые высказывания против существующего режима, многие почуствовали себя менее одинокоми в своих взглядах и тоже стали высказываться нон-конформистски. Далее пошла "цепная реакция" и несогласия вдруг стало открыто высказываемой "общей нормой" заместив собой прежнее "общее мнение".

Замечу - в обоих случаях как до так и после коллапса - "мнение большинства" по прежнему никому на самом деле неизвестно. И там и тут в явном виде существует лишь открыто высказываемая конформистская позиция заключающаяся в согласии с предполагаемым мнением большинства и только. Личное мнение каждого при этом может с "общим мнением" по прежнему не совпадать у подавляющего большинства участников.