alexthunder (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alexthunder) wrote2013-06-25 03:36 pm
alexthunder) wrote2013-06-25 03:36 pm
Entry tags:
Религиозная набожность как аттрибут чего-то ещё
А вам доводилось иметь знакомства с людьми грубого насилия, с преступниками, убийцами и близко к тому? Если да, то вы заметили что они восновном очень религиозны или "набожны"? Ну тоесть чем больше люди позволяют себе насилия в отношении других тем чаще они крестятся, молятся и повторяют заклинания как бы утверждая что толи они с Богом за одно толи он с ними...
А ещё не обращали внимание на то что чем менее развита некая культура в науках и искусстве тем больше внимания в этой культуре уделяют вопросам ограничений в отношении секса? Ну тоесть чем меньше люди знают о том как устроен мир и чем меньше сами производят чего-то нового своими руками, тем важнее для них внимательно, детально и досканально разграничивать кому с кем как когда и где можно или нельзя иметь секс. Чем меньше человек знает о мире тем больше он стремится ограничивать других в доступе к механизму репродукции...
Интересно что первое со вторым обычно очень тесно сплетено. Можно даже вот так сформулировать.
Чем больше насилия человек позволяет себе по отношении к другим людям тем меньше он знает о том как устроен мир и тем сильнее он старается навязать окружающим свои правила сексуального этикета. Он может ни малейшего представления не иметь ни в химии, ни в механике, ни в электронике и за всю жизнь не изобрести даже колеса. Но зато он точно знает и каждого научит кому с кем когда, как и где можно, а кому где как и с кем ни в коем случае нельзя. При этом свою убеждённость в доскональном понимании этикета сексуального поведения он утверждает для других не меньше чем как Божью Благодать, светлейшую мудрость низошедшую на людей свыше, религию, богобоязнь и достаточную причину игнорировать какие либо аcпекты всех остальных человеческих отношений.
Я сразу скажу что я различаю людей верующих и религиозных. Верующие - это для меня люди с идеей, люди видящии себя частью чего-то большего чем они сами, люди с мотивацией идущей дальше чем их жизненный путь. Таких я глубоко уважаю и себя самого к таковым отношу. Как при этом оно называется - не суть.
А вот религиозные люди для меня совсем другое. Люди религиозные это люди суеверные, полные символов, специальных слов, знаков, правил, особых манер, обид и чаще всего агрессии. Для религиозного человека главное значение имеет как раз название и атрибутика, но не смысл ими представляемый. Смысл не существенен, существенны аттрибуты, слова и знаки. Смысл для них недоступен. Попытки даже коснуться смысла вызывают у них обычно раздражение и проявления агрессии. Общаться с людьми религиозными возможно лишь оставаясь в знаках, символах и атрибутах отключенных от смысла. В качестве символов-аттрибутов берут себе на вооружение всё подряд, включая теже слова что люди верующие используют в своём лексиконе. Туда же добавляют научные термины, технические, флотские, космические, философские - всё годится. Религиозный символ или аттрибут культа можно сделать хоть из чего. Лучше всего конечно годится на это гениталия. Да она вобщем и под руку попадает скорее всего раньше многих других предметов этого мира. Почему бы с неё и не начать строить свои религиозные представления о мире?
Скорее всего для петикантропа религия была вопросом исключительно сексуальным. Скорее всего даже слово было для религии и для гениталии одно и тоже.
- Помолчи, отрок! Эдак ты весь свет белый нахрен сведёшь...
На что положено бы ответить что самоубеждённость в своей же правоте в отношении поведения других людей - далеко не весь белый свет. Да и не отрок недоучка сводит весь мир в трусы. Напротив. Это делают как раз религиозные деятели начиная свои учения о Боге с содержимого трусов и часто этим же и заканчивая.
Ну да довольно моего мнения по теме. Хотите послушать что думает по вопросу возникновения религии человек всю жизнь изучавший обезьян и социальное поведение людей? Ага, опять Роберт Сапольский, да.
Тааа-дааа! Сапольский считает что религия - это "Организованная шизофрения". Стоит хотя уточнить что Сапольский понимает под термином шизофрения чтобы лучше понимать его тезис.
Ну вобщем Сапольский, если совсем кратенько так просуммировать, считает что религия возникла в результате параноидальных шизиков пытавшихся привести свой метод сумасшествия в систему и назидать этот метод другим. Религия это также попытка установить связь между причиной и следствием одновременно отрицая возможность понимания этой связи. Это своего рода начало познания непозноваемого мира, первая попытка установить хоть какие-то ориентиры в своём сознании.
У студентов медиков опреденной специализации есть поговорка - "Один шизак может полную палату олигофренов заставить делать всё что угодно."
Вот по сути что и есть религия в её самом изначальном происхождении. Так получились суеверия, язычества и различные сектанские культы. Большинство из них уделяют максимум внимания сексу, приготовлению еды, визуальным символам и числам. Нельзя сказать что это несущественные моменты жизни. Существенные. Но вместо того чтобы внимательно изучать, собирать факты, устанавливать взаимосвязи и делать практические выводы люди принимают упрощённую модель - религиозную убеждённость. Это даёт ощущение контроля над непонятой реальностью и успокаивает внутренние позывы тревожности исходящие от ощущения непонимания и непредсказуемости происходящего.
Религия - это как бы бюджетный заменитель науки. Эдакий вариант "по мотивам" науки, который как бы даёт ответы на какие-то кажущиеся даже важными вопросы, правда ничего не объясняющий на самом деле и не позволяющий переспрашивать где непонятно. Если нет денег на большую машину, а ездить на "джипе" хочется - годится и китайское. Если нет в достатке ума и терпения познавать мир - годится религия. Доступно каждому и тоже как бы даёт возможность почуствовать себя как бы просвящённым.
Интересно что исследования о которых рассказывает Сапольский показывают что люди с повреждениями в лобной доле мозга и в формами эпилепсии которые удаётся держать под контролем медикаментов - значительно более религиозны. Люди с повреждениями развития логической составляющей мышления значительно более религиозны. Интересным образом этиже самые люди как раз обычно обладают сильно заниженой самооценкой и склонны к насильственному поведению. И именно эти же самые люди как раз и являются наименее успешными в репродукции, их шансы на потомство как правило статистически ниже остальных.
Какой вывод-то напрашивается в общем виде?
А такой что религия - это способ повысить шансы на репродуктивный успех теми у кого они низки в силу недостатков развития мозга. Отсюда такая фиксация на гениталиях и обращении с ними, отсюда навязчивое назидание правил поведения другим и всё прочее.
Различить человека верующего от религиозного просто. Достаточно задать всего один вопрос -
- На всё ли воля Божья?
По реакции на вопрос всегда сразу отчётливо видно - религиозен человек, верующий или предпочитающий не морочить себе голову ничем выходящим за рамки его непосредственных прямых надобностей.
А ещё не обращали внимание на то что чем менее развита некая культура в науках и искусстве тем больше внимания в этой культуре уделяют вопросам ограничений в отношении секса? Ну тоесть чем меньше люди знают о том как устроен мир и чем меньше сами производят чего-то нового своими руками, тем важнее для них внимательно, детально и досканально разграничивать кому с кем как когда и где можно или нельзя иметь секс. Чем меньше человек знает о мире тем больше он стремится ограничивать других в доступе к механизму репродукции...
Интересно что первое со вторым обычно очень тесно сплетено. Можно даже вот так сформулировать.
Чем больше насилия человек позволяет себе по отношении к другим людям тем меньше он знает о том как устроен мир и тем сильнее он старается навязать окружающим свои правила сексуального этикета. Он может ни малейшего представления не иметь ни в химии, ни в механике, ни в электронике и за всю жизнь не изобрести даже колеса. Но зато он точно знает и каждого научит кому с кем когда, как и где можно, а кому где как и с кем ни в коем случае нельзя. При этом свою убеждённость в доскональном понимании этикета сексуального поведения он утверждает для других не меньше чем как Божью Благодать, светлейшую мудрость низошедшую на людей свыше, религию, богобоязнь и достаточную причину игнорировать какие либо аcпекты всех остальных человеческих отношений.
Я сразу скажу что я различаю людей верующих и религиозных. Верующие - это для меня люди с идеей, люди видящии себя частью чего-то большего чем они сами, люди с мотивацией идущей дальше чем их жизненный путь. Таких я глубоко уважаю и себя самого к таковым отношу. Как при этом оно называется - не суть.
А вот религиозные люди для меня совсем другое. Люди религиозные это люди суеверные, полные символов, специальных слов, знаков, правил, особых манер, обид и чаще всего агрессии. Для религиозного человека главное значение имеет как раз название и атрибутика, но не смысл ими представляемый. Смысл не существенен, существенны аттрибуты, слова и знаки. Смысл для них недоступен. Попытки даже коснуться смысла вызывают у них обычно раздражение и проявления агрессии. Общаться с людьми религиозными возможно лишь оставаясь в знаках, символах и атрибутах отключенных от смысла. В качестве символов-аттрибутов берут себе на вооружение всё подряд, включая теже слова что люди верующие используют в своём лексиконе. Туда же добавляют научные термины, технические, флотские, космические, философские - всё годится. Религиозный символ или аттрибут культа можно сделать хоть из чего. Лучше всего конечно годится на это гениталия. Да она вобщем и под руку попадает скорее всего раньше многих других предметов этого мира. Почему бы с неё и не начать строить свои религиозные представления о мире?
Скорее всего для петикантропа религия была вопросом исключительно сексуальным. Скорее всего даже слово было для религии и для гениталии одно и тоже.
- Помолчи, отрок! Эдак ты весь свет белый нахрен сведёшь...
На что положено бы ответить что самоубеждённость в своей же правоте в отношении поведения других людей - далеко не весь белый свет. Да и не отрок недоучка сводит весь мир в трусы. Напротив. Это делают как раз религиозные деятели начиная свои учения о Боге с содержимого трусов и часто этим же и заканчивая.
Ну да довольно моего мнения по теме. Хотите послушать что думает по вопросу возникновения религии человек всю жизнь изучавший обезьян и социальное поведение людей? Ага, опять Роберт Сапольский, да.
Тааа-дааа! Сапольский считает что религия - это "Организованная шизофрения". Стоит хотя уточнить что Сапольский понимает под термином шизофрения чтобы лучше понимать его тезис.
Ну вобщем Сапольский, если совсем кратенько так просуммировать, считает что религия возникла в результате параноидальных шизиков пытавшихся привести свой метод сумасшествия в систему и назидать этот метод другим. Религия это также попытка установить связь между причиной и следствием одновременно отрицая возможность понимания этой связи. Это своего рода начало познания непозноваемого мира, первая попытка установить хоть какие-то ориентиры в своём сознании.
У студентов медиков опреденной специализации есть поговорка - "Один шизак может полную палату олигофренов заставить делать всё что угодно."
Вот по сути что и есть религия в её самом изначальном происхождении. Так получились суеверия, язычества и различные сектанские культы. Большинство из них уделяют максимум внимания сексу, приготовлению еды, визуальным символам и числам. Нельзя сказать что это несущественные моменты жизни. Существенные. Но вместо того чтобы внимательно изучать, собирать факты, устанавливать взаимосвязи и делать практические выводы люди принимают упрощённую модель - религиозную убеждённость. Это даёт ощущение контроля над непонятой реальностью и успокаивает внутренние позывы тревожности исходящие от ощущения непонимания и непредсказуемости происходящего.
Религия - это как бы бюджетный заменитель науки. Эдакий вариант "по мотивам" науки, который как бы даёт ответы на какие-то кажущиеся даже важными вопросы, правда ничего не объясняющий на самом деле и не позволяющий переспрашивать где непонятно. Если нет денег на большую машину, а ездить на "джипе" хочется - годится и китайское. Если нет в достатке ума и терпения познавать мир - годится религия. Доступно каждому и тоже как бы даёт возможность почуствовать себя как бы просвящённым.
Интересно что исследования о которых рассказывает Сапольский показывают что люди с повреждениями в лобной доле мозга и в формами эпилепсии которые удаётся держать под контролем медикаментов - значительно более религиозны. Люди с повреждениями развития логической составляющей мышления значительно более религиозны. Интересным образом этиже самые люди как раз обычно обладают сильно заниженой самооценкой и склонны к насильственному поведению. И именно эти же самые люди как раз и являются наименее успешными в репродукции, их шансы на потомство как правило статистически ниже остальных.
Какой вывод-то напрашивается в общем виде?
А такой что религия - это способ повысить шансы на репродуктивный успех теми у кого они низки в силу недостатков развития мозга. Отсюда такая фиксация на гениталиях и обращении с ними, отсюда навязчивое назидание правил поведения другим и всё прочее.
Различить человека верующего от религиозного просто. Достаточно задать всего один вопрос -
- На всё ли воля Божья?
По реакции на вопрос всегда сразу отчётливо видно - религиозен человек, верующий или предпочитающий не морочить себе голову ничем выходящим за рамки его непосредственных прямых надобностей.
no subject
имхо совсем не репродуктивный - потому как целибат и всё такое - а скорее социальный
пастырь заблудших овец (тм), слушающий секреты на исповеди и контролирующий браки, рождение и смерть, имеет очень большую социальную значимость, которую без религии намного труднее заработать - ну и религиозные активисты имеют больше шансов занять позиции сверху, чем просто волонтёры
поэтому и силовая власть обычно заигрывает с церковью - всякие бонусы в обмен на социальный капитал
кстати, социальные сети могут отгрызть основательный кусок у церкви - странно, что те ещё не начали джихад против уютненьких с мордокнигами
no subject
no subject
no subject
no subject
На следующей стадии формальных операций появляется возможность оперировать моделями, критериями оценки, и гипотезами.
На уровне конкретных операций, у человека просто еще не развита способность самостоятельной проверки гипотез, так как он еще не может полноценно делать суждения о суждениях в соответствии с критериями. Пожалуй единственный критерий который может быть использован это совместимость с уже усвоенными суждениями, и авторитетность источника.
В результате суждения человеком либо воспроизводятся из авторизованных источников (и здесь есть понятное стремление к максимально авторизованному источнику в виде бога), либо появляются как неосознанное обобщение опыта (а здесь источник неясен, а все с неясным источником приписывается либо богу "божественное откровение" либо дьяволу "бес попутал").
По поводу секса и еды, большинство суждений из библии имеют некоторый прагматический смысл, особенно с учетом существовавших тогда норм гигиены (ну и принципов полового отбора в целом). Например, блудницы - это очевидный вектор распространения инфекций. А прелюбодеяние, это попытка размножится за счет того кто предоставляет ресурсы, если смог сделать незаметно, то хотя бы доказал хитрость, что тоже полезное свойство для популяции в целом. Ну а ссылка на Бога, это очень удобный и долговременный способ навязывания. Особенно забавно, что бог согласно ветхому завету опускался даже до таких мелочей как кадровые назначения (Левиты).
no subject
no subject
Где-то, власть от клановых вождей-шейхов сразу ушла к царям. Которым судить всё и вся становилось недосуг. А при делегировании полномочий сатрапам и бюрократам помельче - требовался контроль единообразия исполнения. Отсюда - кодекс Хаммурапи, египетские таблицы и далее.
А где-то, судебная власть перешла от вождей к судьям (шофтим). Которые юзали закон религиозный, а не светский. Опирающийся на авторитет богов, а не царей. Только и всего ;)
Кстати, ислам (шариат) - дозволяет иметь жену в меру фантазии, да и возраст брачный - не шибко контролирует.
Римский закон и обычай (куда религия - чётко вписывалась, как институт, с царями - верховными жрецами) - вообще что угодно с домашними делать позволял (главе семьи). При том, де юро гомосексуализм - жесточайше преследовался, хоть у греков (чью культуру римляне почитали, изучали и копировали), гомосексуализм был важнейшим общественным институтом, практически. Армия - на нём держалась.