Полная отсебятина, отменятина и отъеготина!

Ребёнку предлагается следующий сценарий.

1. В комнату заходит Маша с мячиком в руках. Маша открывает шкаф, кладёт туда мячик и закрывает. Маша выходит из комнаты.

2. В комнату заходит Даша. Даша берёт из шкафа мячик и кладёт его под кровать. Даша выходит из комнаты.

3. В комнату опять заходит Маша чтобы взять мяч.

Внимание вопрос - где Маша будет искать мяч?

( Ответы )

Всё дело в том что у аутиста отсутствует полностью или частично модель сознания других. Он видит мир в единственном варианте, в виде той физической реальности которую он сам наблюдает. Тот факт что другие люди видят что-то иное аутисту на теоретическом уровне понятен, но только в зрелом возрасте и только в виде теоретического концепта. Способности моделиловать в своём сознании сознание других людей и видеть мир с точки зрения другого человека у аутиста нет.

Мировозрения Вам!

Сегодня на работу уехал на пиве!

Заправил машину с утра отходами пивного производства марки A98. Ничего так, не подавился баварский моторчик южно-кантербургским солодом. Можно даже сказать бодренько так машина на пиве-то работает.

Так вот и живём - вечером пиво мне, утром машине.

У меня завтра экзамен по меенеджменту. Поэтому расскажу я сегодня о чём-нить совсем другом. Например о расстоянии.

Понятие расстояния для человека понятно интуитивно. Привычное такое понятие. Хорошо интегрируется в повседневный опыт. Шаги, ладони, локти, ступни, сажени - легко представить. Но ситуация с расстоянием радикально меняется с изменением масштаба. Вы вот представляете себе расстояние до Звезды. До любой. Сами выберите какая вам больше глянулась.

Когда мы представляем себе расстояние до Звезды, то автоматически применяем к этому расстоянию некую интуитивно-привычную нам меру. Ну там - длинну своего шага. И сопоставляем мол - дааа, далеко. Несоизмеримо далеко. Кажется по крайней мере так.

На самом деле, мне так видится теперь, что расстояние до Звезды на самом деле в материально-вещественном виде ничуть не больше чем расстояние от Окланда до Москвы. Возможно даже меньше. И вот собственно почему.

Всё дело в плотности материи. На самом деле расстояние от одного конца деревянной метровой линейки до другого имеет целый ряд различных измеряемых величин. Одна из таких величин - количество атомов вещества упакованных между двумя точками. Эта величина на самом деле самая существенная. Почему? Ну хотябы потому что если взять и удвоить расстояние между каждым атомом всей Солнечной Системы, то для наблюдателя находящегося внутри этой системы ничего не изменится. Ну тоесть совсем ничего не изменится - всё останется ровно как есть. Диагональ монитора будет ровно таже что и прежде, размер ноги останется тот же. Никакого вообще изменения не будет. Просто потому что то что измеряется и то чем оно измеряется будет изменено в равной мере. Не будет способа обнаружить изменение.

Есть правда одно туманное обстоятельство которое как бы должно разрушить идиллию. Длинна волны вяких там взаимодействий якобы останется прежней и относительно неё размеры вроде бы должны измениттся. Правда есть в этой теории одна проблема - ни у кого никогда не было способа в этом убедиться. Мы ведь и длинны волн привычно измеряем также саженями, полагаясь на то что мера измерения останется стабильной и постоянной. Так что изменится длинна волны с изменением масштаба гранулярности упаковки атомов или нет - можно только предпогалать.

Проблема масштабируемости пространства не так безобидна и не так виртуальна как может показаться. Просто представьте что наше всё пространство в обозримом диапазоне постоянно то растягивается, то сжимается пропорционально. У нас ведь не будет никакого способа это обнаружить. Ну за исключением как бы постоянной длинны волн, постоянность длинны которых тоже лишь условна и предпогалаема.

Ну а коли так, то и расстояние до Звезды - это тоже лишь вопрос в относительно числе атомов упакованных между нами и Звездой. А их-то как раз может оказаться вполне сравнимое количество с тем что отделяют Москву от Сантьяго. Свет вот к примеру в вакууме ведь быстрее якобы распространяется. Тоесть вопрос именно в частоте препятствий, а не в расстоянии как таковом.

Да и опять таки, а что есть насстояние? Если убрать все атомы вещества между двумя точками. Все совсем убрать - чистый вакуум. Что тогда есть расстояние между этими двумя точками?

Ну вот положим есть точки А, Б и Ц. И между ними чистый вакуум - ни единого атома на всём пути следования от любой точки до любой другой. Как в такой ситуации сказать какое между любыми двумя точками расстояние? В чём его измерить, чем отложить разы? Останется ведь только одна мера - время. Время за которое сигнал (свет) доберётся от А до Б в сравнении со временем за которое от доберётся от А до Ц. Сравниваем время - получаем сравнительную меру расстояния. Становится возможно сказать которое из расстояний длиннее. И это всё что можно сказать на самом деле. Даже насколько нельзя будет сказать. Почему? А потому что время - это тоже производная расстояния. Мы о времени судим лишь как о мере сопоставления преодоления расстояний. Если расстояние не известно, то и время измерить нечем.

Всё на самом деле даже ещё хуже с измерениями времени и расстояния между этими дурацкими точками в пустом пространстве. Мы ведь на самом деле не имеем фактической возможности измерять время долёта сигнала от лочки до точки в пустоте и потом сравнивать. Это только представить возможно, а выполнить такое никак нельзя. Ну просто потому что если мы с нашими измерениями есть, то пустоты значит уже нет. Стало быть и условие начальное уже не соблюдается. Значит эксперимент с измерением времени долёта света от А до Б и от А до Ц - это чистая мысленная абстракция.

Есть правда у этой абстракции одна вполне материальная конкретность. Мы сами сделаны из неких точек пространства между которыми в действительности чистый вакуум. Назовём эти точки атомами, ну или там кварками если хотите - не суть. Так вот между ними-то в действительности ничего нет. Стало быть и расстояние между любыми двумя атомами находящимися по соседству фактически не измеримо. Ну или если быть точнее - оно всегда одинаковое. Если между двумя атомами нет третьего, то расстояние между этими двумя атомами - единица. Всегда одна и таже единица. Просто в силу того что сравнительная характеристика пространства при такой диспозиции отсутствует как категория. Эйнштейн это выражал в виде постоянства скорости света между любыми двумя точками пространства независимо от их собственного поведения.

Но если так, то и расстояние до вашего глаза до Звезды вероятно равно расстоянию от этого же глаза до ближайшего фонаря. Ну просто потому что если и есть чем мерить это расстояние в каких-либо материально-выразимых единицах, то выполнить измерение возможно либо до одного объекта (Звезды) либо до другого (фонаря), но не до обоих сразу. Нет у нас способа приложить одну и туже линейку и туда и сюда. А судить о расстоянии до Звезды пифагорейски, тоесть измеряя углы и предполагая длины сторон треугольников - это работает только при равномерной плотности среды. Это пока мы в сплошной ровной атмосфере и постоянной гравитации так можно что-то отмерить. Стоит выпрыгнуть из атмосферы и всё меняется. Геометрия заканчивается там где заканчивается Гео, тоесть Земля. Вместе с ней заканчивается и привычное нам, уютное и родное понимание того что такое вообще - расстояние. А вместе с ним и время.

Вобще полная парабель у нас с пространством и временем. Слишком много одного и слишком мало другого. Пора что-то с этим делать.

Наблюдая за поведением семи месячного ребёнка пришёл к выводу что детям вообще неинтересны игрушки. Если только совсем ничего нет и игрушка это единственное что оказывается доступно, то да - между ничем и игрушкой ребёнок выбирает игрушку. Но если помимо игрушек есть доступ к обычным путним вещам, то ребёнок однозначно всегда предпочитает игрушкам вещи путние.

Печка, обувь, аппаратура всякая, провода, розетки, инструменты, калькулятор - всё что имеет применение. Это всё вызывает живой интерес, восторг и продолжительное внимание. А игрушки - лишь на короткое время и только насильно.

Из этого возникает однако вопрос - по каким признакам ребёнок отличает путние вещи от игрушек? То что отличает на мой взгляд очевидно, но вот как именно - пока вопрос.

А вот вам интересная лекция по вопросу изучения сознания. Рассказывает человек который выведал в этой области больше чем кто-либо другой. Очень занимательно.



А вот кратко о главных высказанных мыслях.

У нас есть всего два способа определить что-либо. Первый способ - это причислить определяемое к более высокой категории. Например тарелка - это элемент посуды, слон - это животное, отвёртка - это инструмент. Второй способ - это указать на ключевую функцию определяемого. Например автомобиль - это транспортное средство, отвёртка - это инструмент для закручивания или откручивания шурупов.

Несмотря на то что мы все как бы интуитивно понимаем что имеется в виду когда говорят "сознание", тем не не менее у нас нет определения того что это такое именно. Ни первый способ не работает, ни второй. Сознание не удаётся причислить к более высшей категории потому что нет у нас категории к которой сознание бы могло быть причислено. Функция сознания также неопределена. Всякие попытки указать на ключевые функции сознания упрощают его до машинно-реализуемых аналогов в отношении которых мы тут же смело готовы заявить что сознанием они не являются. Тоесть второй метод также не работает. В результате получается что сознание формально не определённое понятие.

Наука о сознании научилась уже измерять даже степень присутствия сознания в отдельно-взятом мозге. Есть способы измерить количественно насколько сознание в данный момент включено или выключено. У нас есть масса гипотез о том как сознание возникает само собой из сложной системы связей гигантского числа простых элементов, каждый из которых сам по себе сознанием не обладает.

Однако проблема с объяснением того как именно работает сознание состоит даже не в том что внятного объяснения нет. Проблема в том что непонятно что могло бы сойти за подходящее объяснение.

Для иллюстрации этой мысли приведём пару примеров. Если вы просите кого-то сделать вам бутерброд, то вы ясно представляете что вы хотите получить в результате. Если вы расчитываете получить услугу по перевозке вас в другой город - вы также в состоянии описать желаемый результат. В отношении подобных примеров есть ясное понимание того что годится в качестве хорошего результата.

А вот в отношении объяснения работы сознания этого понимания нет. Никто так пока и не сформулировал собственно вопроса на который необходимо ответить. Никто также пока и не сформулировал примера того что могло бы сойти за достойной ответ или объяснение "механизма работы сознания". Ну а коли так, то и любое высказываение претендующее быть таковым объяснением не может быть ни принято, ни отвергнуто. Говоря научным языком оно было бы - "non-falsifable", тоесть неопровергаемым и недоказуемым, а значит не научным.

Вот так и получается что сколь сознание не стремится понять природу своего происхождения - оно в этих потугах пока полностью безнадёжно. Личное любопытство отдельного человека удовлетворить до некоторой степени возможно, а выдать какой-либо внятный законченный результат доступный для других - нет.

А вот ещё интересный рассказ на эту же тему. Сью Блэкмор объясняет почему сознание - это иллюзия. Сьюзан объясняет что иллюзия - это не значит что сознания не существует, а значит что оно является не тем чем кажется.

Интересно что Сьюзан изначально была в лагере "альтернативной науки", убеждённой в существовании паранормальных явлений, потустороннего мира и возможности отделения души от тела. Она начала с того что испытала то что называется "out of body experience". Её многолетние попытки доказательно убедить людей в реальности потустороннего мира привели её в лагерь скептиков. Теперь вместо изучения привидений она изучает сознание, и даже является одним из видных специалистов в этой области. Думаю стоит с интересом послушать что ей есть сказать на эту тему.

Мне иногда кажется что одно из самых высоких препятствий на пути личного развития у людей - это Синдром Права. Он практически у всех является врождённым. Большинство кажется даже его в себе так никогда и не обнаруживают.

Действие это синдрома очень просто. Это глубокая внутренняя убеждённость в том что ты имеешь право на что-то в этой жизни, право ожидать чего-то от этого Мира вообще и от людей вокруг.

Где-то глубоко в душе каждый из нас убеждён что обладает определёнными правами в отношении исполнения своих каких-то ожиданий.

Сперва, в раннем детстве - всех ожиданий. Потом не всех, ну пусть основных. Позже пусть не всех, и даже не большинства, но хотя бы некоторых. Потом ну хотя бы каких-то особенных, редких...

Это убеждение в своей этой правоте накладывает на окружающих определённые обязанности. Люди вокруг просто ведь обязаны как-то так себя вести чтобы ну хотя бы самые какие-то главные чтоли наши ожидания исполнялись "как положено". Положенность каких-то вещей в нашей жизни нам видится как нечто нам принадлежащее по вот этому самому праву. А люди от которых вдруг, как оказывается, зависит исполнение этих обязательств либо вдруг оказываются злобным препятствием в исполнении этой положенности, либо просто саботажниками.

В обоих случаях поведение людей определённо вызывает раздражение, разочарование, негодование, гнев и другие разрушительные эмоции.

Но на самом ведь деле это не люди виновны в том что положенное не происходит ожидаемым быть должным образом. На самом деле ведь это сама положенность наших ожиданий - иллюзия. Это то что нам досталось от детства - лёгкость реализации желаний. Привычка видеть некую привычную надёжную монотонность событий, привычка считать себя в праве меть что-то надёжное и само собой разумеющееся.

Отсюда видимо исходит и привычка хотеть сделать в жизни что-то важное, главное, нужное и сделать это непременно на отлично. На самом деле это ведь тоже иллюзия видеть в своей жизни какое-то предназначение. Это всё тот же Синдром Права себя так проявляет. Это именно этот синдром требует от Мира непременно обеспечить и "ту самую" задачу и возможность её решения и именно своими особыми личными качествами.

Но самое тревожное в этом даже не то когда обнаруживаешь вот это в себе. Куда более странное чуство возникает когда видишь это в других, понимаешь причину их гнева, их разочарования, видишь как они от этого страдают, но помочь не можешь. Этот синдром настолько сильно владеет людьми что они скорее готовы поверить в то что весь этот Мир шиворот-навыворот, но только не в то что это лишь их ожидания слишком наивны и по-детски иллюзорны. С это детской обидной на весь Мир за то что он не такой как хочется, а точнее не даёт всего чего хочется вот так и сразу, с ней ничего невозможно поделать внешне.

Остаётся только наблюдать и ждать когда синдром утихнет и даст наконец трезвым мыслям свободу.

Интересный рассказ о том что можно узнать о жизни наблюдая за актиниями и губками. Всего четветь часа, кратко, сжато и очень интересно.

Мишка на работе спрашивал сколько будет если бесконечно складывать 1-1+1-1+1-1+1-1... и так далее?

Оказывается ответов существует три. Юноша в ролике подробно объяснит.

Это статуя из буддийского храна в районе Даннемора, Окланда.



Я сам не буддист. Ни в коей мере. Не потому что атеист, а потому что не согласен я с выводами сделанными Буддой Гаутамой о смысле жизни, природе страданий и необходимости преодолеть вечный круг Сансары. Я думаю что не ищу выхода. Даже скорее наоборот.

А вот бытовые буддисты меня порой удивляют. Так вот на днях повстречался нам буддист предлагавший на улице купить литературку. Смешной на мой взгляд случай.

Как может буудист что-то предлагать прохожим? Зачем он это делает?

Это ведь парадокс какой-то получается.

Он или не буддист потому как занят активным деянием - множит причины своих будущих страданий. Или то что он предлагает другим - очевидная ложь. Уже потому что сам-то он не делает то чего предлагает делать предлагаемая им литература.

На самом деле я в любом монашестве вижу этот же парадокс.

Как монах может быть праведным вообще? Ну как? Он ведёт образ жизни который априори недоступен для других. Род человеческий очевидно закончится если каждый завтра вдруг примет монашество. И как тогда это понимать? Тоесть всем так нельзя. Нельзя чтобы все были праведниками - вымрем блин. А можно праведниками быть только избранным. Точнее тем кто сам решил что вот лично он - самый тот кто правый и особенный. Выделил тоесть себя из всех. Спасся типа. Один. Ага - щас!

Я думаю что это на самом деле тоже самообман. Нельзя надеяться на какие-то там посмертные блага за то что выбрал образ жизни который недоступен для всех и каждого. Это просто одна из форм удовлетворения своего эго. Хитрая такая форма и подкупающая своей как-бы отрешённостью от якобы удовольствий. На самом деле вот эта выделенность из толпы - это точно такое же удовольствие как и любое другое. Никакая это не праведность. Это преследование удовольствия самовозвышения себя мысленно над другими.