alexthunder: (Doctor)
Ребёнку предлагается следующий сценарий.

1. В комнату заходит Маша с мячиком в руках. Маша открывает шкаф, кладёт туда мячик и закрывает. Маша выходит из комнаты.

2. В комнату заходит Даша. Даша берёт из шкафа мячик и кладёт его под кровать. Даша выходит из комнаты.

3. В комнату опять заходит Маша чтобы взять мяч.

Внимание вопрос - где Маша будет искать мяч?

Ответы )

Всё дело в том что у аутиста отсутствует полностью или частично модель сознания других. Он видит мир в единственном варианте, в виде той физической реальности которую он сам наблюдает. Тот факт что другие люди видят что-то иное аутисту на теоретическом уровне понятен, но только в зрелом возрасте и только в виде теоретического концепта. Способности моделиловать в своём сознании сознание других людей и видеть мир с точки зрения другого человека у аутиста нет.

Мировозрения Вам!
alexthunder: (Crazy doctor)
Давно я что-то не заострял Ваше вннимание на всякой научной хрени. Вот как раз есть один подходящий экземплярчик для лёгкого и поверхностного восприятия, но со вполне адекватной претензией на мудрёность. Кстати с русским "переводом" (не люблю я это дурацкое слово).



Но самое интересное в вопросе бесконечности Вселенной вот что. Интересно что любой отрезок времени может быть поделён на бесконечное число отрезков поменьше. Также и с пространством - любой участок пространства также может быть поделён на бесконечное число участков поменьше. Ну если конечно не считать пространство или время дискретным, чему пока не обнаружено прямых доказательств. Было бы интересно кстати обнаружить свидетельство тому что мы живём в дискретном мире типа MineCraft и найти таки "пиксель" пространства и "тик" времени. Было бы лубопытно как вдруг изменилась бы наша Геометрия от такого открытия. Так чтобы вы слегка почувствовали заметность изменения - нарисуйте простой прямуголльный треугольник из клеточек в тетрадке и посчитайте число клеток из которых состоит катет, а затем тоже для гипотенузы. Интересно жить в дискретном пространстве, не так ли.

Ну а пока пиксели пространства не обнаружилось будем считать что дискретности таки нет и делить можно бесконечно как пространство так и время. А знаете что из этого следует?

А то что за то время пока вы читали всё что выше по тексту, где-то в области верхнего-левого угла вашего монитора произошло нечно воистину грандиозное. Там возникла и растаяла целая Вселенная! Она появилась как и полагается Вселенной из Большого Взрыва. Где-то внутри неё сформировалась галактика Млечный Путь. Где-то в этой галактике появилась Земля. На Земле возникла жизнь которая эволюционировала до появления разумных форм. Этим формы многие годы ощупывали окружающее пространство вокруг себя в поисках... Вас! Да да, именно с Вами они пытались установить контакт, но им это так и не удалось. Миллиарды раз их Земля обернулась вокруг их Солнца постепенно растаяв бесследно в небытии. Вся эта Вселенная постепенно растаяла испарившись в пространстве вашей комнаты.

Всё это произошло за одну секунду или даже меньше Вашего времени. Но та секунда будучи поделена на бесконечное число мгновений была достаточной для того чтобы вместить в себя целую жизнь всей Вселенной. Размеры той Вселенной также были бесконечны как и нашей, но в куда более мелких единицах складывающихся в сумме в один миллиметр Вашего масштаба измерения.

Вот такая вот история случилась и продолжает постоянно случаться.

Поди поищи в таких условиях Братьев По Разуму!
alexthunder: (Beered)
Сегодня на работу уехал на пиве!

Заправил машину с утра отходами пивного производства марки A98. Ничего так, не подавился баварский моторчик южно-кантербургским солодом. Можно даже сказать бодренько так машина на пиве-то работает.

Так вот и живём - вечером пиво мне, утром машине.

Vodafone

Jul. 10th, 2015 03:56 pm
alexthunder: (Beered)
Voice + Data + Fone = VoDaFone

Никогда почему-то не задумывался о том откуда взялось такое дурацкое слово - "Vodafone". Вот только что случайно узнал как оно образовалось. Хммм...
alexthunder: (Crazy doctor)
У меня завтра экзамен по меенеджменту. Поэтому расскажу я сегодня о чём-нить совсем другом. Например о расстоянии.

Понятие расстояния для человека понятно интуитивно. Привычное такое понятие. Хорошо интегрируется в повседневный опыт. Шаги, ладони, локти, ступни, сажени - легко представить. Но ситуация с расстоянием радикально меняется с изменением масштаба. Вы вот представляете себе расстояние до Звезды. До любой. Сами выберите какая вам больше глянулась.

Когда мы представляем себе расстояние до Звезды, то автоматически применяем к этому расстоянию некую интуитивно-привычную нам меру. Ну там - длинну своего шага. И сопоставляем мол - дааа, далеко. Несоизмеримо далеко. Кажется по крайней мере так.

На самом деле, мне так видится теперь, что расстояние до Звезды на самом деле в материально-вещественном виде ничуть не больше чем расстояние от Окланда до Москвы. Возможно даже меньше. И вот собственно почему.

Всё дело в плотности материи. На самом деле расстояние от одного конца деревянной метровой линейки до другого имеет целый ряд различных измеряемых величин. Одна из таких величин - количество атомов вещества упакованных между двумя точками. Эта величина на самом деле самая существенная. Почему? Ну хотябы потому что если взять и удвоить расстояние между каждым атомом всей Солнечной Системы, то для наблюдателя находящегося внутри этой системы ничего не изменится. Ну тоесть совсем ничего не изменится - всё останется ровно как есть. Диагональ монитора будет ровно таже что и прежде, размер ноги останется тот же. Никакого вообще изменения не будет. Просто потому что то что измеряется и то чем оно измеряется будет изменено в равной мере. Не будет способа обнаружить изменение.

Есть правда одно туманное обстоятельство которое как бы должно разрушить идиллию. Длинна волны вяких там взаимодействий якобы останется прежней и относительно неё размеры вроде бы должны измениттся. Правда есть в этой теории одна проблема - ни у кого никогда не было способа в этом убедиться. Мы ведь и длинны волн привычно измеряем также саженями, полагаясь на то что мера измерения останется стабильной и постоянной. Так что изменится длинна волны с изменением масштаба гранулярности упаковки атомов или нет - можно только предпогалать.

Проблема масштабируемости пространства не так безобидна и не так виртуальна как может показаться. Просто представьте что наше всё пространство в обозримом диапазоне постоянно то растягивается, то сжимается пропорционально. У нас ведь не будет никакого способа это обнаружить. Ну за исключением как бы постоянной длинны волн, постоянность длинны которых тоже лишь условна и предпогалаема.

Ну а коли так, то и расстояние до Звезды - это тоже лишь вопрос в относительно числе атомов упакованных между нами и Звездой. А их-то как раз может оказаться вполне сравнимое количество с тем что отделяют Москву от Сантьяго. Свет вот к примеру в вакууме ведь быстрее якобы распространяется. Тоесть вопрос именно в частоте препятствий, а не в расстоянии как таковом.

Да и опять таки, а что есть насстояние? Если убрать все атомы вещества между двумя точками. Все совсем убрать - чистый вакуум. Что тогда есть расстояние между этими двумя точками?

Ну вот положим есть точки А, Б и Ц. И между ними чистый вакуум - ни единого атома на всём пути следования от любой точки до любой другой. Как в такой ситуации сказать какое между любыми двумя точками расстояние? В чём его измерить, чем отложить разы? Останется ведь только одна мера - время. Время за которое сигнал (свет) доберётся от А до Б в сравнении со временем за которое от доберётся от А до Ц. Сравниваем время - получаем сравнительную меру расстояния. Становится возможно сказать которое из расстояний длиннее. И это всё что можно сказать на самом деле. Даже насколько нельзя будет сказать. Почему? А потому что время - это тоже производная расстояния. Мы о времени судим лишь как о мере сопоставления преодоления расстояний. Если расстояние не известно, то и время измерить нечем.

Всё на самом деле даже ещё хуже с измерениями времени и расстояния между этими дурацкими точками в пустом пространстве. Мы ведь на самом деле не имеем фактической возможности измерять время долёта сигнала от лочки до точки в пустоте и потом сравнивать. Это только представить возможно, а выполнить такое никак нельзя. Ну просто потому что если мы с нашими измерениями есть, то пустоты значит уже нет. Стало быть и условие начальное уже не соблюдается. Значит эксперимент с измерением времени долёта света от А до Б и от А до Ц - это чистая мысленная абстракция.

Есть правда у этой абстракции одна вполне материальная конкретность. Мы сами сделаны из неких точек пространства между которыми в действительности чистый вакуум. Назовём эти точки атомами, ну или там кварками если хотите - не суть. Так вот между ними-то в действительности ничего нет. Стало быть и расстояние между любыми двумя атомами находящимися по соседству фактически не измеримо. Ну или если быть точнее - оно всегда одинаковое. Если между двумя атомами нет третьего, то расстояние между этими двумя атомами - единица. Всегда одна и таже единица. Просто в силу того что сравнительная характеристика пространства при такой диспозиции отсутствует как категория. Эйнштейн это выражал в виде постоянства скорости света между любыми двумя точками пространства независимо от их собственного поведения.

Но если так, то и расстояние до вашего глаза до Звезды вероятно равно расстоянию от этого же глаза до ближайшего фонаря. Ну просто потому что если и есть чем мерить это расстояние в каких-либо материально-выразимых единицах, то выполнить измерение возможно либо до одного объекта (Звезды) либо до другого (фонаря), но не до обоих сразу. Нет у нас способа приложить одну и туже линейку и туда и сюда. А судить о расстоянии до Звезды пифагорейски, тоесть измеряя углы и предполагая длины сторон треугольников - это работает только при равномерной плотности среды. Это пока мы в сплошной ровной атмосфере и постоянной гравитации так можно что-то отмерить. Стоит выпрыгнуть из атмосферы и всё меняется. Геометрия заканчивается там где заканчивается Гео, тоесть Земля. Вместе с ней заканчивается и привычное нам, уютное и родное понимание того что такое вообще - расстояние. А вместе с ним и время.

Вобще полная парабель у нас с пространством и временем. Слишком много одного и слишком мало другого. Пора что-то с этим делать.
alexthunder: (Наморе)
В иных литературных произведениях персонажи бывают необходимы чтобы состоялся сюжет. Убери кого-то из героев или сделай его другим и истории не будет, или будет уже совсем иная история. Развитие сюжета требует определённого поведения персонажей, и персонажи эти подбираются так чтобы обеспечить нужную линию развития событий.

Литературная же особенность Евангелия состоит в том что его сюжет неизбежен. В нём нет ни одного случайного персонажа.

Ну тоесть персонажи Евангелия являются таковыми не для того чтобы история жизни Иесуса была таковой какой мы её знаем. Нет. Каждый из персонажей этой истории неизюежен в абсолютном смысле. Он является обязательным в терминах самой жизни людей. Его невозможно убрать или заменить другим.

Так уж получается что люди вступают во взаимоотношения. Из взаимоотношений возникает определённая иерархия, возникают роли, а роли создают определённые качества и характеры. Всё это здание из ролей и характеров в своей вершине венчается теми самыми персонажами из коих и выстроен сюжет Евангелия. Иначе и быть не может. Не может быть других ролей, а стало быть не может быть и других характеров. Каждый из характеров в своей роли не может поспупать иначе чем он поступает. Стало быть и линия сюжета является константой, она буквально выцарапана на камне истории Человека.

Самое смешное в ней то что Иесус именно это и говорит. Он указывает на то что иного варианта развития сюжета у его истории просто нет. Линия времени прочерчена и кадры сюжета сменяют друг друга как в кино. Каждому из участников удаётся лишь наблюдать ход пьесы его жизни, своевременно отчитывая текст своей роли. Каждый из участников именно это и делает. Никому не удаётся отклониться от заранее заявленного сценария.

Волшебной же эта история является даже не потому что в ней описаны какие-то чудеса. Если бы их и не было ни одного, история всё равно была бы волшебной. Просто в силу того что она вот настолько аж однозначна, воспроизводима и неотвратима, и, при этом, кем-то таки описана в словах. Даже если бы по правде описанных событий не происходило. Просто сам факт того что такую историю кому-то удалось просто выдумать и описать - уже это делает эту историю волшебной. Она увивительна своей неслучайностью.

Мы не знаем точно сколько в действительности лет прошло со времён описываемых в Евангелии событий, но статика сюжета неизменна в своей актуальности каждый новый день. Ничего ведь с тех пор не изменилось. Ну тоесть совсем ничего. Все теже персонажи все всё также в тех же самых ролях день за днём отчитывают свой неизменный текст, называя это своей жизнью. И все с нетерпением ждут когда же вновь выйдет на площадь Спаситель чтобы опять его дружно повесить.

Это просто потрясающе насколько железобетонный этот сюжет. Ни время его ни коробит, ни язык, ни технологии. Не удивлюсь если однажды кто-то долетит таки до дальних галактик, высадится там на незнакомую планету населённую кем-то, выучит их язык и там обнаружит книжку всё с тем же сюжетом Евангелия.
alexthunder: (OMG)
Наблюдая за поведением семи месячного ребёнка пришёл к выводу что детям вообще неинтересны игрушки. Если только совсем ничего нет и игрушка это единственное что оказывается доступно, то да - между ничем и игрушкой ребёнок выбирает игрушку. Но если помимо игрушек есть доступ к обычным путним вещам, то ребёнок однозначно всегда предпочитает игрушкам вещи путние.

Печка, обувь, аппаратура всякая, провода, розетки, инструменты, калькулятор - всё что имеет применение. Это всё вызывает живой интерес, восторг и продолжительное внимание. А игрушки - лишь на короткое время и только насильно.

Из этого возникает однако вопрос - по каким признакам ребёнок отличает путние вещи от игрушек? То что отличает на мой взгляд очевидно, но вот как именно - пока вопрос.
alexthunder: (Beered)
А разница-то очень проста оказывается.

Талант занят тем что он делает, а старательный бездарь тем как он это делает.
alexthunder: (Doctor)
А вот вам интересная лекция по вопросу изучения сознания. Рассказывает человек который выведал в этой области больше чем кто-либо другой. Очень занимательно.



А вот кратко о главных высказанных мыслях.

У нас есть всего два способа определить что-либо. Первый способ - это причислить определяемое к более высокой категории. Например тарелка - это элемент посуды, слон - это животное, отвёртка - это инструмент. Второй способ - это указать на ключевую функцию определяемого. Например автомобиль - это транспортное средство, отвёртка - это инструмент для закручивания или откручивания шурупов.

Несмотря на то что мы все как бы интуитивно понимаем что имеется в виду когда говорят "сознание", тем не не менее у нас нет определения того что это такое именно. Ни первый способ не работает, ни второй. Сознание не удаётся причислить к более высшей категории потому что нет у нас категории к которой сознание бы могло быть причислено. Функция сознания также неопределена. Всякие попытки указать на ключевые функции сознания упрощают его до машинно-реализуемых аналогов в отношении которых мы тут же смело готовы заявить что сознанием они не являются. Тоесть второй метод также не работает. В результате получается что сознание формально не определённое понятие.

Наука о сознании научилась уже измерять даже степень присутствия сознания в отдельно-взятом мозге. Есть способы измерить количественно насколько сознание в данный момент включено или выключено. У нас есть масса гипотез о том как сознание возникает само собой из сложной системы связей гигантского числа простых элементов, каждый из которых сам по себе сознанием не обладает.

Однако проблема с объяснением того как именно работает сознание состоит даже не в том что внятного объяснения нет. Проблема в том что непонятно что могло бы сойти за подходящее объяснение.

Для иллюстрации этой мысли приведём пару примеров. Если вы просите кого-то сделать вам бутерброд, то вы ясно представляете что вы хотите получить в результате. Если вы расчитываете получить услугу по перевозке вас в другой город - вы также в состоянии описать желаемый результат. В отношении подобных примеров есть ясное понимание того что годится в качестве хорошего результата.

А вот в отношении объяснения работы сознания этого понимания нет. Никто так пока и не сформулировал собственно вопроса на который необходимо ответить. Никто также пока и не сформулировал примера того что могло бы сойти за достойной ответ или объяснение "механизма работы сознания". Ну а коли так, то и любое высказываение претендующее быть таковым объяснением не может быть ни принято, ни отвергнуто. Говоря научным языком оно было бы - "non-falsifable", тоесть неопровергаемым и недоказуемым, а значит не научным.

Вот так и получается что сколь сознание не стремится понять природу своего происхождения - оно в этих потугах пока полностью безнадёжно. Личное любопытство отдельного человека удовлетворить до некоторой степени возможно, а выдать какой-либо внятный законченный результат доступный для других - нет.

А вот ещё интересный рассказ на эту же тему. Сью Блэкмор объясняет почему сознание - это иллюзия. Сьюзан объясняет что иллюзия - это не значит что сознания не существует, а значит что оно является не тем чем кажется.

Интересно что Сьюзан изначально была в лагере "альтернативной науки", убеждённой в существовании паранормальных явлений, потустороннего мира и возможности отделения души от тела. Она начала с того что испытала то что называется "out of body experience". Её многолетние попытки доказательно убедить людей в реальности потустороннего мира привели её в лагерь скептиков. Теперь вместо изучения привидений она изучает сознание, и даже является одним из видных специалистов в этой области. Думаю стоит с интересом послушать что ей есть сказать на эту тему.
alexthunder: (Doctor)
Механизм оценочного суждения у людей построен на сравнении ошибок. Мы судим практически обо всём по ошибкам, почти полностью игнорируя достоинства.

На примере техники это очень легко проиллюстрировать. Большинство оценочных отзывов о любой выбранной машине состоит из указания недостатков. Люди редко делятся положительными отзывами о технических приобретениях, но зато охотно делятся разочарованиями. Далеко за примером ходить не придётся. Всё что у интернета нашлось сказать про самый новый Айфон - это то что он настолько плох что даже гнётся в кармане. И всё. Больше ничем не отличился...

Открываем отзывы о марке автомобиля - видим сплошные упрёки и нарекания. Иногда редко кто-то укажет на то или иное достоинство, но и это тут же будет оспорено сравнением с конкурирующей моделью, объявлено спорным или причислено к "само собой разумеющемуся".

Таже картина в отношении кино, литературы, учебников, политки... да всего чего ни каснись. Включая самих людей.

Вы замечали что вам на ваши недостатки и недочёты указывают куда чаще чем на достоинства и успехи? Наверняка замечали. О вас судят по вашим промахам, ошибкам и недочётам. Для окружающих вы - серия неудачных решений, модель для критики. Вас сравнивают с другими также сопоставляя недочёты с недостатками, промахи с провалами, ошибки с упущениями. Вы можете прожить пятьдесят лет праведной трудолюбивой жизни, находить телантливые решения, быть добрыми и никому не отказывать в помощи. И вот несмотря на это - одного вашего проступка будет достаточно чтобы вас полностью охарактеризовать. Один проступок и ваш сравнительный портрет готов - всё остальное не будет даже приниматься во внимание. И вы это знаете с раннего детства.

Всё потому что вы и сами судите обо всём что вас окружает с "выбраковочной" позиции. Последите за своими суждениями и вы это легко в себе увидете - на что вы вперёд обращаете внимание, о чём спешите рассказать вперёд?

Причина в природе нашего сознания. "Выбраковка" - это главная и первая функция интеллекта необходимая для выживания. Жаль что её действие неудаётся ограничить областью её применения. Хотя некоторым удаётся, но им для этого приходится очень хорошенько повзрослеть.

Счастья вам!
alexthunder: (Doctor)
Мне иногда кажется что одно из самых высоких препятствий на пути личного развития у людей - это Синдром Права. Он практически у всех является врождённым. Большинство кажется даже его в себе так никогда и не обнаруживают.

Действие это синдрома очень просто. Это глубокая внутренняя убеждённость в том что ты имеешь право на что-то в этой жизни, право ожидать чего-то от этого Мира вообще и от людей вокруг.

Где-то глубоко в душе каждый из нас убеждён что обладает определёнными правами в отношении исполнения своих каких-то ожиданий.

Сперва, в раннем детстве - всех ожиданий. Потом не всех, ну пусть основных. Позже пусть не всех, и даже не большинства, но хотя бы некоторых. Потом ну хотя бы каких-то особенных, редких...

Это убеждение в своей этой правоте накладывает на окружающих определённые обязанности. Люди вокруг просто ведь обязаны как-то так себя вести чтобы ну хотя бы самые какие-то главные чтоли наши ожидания исполнялись "как положено". Положенность каких-то вещей в нашей жизни нам видится как нечто нам принадлежащее по вот этому самому праву. А люди от которых вдруг, как оказывается, зависит исполнение этих обязательств либо вдруг оказываются злобным препятствием в исполнении этой положенности, либо просто саботажниками.

В обоих случаях поведение людей определённо вызывает раздражение, разочарование, негодование, гнев и другие разрушительные эмоции.

Но на самом ведь деле это не люди виновны в том что положенное не происходит ожидаемым быть должным образом. На самом деле ведь это сама положенность наших ожиданий - иллюзия. Это то что нам досталось от детства - лёгкость реализации желаний. Привычка видеть некую привычную надёжную монотонность событий, привычка считать себя в праве меть что-то надёжное и само собой разумеющееся.

Отсюда видимо исходит и привычка хотеть сделать в жизни что-то важное, главное, нужное и сделать это непременно на отлично. На самом деле это ведь тоже иллюзия видеть в своей жизни какое-то предназначение. Это всё тот же Синдром Права себя так проявляет. Это именно этот синдром требует от Мира непременно обеспечить и "ту самую" задачу и возможность её решения и именно своими особыми личными качествами.

Но самое тревожное в этом даже не то когда обнаруживаешь вот это в себе. Куда более странное чуство возникает когда видишь это в других, понимаешь причину их гнева, их разочарования, видишь как они от этого страдают, но помочь не можешь. Этот синдром настолько сильно владеет людьми что они скорее готовы поверить в то что весь этот Мир шиворот-навыворот, но только не в то что это лишь их ожидания слишком наивны и по-детски иллюзорны. С это детской обидной на весь Мир за то что он не такой как хочется, а точнее не даёт всего чего хочется вот так и сразу, с ней ничего невозможно поделать внешне.

Остаётся только наблюдать и ждать когда синдром утихнет и даст наконец трезвым мыслям свободу.
alexthunder: (Doctor)
Значете что самое вредное для здоровья? На полном серьёзе. То что вреднее курения, алкоголя, наркотиков, еды, диеты, недостатка движения, немытья рук с мылом, стресса на работе и бессонницы. Знаете что?

Постоянное беспокойство по поводу своего здорвья - вот что!

Ничто так не угнетает здоровье как постоянная забота о своём здоровье. Прямой эффект этого беспокойства - стресс, повышенный уровень кортизола и адреналина.

Второй эффект менее прямой, но ещё более разрушительный. Это эффект осознанного воздействия на естественную регуляцию функций своего организма. Все эти попытки есть то что надо и не есть что-то - это всё только вводит организм в разрушающую спираль разбалансировки всей системы автономной регуляции. Организм вообще-то изначально был построен так чтобы интуитивно определять по запаху и вкусу чего ему надо сожрать и сколько, а не нагружать этим голову задача которой обеспечивать наличие выбора. Голова должна думать о том как сделать чтобы носу было что нюхать, а языку пробовать. Если голова вместо этого начинает выверять количество дивжений на единицу времени, вымеривать каллории, считать жиры и развлекать себя прочими несвойственными ей фцнкциями, то это приводит лишь к тому что естественный механизм предназначенный для решения этих задач перестаёт правильно работать вот и всё.

Третий эффект ещё менее очевидный - это потеря глобального жизненного ориентира. Если мысль в голове занята попыткой продлить "здоровье" в бесконечность, то она занята очевидно нерешаемой задачей. Вечно жить никому не удастся сколь не ломай голову над долголетием. Подсознательно это понимают все, даже те кто всерьёз решил посветить свою жизнь вечному продлению свой молодости. Вот это подсознательное ощущение нерешаемости этой задачи приводит к отчаянию и потом к депрессии. Не об этом потому что должна голова-то болеть, не о том как продлить себе время, а о том как использовать имеющееся время с пользой. Ну и заодно на подумать о том что вообще такое польза.

Четвёртый эффект - излишняя занятость. Если постоянно фокусировать внимание на том что полезно и что вредно для здоровья, то на то что действительно существенно остаётся меньше времени и внимания. Мысли о собственном здоровье способны поглотить человека целиком, настолько что он ничего вообще становиться не способен делать. Как следствие, участие такого человека в обществе становится нежелательным для окружающих. Ну разве что за исключением диетологов там и фитнесс-тренеров, которые кстати сказать не своим здоровьем озабочены на самом-то деле. Люди слишком поглощённые мыслями о своём здоровье просто выключаются из социума и, тем самым, усиливают своё беспокойство, увеличивают стресс и встают на прямую магистраль к депрессии.

Счастья Вам и пусть ваше здоровье вас поменьше беспокоит!
alexthunder: (Beered)
Мистические культы приписывают Луне различные свойства. Многие называют Луну "мёртвым телом". На мой взгляд совершенно напрасно.

Луна, как мне кажется, не просто отвечает за перемешивание воды и создание циклических процессов задавших ритм всем живым формам. Луна возможно является также и причиной наличия у Земли магнитного поля оберегающего атмосферу от "сдувания" в космос Солнцем. Луна непрерывно двигаясь вокруг Земли "наэлектризовывает" Земли и, тем самым, создаёт электрический потенциал создающий в свою очередь магнитное поле. Думаю если понаблюдать за дрейфом магнитных полюсов Земли, то удастся обнаружить связь этого дрейфа с изменением орбиты Луны.

А это вот вам мультик про электричество вообще.

alexthunder: (Doctor)
Интересный рассказ о том что можно узнать о жизни наблюдая за актиниями и губками. Всего четветь часа, кратко, сжато и очень интересно.

alexthunder: (Doctor)
Death does not need to hurry. It can afford to wait infinitely long. Time is the main resource of the death.

Life can only hope to beat death by making itself infinitely complex. Complexity is the main resource of the life in its rivalry with the death.

Life and death is the rivalry of two infinities - Time against Complexity.

None should ever win.
alexthunder: (Doctor)
Мишка на работе спрашивал сколько будет если бесконечно складывать 1-1+1-1+1-1+1-1... и так далее?

Оказывается ответов существует три. Юноша в ролике подробно объяснит.

alexthunder: (Crazy doctor)
На каком-то этапе своей эволюции неподвижные растения научились конструировать насекомых чтобы решать задачи требущие подвижности.

Откуда на розах берётся тля? Да розы сами её производят.
alexthunder: (OMG)
Это статуя из буддийского храна в районе Даннемора, Окланда.



Я сам не буддист. Ни в коей мере. Не потому что атеист, а потому что не согласен я с выводами сделанными Буддой Гаутамой о смысле жизни, природе страданий и необходимости преодолеть вечный круг Сансары. Я думаю что не ищу выхода. Даже скорее наоборот.

А вот бытовые буддисты меня порой удивляют. Так вот на днях повстречался нам буддист предлагавший на улице купить литературку. Смешной на мой взгляд случай.

Как может буудист что-то предлагать прохожим? Зачем он это делает?

Это ведь парадокс какой-то получается.

Он или не буддист потому как занят активным деянием - множит причины своих будущих страданий. Или то что он предлагает другим - очевидная ложь. Уже потому что сам-то он не делает то чего предлагает делать предлагаемая им литература.

На самом деле я в любом монашестве вижу этот же парадокс.

Как монах может быть праведным вообще? Ну как? Он ведёт образ жизни который априори недоступен для других. Род человеческий очевидно закончится если каждый завтра вдруг примет монашество. И как тогда это понимать? Тоесть всем так нельзя. Нельзя чтобы все были праведниками - вымрем блин. А можно праведниками быть только избранным. Точнее тем кто сам решил что вот лично он - самый тот кто правый и особенный. Выделил тоесть себя из всех. Спасся типа. Один. Ага - щас!

Я думаю что это на самом деле тоже самообман. Нельзя надеяться на какие-то там посмертные блага за то что выбрал образ жизни который недоступен для всех и каждого. Это просто одна из форм удовлетворения своего эго. Хитрая такая форма и подкупающая своей как-бы отрешённостью от якобы удовольствий. На самом деле вот эта выделенность из толпы - это точно такое же удовольствие как и любое другое. Никакая это не праведность. Это преследование удовольствия самовозвышения себя мысленно над другими.
alexthunder: (Doctor)
У многих форм жизни способ распространения себя по территории включает формирование специального размножательного органа. Ну вот например грибы. Ну кто их не знает, все знают грибы.

Грибы которые мы собираем на еду - это ведь не организм целиком. Это та часть которую некий организм отращивает себе для размножения. Гриб - это функция орагнизма, а не сам организм.

На каком-то этапе жизнь изобрела ноги. Грибы стали убегать подальше от места своего вырастания и выполнять свою функцию размножения уже там. Ну не буквально грибы которые мы собираем на еду. Орагнизм стал выращивать из себя нечто способное перемещаться в пространстве и выполнять свою функцию вдалеке от материнской ДНК.

А потом случилась смысловая метаморфоза.

Появились такие формы жизни у которых статической части производящей размножительные отростки вовсе нету. Получились эдкие грибы без грибницы. Сами же носители ДНК и сами же функция распространения таковой по территории.

Смысловая метаморфоза заключается в том что функция распространения ДНК по территории оказалась в конфликте с функцией защиты этой же ДНК от поедания другими в качестве еды.

Mushrooms on legs got very confused! Грибы с ножками запутались в своих функциях. Они стали бояться смерти больше чем бояться не выполнить свою функцию распространения своей ДНК. Им стало казаться что их личное (как они это называют) самосохранение и есть первейшая цель их существования.

Архаичные грибы в лесу смеются над ними и их страхами. Их связь с нитями мицелия напоминает им что они торчат из земли вовсе не для того чтобы за собой ухаживать, улучшать себе условия своей жизни, стараться понизить холистерин и как-то умудриться проторчать высунув голову из травы на несколько рассветов дольше.

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 19th, 2017 12:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios