Читаем библию. Думаем и пытаемся понять.

Бог потребовал от Абрама отдать ему своего сына... принести его в жертву.

На картинке обычно изображается кровожадный дядька с ножём у горла своего сына.

Что-то здесь не так?

Что имел в виду Бог требуя отдать ему сына? Правильно-ли понял его Абрам и художник который изображал иллюстрацию?

Я попробую как всегда подурацки и криво иложить как понимаю это самое требование о жертве я сам. А вы сами судите кто из нас прав - я, Абрам или художник.

Когда у нас растут дети, то мы каждую минуту их жизни складываем камни в стену их безопасности и нашей ответственности за их теперяшнюю и будущую жизнь. Мы держим жизнь наших детей крепко в своих руках и хватка наша с каждвм днём становится всё крепче.

Однако мы не можем удерживать наших детей рядом с собой вечной. Рано или поздно должен настать момент когда мы вынуждены будем отпустить их от себя и более не станем и не сможем уже быть в ответе за их жизнь и их счатье.

Вот именно это и имел в виду Бог когда требовала от Абрама его сына. Требование выражалось в том чтобы Абрам отпустил своего сына и предоставил Богу быть в ответе за него.

Для Абрама расставание с сыном означало практически тоже самое что его смерть. Ведь пока мы ростим сына мы строим вокруг него стену наших оижданий и наших надежд на то каким он станет, каким будет его жизнь. Мы как бы продолжаем себя в лица наших детей, оставляя им сделать то что неудалось нам, достичь то что мы хотели и не достигли и так далее.

А тут приходит такой Бог и говорит - "Отдай мне своего сына!"

И получается что все наши надежды, все наши чаяния идут прахом. Получается что подросший сын может уже и не станет совершать что хотелось, не станет тем чем неудалось самому, не будет, не станет и так далее. Этот разрыв для любящего родителя практически смерть. Тот сын которого Абрам ростил до этого момента фактически перестаёт существовать. Его место занимает кто-то другой. Кто-то кто будет выполнять уже план Божий, а не план родительский.

Что там Абрам делал с ножём я не знаю, но думаю что по факту ножа никакого не было. Абрам доверяющий полноценно Богу не схватился бы за нож, а доверил Богу - отпустил бы сына.

Каждый из родителей так или иначе оказывается однажды перед выбором Абрама, а порой и не раз и не два.

Действительно истинная вера требуется для того чтобы доверить Богу своих детей и, закрыв глаза, принять их будущую судьбу какой бы она ни была и насколько бы она не отличалась от той какой хотелось бы родителям.

Вот о чём как мне кажется повествует этот эпизод старинной книжицы. А у вас какие версии?

Я в шоке ребята

Вот описал тут вратце как мог моё понимание прочитанного недавно эпизода из Библии...

И вот как прочитал ваши, дорогие мои друзья, немногочисленные комментарии я честно говоря прихуел. Я даже другого слова не нахожу чтобы это описать.

Вы все хорошие и я нисколько не сомневаюсь что весьма умные и образованные люди. Но ей богу я такого не ожидал бы даже от шестнадцатилетней девочки, чего я читаю от вас.

Вы случаем когда о приключениях Гулливера читали в юности, то не обращались к учебнику физики чтобы уличить автора книги в несоответствии законам мироздания?

Откуда вообще взялась идея о том что Библию надо понимать как исторический документ, особенно его первую и самую древнюю часть? Зачем? Какой в этом смысл? Если бы Библия была старинной летописью, то чем бы она отличалась от многих других околоисторических документов и чем бы она вообщем заслуживала столь пристальное внмание?

Нееет, дорогие мои. Вы как хотите, а я не вижу никакого смысла в поисках исторической правды в тексте Библии. Насколько я понимаю значение такого документа как Библия она не может и не является описанием давно минуыших лет. Она применима практически впрямую к событиям жизни того кто её читает, причём прямо здесь и сейчас.

Те кто писали или тот кто писал этот документ вынужден был использовать словесные приёмы способные донести мысль до людей сквозь века и различные культуры, сквозь различия языков и исторических реалей. Он вынужден был излагать идеи таким образом чтобы спустя вот аж столько лет мы по прежнему были в состоянии извлечь и слов смысл.

Похожесть описания на некие исторические события прошлого это лишь литературный приём, средство выражения. Одновременно это трюк для тех кто смысла не ищет - относиться к написанному как к чему-то его лично не касающемуся.

Басню про ворону тоже можно понимать как просто описание того что однажды случилось с одной вороной и одной лисицей, не такли? Однако так эту басню понимают только совсем маленькие дети, а взрослые они тем и отличаются от детей что в состоянии увидеть смысл басни за неправдоподобностью описания.

Давайте поспорим о том могла ли лисица вороне говорить вот всё что она там ей говорила.
Давайте спорить до хрипоты чего сказал Бог Абраму и что именно он имел в виду, на каком языке он при этом говорил, во что был одет...

КАААААММООООН! Ну неужели вы сами не видите насколько нелепо даже думать о том что написано в Библии в таком аспекте?

Так ведь мы как раз и докатимся до вопросов подверженности Бога простуде и необходимости учить санскрит чтобы иметь возможность говорить с Богом, которого всенепременно зовут Иегов и никак иначе. Скатимся до выяснения какого Бог пола, что он носит и какой рукой держит за завтраком вилку.

Pleeeeas, Give me a break! It is just purely flat NUTS, Brothers and Sisters! I refuse to participate in it!