alexthunder: (Excellent)
Одним из самых больших вопросов на которые взрослым людям приходится выбрать ответ является вопрос о приобретении или ренте жилья.

New York Times выпустил калькулятор который позволяет повычислять как стоимость покупки недвижимости сопоставляется со стоимостью ренты. Каклькулятор включает кучу различных факторов, начиная с начальной стоимости недвижимости, пропорции первого депозита, бакнковского интереса на займ и т.д. Вобщем позволяет принять решение рационально.

NY Times - Is It Better to Rent or Buy?

Вот если предположить что домик пригодный вам для жилья стоит скажем $700K и вы планируете оставаться в нём около 10 лет, то вот чего показывает расчёт.

rent-or-buy

UPDATE:
Всвязи со случившимся обсуждением вопроса думаю что стоит уточнить пару относящихся к теме моментов. Во-первых калькулятор-статья в NY Times не предлагал выбрать между "аренда любой ценой" и "покупка любой ценой". Предлагается рассмотреть собственно вопрос цены. Предполагается что при достаточно низкой стоимости аренды нет экономической целесообразности приобретать жильё в собственность, и наоборот при достаточно высокой цене аренды нет смысла арендовать. Предполагается что выбор в данном случае рационален, тоесть основанный на заранее определённом критерии к которому приложены конкретные цифры.

Иными словами это не спор о личных предпочтениях.

Второй ньюанс который, мне кажется, стоит уточнить - это стоимость аренды жилья. Выглядит так что адуитория предполагает что мы как-бы выбираем из позиции без жилья вообще, тоесть когда нет в наличии ни арендованного ни собственного. В такой позиции сравнивать конечно имеет смысл именно текущие предложения ренты с текущими предложениями о продаже, да. Но, в случае когда вы уже арендуете что-то и давно, цена которую вы сегодня фактически платите за аренду чаще всего сильно ниже той что предлагается рынком. Так уж повелось что оставаться в текущей аренде выгоднее чем переезжать. В этой связи аргумент о затратности аренды с годами аренды тускнеет.

Вот такие два ньюанса думаю что стоит принимать во внимание затевая жаркие споры по этому поводу.
alexthunder: (Doctor)
Наука различает три этапа развития моральных аспектов личности:

1. "Под Коллективный" - Личность оценивает выборы с точки зрения эффекта которые они произведут в результате на самую себя. В расчёт конечно принимаются условности принятые обществом и поведение окружающих и всё прочее, но сама оценка того или иного выбора делает исключительно по признаку эффекта достигаемого в результате самой личностью для себя. Эту степень развития можно охарактеризовать вопросом - "Что с этого будет лично мне?"

2. "Коллективный" - Личность оценивает выборы с точки зрения норм принятых окружающим обществом, с точки зрения принятия выбора окружающими. Эту степень развития можно охарактеризовать вопросом - "Как это примут окружающие?"

3. "Над Коллективный" - Личность оценивает выборы с точки зрения эффекта производимого на благо окружающих, минуя или игнорирую возможную оценку самого выбора окружающими. Отличие с предыдущим этапом развития сотоит в том что оценивается результат выбора, а не принятие самого выбора окружающими или соответствии его известным общественным нормам. Эту степень развития можно охарактеризовать вопросом - "Что это даст всем нам?"

Интересно что наука также различает две стороны каждой личности которые независимо друг от друга могут находиться на разных этапах развития одновременно. О как!

Стороны эти можно описать примерно так:

1. Рассудительная
2. Деятельная

Оказывается! Один и тот же человек может проявлять себя в этих двух различных сферах демонстрируя различную степень морального развития. Причём степень развития личности в одной сфере независима от степени развития в другой.

Например исследования в этой области показали что пожарные бросающиеся в горящий дом кого-то спасать в момент принятия их героического решения вовсе не используют рассудительную сторону своего сознания. Более того этот же самый герой-пожарный с рассудительной своей стороны может проявлять себя как личность низко-моральная. Ну тоесть на словах - циник-эгоцентрик, а на деле герой-альтруист. Обратное также подтверждено многочисленными примерами. Так например существует описательная статистика случаев когда церковные пастыри проявляют себя деятельно как существа с весьма низким уровнем морального развития.

Это не значит что пожарные все очень хорошие и высоко-моральные люди. Также это не значит что и пастыри церковные моральны только на словах. Это значит совсем другое.

Дело в том что та часть мозга которая принимает быстрые решения в ситациях когда рассуждать некогда и так часть которая производит богатый речевой контент - развиваются почти независимо. В моральном, тоесть общественнос смысле. Стало быть и человека оценивать с моральной точки зрения по одномерной шкале невозможно. Человек оказывается морально различный.

Это также указывает на ещё один аспект.

Обществу не стоит пытаться оценивать ценность того или иного человека с моральной точки зрения как целое. Следует скорее оценивать пригодность человека к той или иной общественной роли. Проще говоря не стоит ожидать от церковного пастыря героизма на пожаре, равно как и слушать проповеди героя-пожарного тоже не стоит. Моральные качества личности оказывается стоит оценивать только сообразно цели и обстоятельствам.

Стоит принимать во внимание ценность человека для общества в той его роли которая наиболее действительна и, скорее всего, придётся прощать несоответствие моральных качеств этого же самого человека другим общественным ролям. И то и это придётся сложить на весы чтобы получить полную и адекватную оценку. В противном случае общество рискует лишиться вообще всех ценных ему людей - некем вообще станет заполнять вакансии. С моральной неполноценностью человека придётся таки мириться.

Когда дело доходит до пожара, то обществу требуется герой который на словах может быть полным моральным уродом. На деле он окажется высоко-моральным и позитивный эффект который он произведёт на общество будет весьма высокий. В тоже самое время журналист или священник который ни разу в жизни пожаров не тушил и никого ни разу не спас героическим поступком также производит на общетсво весьма позитивный эффект. Все они в каждой из ролей являются необходимыми, а моральные качества их другой стороны для общества не столь существенны.

Вот такие дела вобщем с моралью если по-научному.
alexthunder: (Popcorn Kung-fu)
Давно хотел рассказать что-то вот на эту тему. А вот не пришлось, прочёл вот что пишет Авраам Покой о загрёзнении.

Хорошо говорит, красиво. Врядли у меня лучше получится это же самое сказать. Вот это понравилось особенно: …К счастью, грёзоплетение как отрасль обречено на исторический провал. По одной простой причине: чем оно успешнее, тем быстрее оно уничтожает своего потребителя.

Я давно заметил что в большинстве окружающих меня людей вижу вот именно эту странную, на мой взгляд, тенденцию. Люди как-то как бы не замечают что постоянно аппелируют к бессмысленности. Им рассказываешь, намекаешь, поясняешь... не работает. Спрашиваешь - "Куда надеетесь доехать?", а в ответ получаешь обычно что-то вроде "Не утомляй скучными вопросами. Смотри как красиво за окном меняется вид!"

Люди, ау! Вы проснётесь када-нить или так и будете увлечённо играть сами себе на губе как на дуде? :))

Profile

alexthunder: (Default)
alexthunder

February 2017

S M T W T F S
    1234
567 891011
12131415161718
1920212223 2425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 19th, 2017 12:41 pm
Powered by Dreamwidth Studios