Полная отсебятина, отменятина и отъеготина!

Очень интересный человек по имени Габор Мэйт провёл многие годы изучая разлчиные психичнские патологии и их природу. Тем кому хочется авторитета скажу что он ещё один из самых именитых педиатров. Если кто-то и знает что-то о развитии детей, то этот кто-то скорее всего Габор Мэйт.

Вот вам его рассказ о том что такое пристрастиях, откуда они берутся и чего с ними делать.



Пересказывать не буду - больно длинно, но вот пару тезисов которые мне показались наиболее яркими такие.

- Пристрастия могут быть к чему угодно. Даже к продуктивному общественно-полезному самоотверженному труду. И даже самые поощраемые обществом, родными и близкими пристрастия ведут в итоге к разрушению и страданиям.

- Пристрастия у человека так сильны что часто замещают собой личность как таковую. Многие люди не различают между собой лично и набором своих пристрастий.

- Пристрастия - это отказ от взросления.

- Пристрастия появляются так где не хватает чего-то внутри. Чего-то чего туда внутрь не было вложено с самого начала, с раннего детства. Любая недостача чего-то существенного в раннем детстве - это место для пристрастия в более зрелом возрасте.

- Пристрастия - это стремления избегать страдания, боли.

Самый надёжный способ попасть в Ад - это всеми силами стараться туда не попасть!

- Старательное избегание страдания всегда ведёт к увеличению страдания через усиление пристрастия с последующим ещё большим страданием. Единственный способ избавиться от пристрастия - принять избегаемое страдание, согласиться терпеть его боль.


От себя добавлю. Я бросал курить именно так. В точности как сказано в последнем тезисе. Стоило только согласиться терпеть все неприятные последствия отказа от курения. Говоря все я имею в виду вообще все, любые. Вот стоило только согласиться и бросить курить стало совсем не трудно. Было даже интересно наблюдать за тем насколько на самом деле не столь и велики страдания. Рекомендую!

Мёрфиус нашёл главный рубильник Матрицы. Нашёл и рубанул главну фазу. И прекратилась подача электричества в главный компьютер Матрицы где генерировалась виртуальная реальность.

Освобождённые люди повыскакивали все из своих капсул. Встали на ноги. Отряхнулись. Огляделись. Оправились от шока, удивления и изумления.

И отправились каждый продолжать ту же самую жизнь которую прежде жил в вирутальном мире. Каждый нашёл в реальном мире тот же дом, тот же офис и тот же бережёк куда привык ходить на рыбалку. Все кто знали друг друга в Матрице встретились в реальности и продолжили все теже отношения.

Мир постепенно вернулся в тоже самое состояние в котором он был до того как Мёрфиус рубанул фазу.

Ничего не изменилось.

Один только Нео сидел и задумчиво смотрел на свои ладони - Красная таблека, синяя... а в чём именно разница? Какая разница чем обеспечено для тебя всё то что происходит в мире без твоего прямого участия - машинами, деревьями, инопланетянами, кармой, сансарой, дыханием Шивы, какая разница? Человек всё равно будет делать всё тоже самое какой бы ни была природа реальности мира вокруг него. Он будет жить ровно туже самую жизнь ибо иной он не знает и знать на самом деле не хочет.

Начало было вот тут. А продолжение это чтобы придать оптимизму и пущей ясности тому что сказано ранее.

Сперва придётся сказать о кошке. И о доме.

Ваша кошка понятия не имеет где заканчивается дом и начинается улица.

Вот как. Это вы у себя в голове имеете определение своего "Secure Perimeter" - пространства которое вы считаете своим домом, явно отгороженное от окружающей среды. В вашем мире всё с этим ясно и понятно. Вы всегда знаете где именно заканчивается ваш дом и что отделяет его от улицы. А у кошки вашей этого концепта в голове нет. Для неё ваша входная дверь ничем не отличается от двери на балкон, в чулан или между двумя комнатами. Более того - открытая форточка для кошки это точно такая же дверь как входная. Кошка не различает границ дома, нет у неё понятия такого в голове.

С мышами ситуация ещё проще - те вообще не понимают разницы межу вашим домом и прочим пространством. Для них дырочка в земле и дырочка в вашем полу - одно и тоже. Для жуков из лесу тем более. Они вообще нисколько не в курсе что у вас дом и вы дома. В их понятии дома - это любая щёлка в которую удалось спрятаться и пересидеть. В коре дерева это дырочка или это щель между перелётом книги и страницами - никакой разницы. Где при этом книга находится - у вас дома или в лесу на ветке, угадайте сами.

Так вот. У кошки с мышкой нет понятия о границах вашего дома. А у вас, как иу меня, нет ясного понимания границ общественного организма.

И не мудрено ему не быть, понятию-то этому. Если ваш родной организм разглядывать в микроскоп, то вас там видно не будет. Клетки одну за другой видать, а человека не видать. Более того глядя на клетку никак нельзя сказать которому организму она принадлежит. Нет у неё никаких внешних признаков для такого отличия. Вот в чём беда. Стоят два человека рядом - вот один, а вот второй. Смотрим со стороны и всё понятно - вот этот художник и картину рисует, а вот этот боксёр и норовит первому в морду дать. А если у обоих начать по одной клетки организма рассматривать, то никак нельзя сказать глядя на клетку - чья она. Не написано на ей нигде.

Вот также и с общественными организмами. Мы понимаем что они есть, но назвать поимённо каждый и перечислить все клетки из которых каждый состоит нет никакой технической возможности. Такое вот затруднение.

Человечество давно пытается найти выход из этого затруднения и от того выдумывает постоянно всякие нелепости. Пытается видимые отличия выдать за признаки по которым якобы можно отличать принадлежность каждого к тому или иному общественному организму. Ну типа надо же как-то своих от чужих различать. Получается в результате сущая ерунда.

Ну вот к примеру Ленин предлагал отличать по функциональной принадлежности. Гений что и говорить! Клетки печени к примеру явно отличаются от клеток желудка. Если исходить из таких признаков, то получается борьба печени с желудком, кожи с лёгкими и головы с собственной же жопой. Несправедливое распределение функций и привилегий между клетками организма - это как раз хорошо, а не причина подраться. Клетки тонкого кишечника, к примеру, никогда не почуствуют запаха роз. Клетки глаз никогда не узнают о вкусе гороха. Но это не повод утверждать наличие противоречия, наоборот. А попытки предпринимались как раз построить организм из одних только клеток мышцы, без других "никчёмных" и "вредных" клеток. Не удивительно что собранный по таким признакам общественный организм не то что жить не может - распадается в массу одноклеточной жижи.

Тот же эффект возникает при попытках отличать по внешним признакам, по цвету, по форме и даже по убеждениям. Во что кто-то там говорит что верит - это тоже не отличие между принадлежностями к разлчиным общественным организмам. Откуда мы знаем - может быть клетками роговицы необходимо иметь одни убеждения, а клетками ногтей другие? Они может быть иначе свою функцию выполнять не будут. И что будет если эти самые убеждения объявить орагнизмо-отличительными факторами и начать по этому поводу борьбу? Да тоже самое получится - "Монстр Печени" или "Человек-Эритроцит" собранный опять из однородных клеток с одной функцией.

Ну вы уже поняли мысль.

Дело в том что признак территориальной принадлежности - это тоже ложный признак. Тот факт что люди живут рядом на одной территории вовсе не указывает на то что они образуют собой один и тот же общественный организм. Обратите внимание на то как семейство змей греется на солнышке. На морских звёзд посмотрите. Да вообще на лужу небольшую в лесу. Да на своё собственное тело в конце концов. Все живые клетки что находятся в пространстве под вашей рубашкой являются клетками вашего тела? Уверены?

Так вот и общественные организмы. Это нам просто удобнее так думать что если рядом, то значит свой. Если похож - значит свой. Если говорит как-то о том о чём надо - значит свой. Если говорит что верит в тоже самое - свой. А вот если не похож, да живёт далеко, да ведёт себя как-то не так и заявляет что верит во что-то другое - точно чужой. Уверены?

Скорее всего так было бы удобнее конечно и проще, но это не так. Природа жизни не терпит простоты. Жизнь всегда всё усложняет.

Так вот по поводу смерти общественного организма в этом свете.

Чтобы увидеть общественный организм - необходимо смотреть на него со стороны. Да, да поэт об этом вам и говорил:

- Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии!

Художника от боксёра поклеточно не рассмотреть. Также и организм общества. Его видно только в соответственном масштабе. Видны признаки его жизнедеятьльности - что-то потребляет, что-то производит, как-то себя ведёт. По каким-то признакам можно отличить жив ещё или уже нет. Кстати человека живого от мёртвого тоже не вдруг вот так беглым взглядом отличишь. Что и говорить о признаках жизни существа которое превосходит нас в масштабах, да ещё и из нас же самих и состоит. Не просто может оказаться отличить, умение требуется.

Когда биологический организм умирает, то матерьял из которого он был собран становится пригоден для других организмов. Он утилизируется другими организмами для их собственного строительства. В живой природе организмы постоянно друг друга пожирают - обычное для них дело.

Тоже самое происходит и в мире общественных организмов. Они точно также делятся друг с другом материалом, точно также с радостью и охотно пользуются в своём строительстве тем что не пригодилось другому. Только материал в данном случае - МЫ, люди. Один организм почил в бозе, другой, а точнее другие, уже тут - строятся и развиваются.

Более того вот лично вы про себя врядли с достаточной долей уверенности сможете сказать которому из общественных организмов вы на самом деле принадлежите. Вам удастся назвать какие-то ваши личные предпочтения, высказать пару лозунгов и назвать какие-то мало существенные различия между людьми и их поведением. Это да. Но, как мы уже разобрали выше, эти признаки вовсе не указывают на причастность к тому или иному организму. Напомню если невнятно получилось выше - клетки жопы все у всех людей практически идентичные! Причислять себя к какой-то категории по похожести - это находить своё в место в организме вообще. А вот чья именно это жопа сказать - тут совсем иные потребуются признаки. Тут надо суметь увидеть на расстоянии и не срасстояния георграфии. Граница на карте - это абстракция мало интересная природе. Даже кошка не имеет к этим границам уважения, что уж там говорить о большем.

Вобщем вы не унывайте там если что. Если вы всё ещё дышите, то с большой вероятностью вы часть какого-то из живых общественных организмов. Если сумеете отличить какого именно - поздравляю!

Это вот как бы ответ на вот эту заметку. Показалось что ответ слишком длинный для того чтобы быть ответным комментарием. Пишу стало быть тут.

Я подозреваю что коммуна - это самостоятельный оругнизм у которого есть свои цели, задачи и своя точка зрения. Участник коммуны - это муравей у муравейника. Его точка зрения несущественна. Он в коммуне не потому что он в этом что-то получает для себя, а потому что коммуна как организм нуждается в нём как любой организм нуждается в клетках из которых состоит.

Действия коммунаров или коммунистов следует рассматрвиать не как личные инициативы мотивируемые личными же целями или точками зрения, а как реализации целей общественного организма - "муравейника людей".

Фигура самого Ошо в этом смысле лишь образующая коммуну инициатива. К сожалению коммуна неминуемо наследует все базовые качества своего инициатора. Если эти качества внутренне противоречивы или недостаточны для коммунального существования, то и получающийся в результате общественный орагнизм оказывается нежизнеспособным. Он существует пока силён инициатор. Коммуна в таком случае является лишь продолжением воли её инициировавшего и срок жизни её сравним со сроком жизни инициатора.

Мы это наблюдаем во многочисленных примерах.

Когда инициатор коммуны сам по себе не обладает качествами социального орагнизма в достаточной степени, но достаточно харизматичен чтобы собрать вокруг себя людей, то и сообщество получается лишь продолжением его Self. Сам он при этом может даже этого не видеть просто потому что Self - это то что видно каждому из нас прежде всего. Self собой умеет затмить вообще всё прочее. Это первая нежизнеспособная разновидность коммун.

Вторая разновидность коммун живёт дольше в силу того что их инициатор оказывается на следующей ступени эволюционного развития и умеет сместить фокус внимания общества со своего Self на Self участников общества. Такая общественная конструкция живёт дольше в силу того что Self участников продолжает существовать после исчезновения Self инициатора. Живёт дольше, но не вечно. Рано или поздно противоречия между Self участников накапливаются и достигают той же степени неразрешимости что и в первом случае. Просто время на это требуется большее, но конец тот же.

Несравнимо дольше, если не вечно, могут жить коммуны инициированные без участия Self вообще. Они случаются когда их инициатор оказывается на ещё более высокой степени эволюционного развития и видит происходящее изначально с позиции Selfless, а точнее с позиции Common Unity Self. Такое случается крайне редко, но зато однажды случившись такое коммьюнити умудряется пережить все прочие. Почему так?

Потому что организм - это конструкция более способная к выживанию чем одноклеточное существо любого размера.

Вот и вся по сути теория эволюции общественных образований.

Самый интересный, на мой взгляд, вопрос который задал Кришнамурти - о том почему так мало люди подвергают сомнению вопрос кажущийся самым очевидным. Это вопрос об индивидуальности сознания. Кришнамурти спрашивает - почему у вас не возникает сомнения в том что ваше сознание является индивидуальным?



Вопрос, на мой взгляд, даже не в том откуда берётся уверенность в том что сознание индивидуума действительно является полностью индивидуальным и самостоятельным. Природа этой уверенности как раз вполне очевидна. А вот отсутствие сомнения, отсутствие вопроса о действительности индивидуальности сознания - вот это действительно интересно. Почему так редко возникает сомнение в том что кажущееся индивидуальным и независимым сознание действительно является таковым.

Я думаю что Кришнамурти преувеличивает существо вопроса. Я подозреваю что сомнение-то как раз возникает часто. Но вот позывы к обсуждению с другими это сомнение действительно редки. И в этом скорее всего содержится некий намёк на природу существования индивидуальности как таковой.

Я подозреваю что Человек на самом деле избегает осознания своей интегральности и фактического отсутствия индивидуальности сознания. А избегает он этого видимо потому что в отстутсвии индивидуального изолированного сознания Человек на самом деле так бесконечно одинок что даже воспоминания об этом для него настолько страшны что он стремится избегать даже вопроса потенциально ведущего к осоднанию этого одиночества. Человеку легче избегать осознания этого одиночества обманывая самого себя иллюзией индивидуальности отдельных сознаний. Эта иллюзия даёт ощущение коллектива, компании, общества. Она устраняет осознание одиночество.

К сожалению у этой игры сознания есть и побочный эффект. Человек считая своё сознание строго изолированным и индивидуальным сам над собой издевается и надсмехается так как он не смог бы делать вспомнив о том что эта индивидуальность лишь иллюзия, игра ума.