Опять о заповедях
Sep. 22nd, 2009 08:21 amВышел тут у нас разговор как бы...
Я для себя обнаружил нечто неожиданно интересное. Оказывается мы все по разному понимаем смысл некоторых фундаментальных терминов.
Для меня вот к примеру закон - это то что соблюдается. Ну я так вот привык считать что закон - это то на что можно расчитывать. Ну тоесть бросая камень я лично РАСЧИТЫВАЮ на некий закон следуя которому камень будет стремиться упасть обратно на землю. Вот эта возможность расчитывать на себя является лично для меня главным практическим свойством закона.
То что НЕ работает по неважно каким причинам - это для меня лично НЕ закон. Если нельзя расчитывать на то что камень будет стараться упасть вниз, то законом это называть нельзя. Можно что угодно написать где угодно и какими угодно словами. Если это написанное повсеместно и безоговорочно соблюдается - это закон. Если нет - пустые слова.
Я надеюсь до этого момента у нас нет разночтений? Вы под словом "закон" не что-то иное подразумеваете?



А вот со словом "заповедь" у нас явно выходит разночтение. Я под этим словом также понимаю то ЧЕМУ СЛЕДУЮТ. Ну тоесть также как и с законом. С той только разницей что закон ВООБЩЕ НИКАК невозможно нарушить. Никак нельзя заставить камень непадать вниз на землю не подперев его снизу чем-то, также применяя при этом всё тот же закон. А заповедь это нечто соблюдаемое по умолчанию. Заповедь это то то чему ХОТЯТ следовать по собственно воле.
О тех у кого этой самой воли нет речи тут не идёт. Безвольные следовать ничему вообще не могут кроме закона. Безвольным заповеди не писаны - им вместо них даны кандалы и плети.
А заповеди это то чему ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ следуют. А если этого не происходит, то стало быть это и не заповедь вовсе, а так что-то кем-то где-то зачем-то написанное и никому кроме специалиство любознания не интересное. Заповеди невозможно НЕ следовать имея свободную волю и здравую голову также как камню невозможно не следовать закону физики.
Ну это вот как я себе это понимаю. А оказалось что есть и иное понимание. Оказалось что можно ещё понимать заповедь как что-то вроде высказывания некого авторитетного чела с горы. И вот это мне лично кажется странным. А в чём авторитет-то этого чела?
А оказывается в том что он заповеди изрёк. А чем тогда заповеди отличаются от того что на заборе написано? А в том что на заборе непойми кто написал, а заповеди - их Моисей с горы принёс к примеру. А кто такой Моисей и чем он от кого-то написавшего на заборе отличается?
И вот так шило-мочало начинаем всё сначала. Рекуррентно-самоопределяющаяся структура получается. Авторитет основанный на заповедях, авторизованных этим же авторитетом. Я лично в этом вижу неизлечимый парадокс порочной авторитарности.
Продолжаю настаивать на том что как закон, так и заповедь - это то что СОБЛЮДАЕТСЯ, а не то что хотелось бы чтобы соблюдалось или просто высказано кем-то кому-то непойми зачем.
Я для себя обнаружил нечто неожиданно интересное. Оказывается мы все по разному понимаем смысл некоторых фундаментальных терминов.
Для меня вот к примеру закон - это то что соблюдается. Ну я так вот привык считать что закон - это то на что можно расчитывать. Ну тоесть бросая камень я лично РАСЧИТЫВАЮ на некий закон следуя которому камень будет стремиться упасть обратно на землю. Вот эта возможность расчитывать на себя является лично для меня главным практическим свойством закона.
То что НЕ работает по неважно каким причинам - это для меня лично НЕ закон. Если нельзя расчитывать на то что камень будет стараться упасть вниз, то законом это называть нельзя. Можно что угодно написать где угодно и какими угодно словами. Если это написанное повсеместно и безоговорочно соблюдается - это закон. Если нет - пустые слова.
Я надеюсь до этого момента у нас нет разночтений? Вы под словом "закон" не что-то иное подразумеваете?
А вот со словом "заповедь" у нас явно выходит разночтение. Я под этим словом также понимаю то ЧЕМУ СЛЕДУЮТ. Ну тоесть также как и с законом. С той только разницей что закон ВООБЩЕ НИКАК невозможно нарушить. Никак нельзя заставить камень непадать вниз на землю не подперев его снизу чем-то, также применяя при этом всё тот же закон. А заповедь это нечто соблюдаемое по умолчанию. Заповедь это то то чему ХОТЯТ следовать по собственно воле.
О тех у кого этой самой воли нет речи тут не идёт. Безвольные следовать ничему вообще не могут кроме закона. Безвольным заповеди не писаны - им вместо них даны кандалы и плети.
А заповеди это то чему ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ следуют. А если этого не происходит, то стало быть это и не заповедь вовсе, а так что-то кем-то где-то зачем-то написанное и никому кроме специалиство любознания не интересное. Заповеди невозможно НЕ следовать имея свободную волю и здравую голову также как камню невозможно не следовать закону физики.
Ну это вот как я себе это понимаю. А оказалось что есть и иное понимание. Оказалось что можно ещё понимать заповедь как что-то вроде высказывания некого авторитетного чела с горы. И вот это мне лично кажется странным. А в чём авторитет-то этого чела?
А оказывается в том что он заповеди изрёк. А чем тогда заповеди отличаются от того что на заборе написано? А в том что на заборе непойми кто написал, а заповеди - их Моисей с горы принёс к примеру. А кто такой Моисей и чем он от кого-то написавшего на заборе отличается?
И вот так шило-мочало начинаем всё сначала. Рекуррентно-самоопределяющаяся структура получается. Авторитет основанный на заповедях, авторизованных этим же авторитетом. Я лично в этом вижу неизлечимый парадокс порочной авторитарности.
Продолжаю настаивать на том что как закон, так и заповедь - это то что СОБЛЮДАЕТСЯ, а не то что хотелось бы чтобы соблюдалось или просто высказано кем-то кому-то непойми зачем.