С Новым Годом!

Собчак на самом деле сказал правду.

Политическая власть - это не сила какая-то выше всех других которая делает что хочет, как хочет и реализует какие-то выбранные цели и программы. Это так многим хотелось бы видеть и хотеть.

Стоит подчеркнуть ещё раз - хотелось бы чтобы была некая всемогущая власть, были у той власти какие-то явные намерения и она бы эти намерения реализовывала делая всё "как надо". Конечно хотелось бы чтобы намерения у этой самой власти были сами благовидные для всех. Кроме того хотелось бы чтобы были у той власти и методы такие чтоб всех при всех устраивали - чтобы каждый был рад тому что делается и тому как. Также хотелось бы чтобы ничто не могло той власти противостоять. Чтобы всё задуманное её выполнялось и сразу приводило к желательному результату. Вот бы такую бы власть бы. Бы бы бы...

По большому счёту претензии к власти исходят из вот этих "бы"-претязаний. Из их несоответствия реальности. Претензий таких на самом деле три категории - претензии к реальности как таковой, претензии к себе самим и претензии к собственно решениям и мерам исходящим от самой власти. Направлены все три претензии в один адрес - к "великому и ужасному" кому-то от кого ожидается быть вот той самой властью с обозначенными выше ожиданиями. Основа всех претензий в том что желаемое не совпадает с действительнным. Обвинять при этом самого себя вредно для своего здоровья, обвинять саму реальность бесполезно и остаётся только проклинать власть.

Обстоятельства же таковы что.

Что власть как таковая на самом деле не имеет физической возможности отвечать всем вот этим ожиданиям. Потому что представляет она собой небольшой коллективнчик людей с весьма скромными физическими возможностями. Где-то там "в полях" бродят дядьки с наганами и пулёмётами, заводами и пароходами, усадьбами и "джипами", бизнесами и связями. Их дядек этих и тётек полная страна. Каждый из них зол, силён и непреклонен в своих намерениях. Делать каждый будет именно то что он сам считает нужным и должным.

А что такое власть? Это другие дядьки у которых есть некое мнение. Ну они типа подумали и решили что хорошо бы было бы если бы вот те дядьки и тётьки у которых ружья, пулемёты, наганы, заводы, пароходы, часовни и заимки взяли бы да стали бы не вот как сейчас делать, а вот эдак бы.

И оно вероятно было бы действительно лучше, но. Что может их убедить изменить своё поведение? Ну вот реально что? У них в руках реальные способы воздействия знакомые каждому. И чем же прикажете их убеждать? Мнениями? Вы все прекресно знаете где они видали чьё-то там мнение.

И вот так назыаемая "власть". Это группа людей у которых есть мнение. Есть намерения, есть желание, есть может быть даже огромная и настоящая забота о всех и о кахдом. И есть в руках мнение с разумением. И вот как-то надо изменить ситацию чтобы стало лучше. Как?

И вот тут Собчак всё правильно объясняет.

Можно конечно высказать своё мнение громко с трибуны. Можно поразить всех своим ораторским талантом, блеском мысли, величкой заботой обо всех и каждом. Можно. Но дядьки у которых на самом деле в руках наганы, заводы, часовни, наделы, заимки, заводы, пароходы - они суровые весьма дядьки и тётьки. У них к чужим мнениям иммунитет. Они послушают всё внимательно и скажут в ответ - "не дам". И всё. Можешь дальше вещать с трибуны чего хочешь кому хочешь. Клоунов в телевизире все любят смотреть и эти суровые дядьки с тётьками тоже. Ну ни одну же пугачиху-то в конце концов второй век под водочку слушать. Пусть и народоволец какой ещё выступит, позабавит.

И вот для того чтобы "власти" как-то придать какой-то вес своему мнению необходимо что-то предпринять. Что именно?

Со слов Собчака я понял так что предпринять пришлось согласие с интересами этих самых суровых дядек и тётек. Вписать их интересы в бумагу и огласить что вот "это есьм закон". Другого выбора-то собственно и не было. Можно было дальше в подполье гундеть о том как "должно быть" или тупо заткнуться и оставить политику тем кто согласиться с первым вариантом. С тем который без всяких там "бы".

Таким образом получившаяся власть - это не выбор какой-то инициативной группы некой модели светлого будущего для всех. Это не попытка сделать "как надо" которая кому-то не слишком удалась как многие предпочитают это видеть. Это реальная власть тех у кого фактическая реальная физическая власть в руках есть. Это власть тех самых суровых дядек и тётек которые повсюду владеют вот всем тем из чего складывается жизнь и смерть. Власть имущих если совсем просто.

Работает это не сверху вниз как может показаться, а наоборот. Это не "как там наверху решать так и будет", а наоборот - "там наверху скажут как есть"

Отсюда и бесполезность всяких воззваний к "власти". Взывать надо не туда, не в эту сторону. Ситуация на самом деле полностью и целиком зависит от вот этих самых суровых дядек и тётек у которых в руках заводы, пароходы, наделы, военные части, дороги, электросети, издательства, магазины... это вот с ними надо договариваться, их убеждать. Если есть чем и в чём убеждать конечно. Вот когда вы им сумеете объяснить в чём необходимость желаемых вами перемен в жизни - перемены будут. Когда вот они захотят чтобы стало иначе - станет.

А до той поры выбираете вы того кто вас будет с Новым Годом по телевизору поздравлять и только.

Психоанализ

Изобретённый Фрейдом психоанализ это способ убедить пациента в том что его жизнь была сплошным факапом задолго до того как он сам начал что-то в ней решать.

Полезность этого в том что человек подадвшись убеждению перестаёт винить себя за все неудачи и разочарования в своей жизни.

Вредность же состоит в том что переносит ответственность за свою жизнь куда-то далеко в прошлое которое уже нельзя исправить к тому же ещё и на других людей которые уже не участвуют в дальнейшем развитии событий.

По сути выбор возникающий в результате психоанализа у человека сводится к тому чтобы или

А) Взять таки на себя ответственность за свою жизнь и происходящее с собой на себя, признав влияние прошлого ничтожным.

Б) Снять с себя ответственность и смириться со своей личной ролью закономерного последствия событий прошлого.

В первом случае пациент вынужден будет встретиться с мыслью о том что психоанализ как таковой не был нужен. Если прошлое ничтожно и решающая роль в происходящих с ним событиях таки принадлежит ему самому, то смысла анализировать это самое ничего не значащее прошлое никакого.

Во втором случае пациенту придётся признать что никаких изменений он в происходящем не ожидает, будет что будет и от его мнения и решений ничего не зависит. В этом случае анализ как таковой тоже ничего не дал потому что всё равно всё осталось как есть. Пациент по прежнему является как бы сторонним наблюдателем происходящих с ним событий, сам ничего в них не определяя, остаётся критиком пьесы с собой в главной роли.

Так какую же созидательную роль на самом деле играет психоанализ в таком случае?

С моей точки зрения чисто академическую, научную. Он просто доказывает на примерах что поведение человека поддаётся объяснению даже в тех случаях когда сам источник этого поведения не хочет признавать эту объяснимость.

Доказанная объяснимость поведения даёт один важный эффект. Она позволяет тем кто участвует в создании предпосылок чьего-то будущего поведения осознанно влиять на будущие события. Проще говоря играет воспитательную роль.

Именно зная что события детства формируют в последствии поведение взрослого человека возможно относиться в этим самым событиям осознанно. Знание о том что твои действия как родителя, соседа, друга семьи, случайного прохожего создают то что в последтсвии станет в будущем поведением взрослого человека позволяет планировать будущее и исправлять ошибки прошлого. Не в себе конечно. В себе, как уже замечено выше, ничего психоанализом не исправишь. А вот в будущем исправить таки можно.

Осознавая свою роль в формировании будущего посредством сегодняшнего настояшего поведения человек становится творцом этого будущего.

До появления психоанализа можно было вести себя как угодно и это не было проблемой. Связь времён не была установлена, сегодня не имело значения - всё решали какие-то мистические факторы появившиеся вчера. Фрейду удалось демистифицировать эти факторы и указать на то что ты сегодняшний вот такой какой есть создаёшь смысл слова "завтра".

Всякий раз когда ты что-то делаешь в присутствии детей ты делаешь это - творишь "завтра", создаёшь то что впоследствии будет предметом психоанализа.

Кто-то в будущем будет ложиться на кушетку психоаналитика спрашивая - "Ну почему?!" и в ответе на этот вопрос будет звучать твоё имя. Это ТЫ сегодняшний прямо сейчас, сегодня делаешь то что потом станет причиной по которой какой-то взрослый дядька сделает то что сделает.

Просто представь себе.

Где-то там в будущем врач-психиатр анализирует причины поведения человека совершившего что-то ужасное. Сидит в клетке глубоко несчастный человек обвиняющий весь мир в своих неудачах и разочарованиях, готовый наброситься и загрызть весь мир за то как несправедлив он к нему. И вот психоанализ показывает что причиной того как сложилась жизнь этого несчастного человека и страданий всех тех кому он эти страдания причинил является то каким было его детство. Детство это исправить уже нельзя и человека этого тоже. Всех кто пострадал от его агрессии тоже уже не исправить.

Но постойте - ведь это там в будущем это нельзя исправить. А сегодня когда этот человек пока ещё ребёнок всё как раз ещё можно изменить! И кто же в силах это сделать? Кто в ответе за все эти неисправимые несчастья будущего?

Фрейд нам доказал что этот кто-то.

ЭТО ТЫ!

Ну так что - каким будет будущее которое от тебя зависит?

Toto - Africa

Продолжаем географический опус старинной музыки. Прошлый раз у нас была Австралия с Мармайтом, а на этот раз Африка. Очень душевная старая песенка.