Есть или нет

Пока ещё не все люди понимают разницу между есть и нету без добавления к обоим двух слов "у меня".

И вот эта разница в понимании как раз всё и меняет...

Auckland Domain - Itchy Tree

Все дети центрального Окланда знают где в Окландском Домэйне растёт Чесучее дерево. Оно не просто какой-то вид растения, оно The Чесучее Дерево.

Не все взрослые знают где растёт это дерево, но его точно знают все дети. Когда дети вместе проезжают в машине мимо Окландского Домэйна, то все дружно вспоминают именно это дерево. Все друг другу весело рассказывают как каждый пробовал на себе действие этого дерева и как долго и как вкусно потом от него чесался.

Вот такое вот есть у детей центрального Окланда одно на всех "The Itchy Tree Of Auckland Domain"... Ta-da!

Воля к победе в политике

Вот есть группа людей и этих людей есть некая проблема. Среди группы людей также есть тот кто понимает суть проблемы и видит решение которое для всех участников группы было бы наиболее желательным из множества возможных.

Ситуация кажется банальной. Есть проблема, есть понимание, есть решение - бери, казалось бы и действуй.

Но есть и осложнение. Оказывается участники этой группы убеждены в том что решение какое-бы оно ни было должно исходить от человека обладающего некими качествами. Какими именно? Здесь у них мнения расходятся.

Идёт долгий спор о том каким именно должен быть тот человек ко мнению которого они все дружно стали бы прислушиваться. Одни считают что он должен быть строен как Аполлон, другие что силён как Геракл, третьи что здоров, четвёртые что упрям.

Спор идёт давно и спор весьма принципиальный.

А проблема остаётся не решена и, более того, усиливается пока идут споры.

Хуже того. Пока идут споры о том какими же ключевыми качествами должен обладать тот кто достоин принимать решения сама причина спора оказывается забытой. Роль принимателя решений становится эдакой высокой привилегией, местом которое за счастье занять каждому кто ценит себя.

На месте главного принимателя решений то и дело оказывается то самый сильный, то самый красивый, то самый быстрый, то самый упрямый...

Когда речь заходит о том кому же именно следует доверить все дружно спорят о кандидатуре каждый предлагая какие-то качества которые он ожидает видеть в новом высоком руководителе.

Одно единственное качество остаётся постоянно вне внимания - понимание проблемы и наличие ясного плана её решения.

Стоит кому-либо скромненько так заявить о том что он понял проблему и видит решение, как на него обрушивается грозная критика вида - "Да он же не красив! Он не силён! Он не обладает качествами лидера способного вести за собой людей!"

А почему обладатель понимания должен кому-то нравиться чем-то ещё кроме этого самого обладания? Разве все не заинтересованы в том чтобы найти решение и это не в интересах каждого следовать предлагаемому решению чтобы его поскорее достичь?

Если у вас болит в боку, то вы идёте прямиком к доктору. Вы при этом не задаётесь вопросом о том достаточно ли доктор красив, силён и сумеет ли он вас заставить принять вовремя нужное лекарство. Вы осознаёте что ценность доктора вовсе не в этом, а исключительно в обладаниии понимания сути вашей проблемы и способности предложить подходящее решение. Следование этому решению и так в ваших интересах и вы не ищите кого-то кто сумеет вас в этом убедить или заставить выполнять.

А в политике разве не таже самая ситуация?

Очевидно нет. Все просто не обладают в достаточной мере пониманием даже самого факта наличия проблемы. Демократия оказывается несостоятельна просто по причине отсутствия общего критерия выбора. Популюс по каким-то ничего не значащим факторам пытается угадать кого-то кто сумеет разглядеть проблему которую большинство не видит. И популюс всегда ошибается. Он всегда выбирает не того кто сможет решить проблему, а того кто громче орёт, страшнее грозит, проявляет волю, силён, строен, упрям, голосист, лыс, рыж, носат... как буд-то это имеет хоть какое-то значение для решения собственно проблемы которая перед всеми стоит.