Мифы об экономикс и политэкономии

Постоянно слышу в речах экономических вразумителей заявления о том что мол есть на Западе эдакая наука Экономикс которая ущербна ибо не включает в себя что-то чем якобы богата политэкономия. Так и хочется выступить в защиту экономикс! К тому же, как я подозреваю, об экономикс как об Евангелии говорят и судят многие те кто самой книжки не читал. Хазин с Делягиным надеюсь что читали. Точнее охотно верю что читали. А вот многие другие аналитики активно бросающиеся этим термином в комментариях думаю что только слышали об Экономикс от вышеупомянутых в их регулярных проповедях. Я сам Экономикс таки читал и даже экзамен по нему сдал на отлично, так что берусь утверждать что знаю о чём в данном случае говорю. Не совсем отсебятина, несмотря на заголовок моего журнала.

Так вот. Когда люди стали задумываться о возможности предсказывать последствия своих действий или выборов, то они открыли для себя то что называется науками. Так например, в попытке расчитать куда именно приземлится брошенный камень появилась Механика. Это одна из отраслей науки с которой читатель скорее всего знаком хорошо. Я не буду здесь подробно пересказывать о чему нас учит механика, а лишь напомню что Механика как наука имеет вполне прикладное, или инструментальное, значение. Механика позволяет пресказать результат некоторых действий ДО того как эти действия совершены и результат уже говорит сам за себя. Экономика имеет точно такое же инструментальное значение. Она позволяет делать предсказания результатов тех или иных выборов.

Экономика, как и любая иная наука, имеет свою область применения. Эта область применения заявлена прямо на первых страницах учебника. Там же заявлены и базовые постулаты этой науки. Главным из постулатов является рациональность повведения участников рассматриваемых событий и отношений. Причём рациональности также дано определение. Рациональность с точки зрения Экономики - это не "common sense" или что-то там ещё кажущееся кому-то логичным или правильным. Рациональность экономики утверждается в виде весьма строгого алгоритма. Утверждается что лицо действующее рационально сопоставит свои затраты с ожидаемой выгодой и выберет в пользу выбора если выгода превышает затраты. Вот собственно и всё. Это основа рационального выбора с точки зрения экономики. Если озадачиться оспаривать этот постулат или предполагать иррациональное поведение участников, то и об экономике говорить не стоит - это будет уже область знания какой-то иной науки.

Экономика даёт серию общих предсказаний. Таких например как полезность обмена продуктами труда для участников. Полезность в том смысле что оба участника обмена в результате обмена получают суммарно больше чем они имели бы без обмена. Опять таки - это при условии что все участники действуют рационально и все переменные известны. Если предположить что один из участников, к примеру, возьмётся грабить другого участника, то это уже не к экономисту - это другая наука. Если один из участников отношений получает скрытую выгоду, которая не берётся в учёт - это тоже уже не экономика. Экономист рассматривает лишь систему отношений в которой все участники ограничены известными экономисту правилами, а также при полной открытости или предсказуемости доступных ресурсов и получаемых выгод.

А ещё экономика - это не про деньги, как это ни странно может вам показаться. Про деньги - это финансы, что есть иная наука. Экономика вполне успешно применима без применения денег вообще. Она прекрасно позволяет вычислять результаты тех или иных выборов в натуральном выражении. Лишь бы рассматриваемые предметы были исчислимы.

На счёт экономики популярно относить множество грехов. Так например принятно утверждать что экономика виновна в том что неуравновешивает различные виды деятельности. Например тот факт что известный футболист или актёр получает за свой труд несоизмеримо больше чем рабочий фрезщеровщик популярно считать виной экономики. Махинации некоторых правительств с выпуском на рынок инфляционных денег бывает что относят к недостаткам экономической науки. В истощении недр и стремительном окислении воды Мирового Океана виновна экономика. Думаю список вы сможете продолжить сами. Я не стану подробно разбирать здесь контр-аргументы к подобным претензиям. Скажу лишь очень общё - все эти претензии на самом деле обращены к деятельности людей, а не к науке. Наука ставит задачей делать предсказания, а не давать человеку рекомендации о том как ему лучше распорядиться своим временем. Выбор наука по прежнему оставляет за человеком.

И вот в этом месте мы как раз подходим к грани между экономикой и политэкономией. Грань разделяющая эти две отрасли науки - целеполагание. Экономика лишена целеполагания. Политэкономия утверждает таки наличие некой цели и ставит задачей достижение этой цели экономическими инструментами. Можно сказать что экономика - это инструмент политэкономии.

Образно говоря, экономика ставит задачу научить человека владеть кистью, смешивать краски, наносить аккуратно мазки, показать форму, перспективу и светотень. Экономика не предписывает ни стиля, ни предмета композиции. Экономика оставляет право выбора за самим человеком, она лишь показывает КАК работает инструмент. Политэкономия утверждает во-первых наличие некой цели. Утверждается ЧТО ИМЕННО мы будем рисовать, а уже потом как именно мы это будем делать.

Превлекательность политэкономии очевидна. Она как бы даёт человеку некий чёткий ориентир, позволяет решить вопрос предпочтений и назначить приоритеты. Для человека растерянного, напуганного непредсказуемостью событий политэкономия кажется привлекательной, обещающей какие-то решения. Экономика как бы проигрывает в этом сравнении потому что не даёт никакого ориентира - куда и зачем. Политэкономия якобы даёт.

Я лично склонен доверять экономике. И вот почему.

Как я уже выше сказал, разница между экономикой и политэкономией в целеполагании. Если предположить наличие общей единой цели И подчинение этой цели всех аспектов жизни и деятельности всех участников происходящего, то политэкономия - самое то. Звучит как сказка, как радостная утопия. Этим, как я подозреваю, она и привдекательна для большинства неокрепших умов.

Проблема с реализацией политэкономии возникает сразу. Если завтра случись политэкономии оказаться взятой на вооружение неким мировым правительством, то каждый лично столкнётся с весьма непростым выбором. Окажется вдруг что его личное целеполагание окажется в остром конфликте с неким "общим благом" заявленным в качестве той самой общей цели. Это окажется неизбежно. Каждый из нас чего-то там себе хочет и как-то там надеется этого чего-то достичь или получить. Экономика или преславутый Экономикс вот именно это и берёт на основу - различные цели и различные устремления людей. Политэкономия увтерждает обратное. Она отказывает в значимости любого из наших устремлений перед лицом "общей" цели.

Проблема выбора этой самой общей цели и есть камень предкновения политэкономии. Цель эту общую так пока и не удалось никому найти. Всякий кто заявлял что знает цель всегда сталкивался с целой массой несогласных. Вопрос всегда переходит из экономического (как) в политический (кому). Улаживание этого несогласия по поводу "общей" цели всегда сопровождается весьма неэкономическими действиями. Мне кажется очевидным что наличие несогласных само по себе говорит об отствутствии общности. Если найдётся действительно общая цель, то несогласных не будет. Их не может быть если цель общая. А раз они есть значит не общая таки цель, а ложная или чья-то. Чья-то кто пытается реализовать свою цель за счёт других. Это и есть основное свойство политэкономии - она является на наукой о реализации своих целей за счёт подчинения этой цели других. Попытка привести политэкономию в действие мгновенно превращается в политику.

Экономика действительно оказывается бессильна перед политикой. Она действительно не даёт ответов на политические вопросы. Но их не даёт ни физика, ни химия, ни медицина. Однако мы все находим случай обратиться за помощью и к физику, и к химику и к медику. Тоже самое происходит и с экономикой. Мифотворчество вызванное завистью помноженному на дефицит рождает мистическое отношение к этой науке, придаёт ей некий мистический оттенок. Когда сознание полно химер, то появляется работа для пастыря-политэкономиста. Он якобы выведет к свету, к разуму. На самом деле конечно нет, не выведет. Политэкономия лишь предложит иные оправдания уничтожению нищих. Экономика скажет сухо что умер от недостатка ресурсов, а политэкономия скажет что несоответствовал качествам требуемым для достижения общей цели. Результат в обоих случаях один - объяснение кажется разным.

Вобщем не стоит поддаваться на убаюкивания и мистификации - политэкономия это не улучшеная версия экономики. Не даёт она решения лично вашей проблемы. Не стоит себя лишне обнадёживать.

Будьте богаты и счастливы!