Божий дар и яичница
Jun. 25th, 2012 05:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexthunderПоследние лет двадцать только и слышишь что разговоров о демократии. Точнее о чём-то что этим словом кто-то называет.
Всякий раз как натыкаюсь на очередной комментарий употребляющий этой слово вспоминаю рассказы из Якутии о том как тамошние охотники называли словом "цивилизация" нефть разлитую лужами в тундре. Ничего в этом дурного нет - для охотника в тундре цивилизация ничего иного из себя действительно не представляет. Всё что он имеет у себя на руках - грязную лужу. Для него лично это и есть цивилищация. Для кого-то другого это много чего иного, но не для него.
Так и здесь. Слово вроде тоже, но что под ним подразумевают каждый раз его произнося? Оказывается всё что угодно. Справедливость, несправедливость, равенство, выбитые зубы на полу... лужу нефти в тундре.
Последнее время слово "демократия" стало модно употреблять в качестве упрёка американцам. Много за что. За агрессию в других странах, за неравенство возможностей внутри самой Америки, за народные волнения в странах где решили следовать примеру да не у всех получилось как хотелось. Слово это уже практически стало ругательным. Как и слово "либерти" в его производных к примеру. Странно даже как-то. Лично для себя каждый хочет свободы, прав, возможностей, а применимо к государственному устройству требует прямо противоположного.
Выходит что берёшь вот отдельного критика демократии и свободы из толпы и спрашиваешь - "Ты против свободы и демократии?" И он странным образом в отношении вот лично себя говорит "нет", а в отношении всех других - "да". Тоесть типичный критик демократии и свободы видит государство этакой гигантской машиной исполнения своих личных желаний, работающей лично для него, дающей лично ему шансы и всем другим подзатыльники. Когда же подзатыльник прилетает лично ему, то это он относит на счёт "неправильной" демократии. Если же подзатыльник прилетает сразу многим, но не ему лично - это "уместное проявление сильного руководства обеспечивающего выполнение важных целей и задач".
Популярно обвинять американцев за неравенство возможностей. Ну мол вот не всем удаётся осуществить мечту, не для каждого демократия работает одинаково. Хочется спросить в ответ на это - а вы правда хотите чтобы всем удавалось осуществить их мечту? Вы задумывались хоть раз о том что это означает-то вообще? Ну вот например мечтой Чикатилло было искромсать в куски побольше девок в тёмных подворотнях. Пусть осуществится такая вот мечта? Как насчёт мечт тех самых девок которых этот мечтатель будет кромсать? Парадокс несовместимости мечт становится весьма очевидным на первом же шаге, стоит только попытаться задуматься об этом. Уверен это под силу каждому. Выходит что реализация мечт в любом случае будет избирательной. На всех не угодишь никак. Ну так и каким именно мечтам должно быть суждено сбываться, а каким нет? Кто возьмётся ответить на этот вопрос?
И вот тут оказывается что возьмётся-то каждый. И каждый постарается ответить за себя на вот именно этот простой вопрос, сказав - "Моей мечте надлежит осуществиться!"
Когда меня спрашивают как я понимаю разницу между демократией и диктатурой я отвечаю так.
Демократия - это диктатура закона. Закона который есть договорённость об общих для всех правилах поведения. То о чём все договорились между собой - это закон и его соблюдают все. Кто-то осуществляет назидание этого закона каждому кто думает что для него есть какие-то другие правила и законы. Назидает не потому что нравится проявлять свою правоту на других, а потому что договорились как лучше для всех и кому-то приходится добиваться того чтобы так и было.
Демократия отличается от анархии тем что закон при демократии таки существует и таки саоблюдается. А то когда каждый бежит навстречу своей мечте по головам других и позволяет себе всё за что удаётся избежать наказания - это не демократия никакая, это как раз анархия. Каждый за себя и делаю всё что могу себе позволить - это анархия.
Когда рассуждают о различиях между диктатурой, анархией и демократией, то обычно указывают на какие-то проявления тех кого почему-то причисляют к демократам, либералам, сталинистам и т.д. Кстати тоже самое происходит и с различными религиозными сборищами. Порицание самой идеии происходит из осуждения действий неких как бы представителей этой идеи. Ну типа вот выпустили на свободу Чикатилло и смотри что наделал! Вывод - свобода - это плохо. Нельзя свободу. Объявили выборы во власть и смотри кто туда понабился! Вывод - нельзя выборы, плохо это. Некто назвавшийся христианиным сжёг кого-то на костре! Вывод - христианство это плохо, нельзя христианство.
Демократия - это осуществление власти самим народом. Она строго говоря или есть или нет. Её нельзя просто объявить декларативно, мол вот с такого-то числа объявляется демократия. Если народ власть свою не осуществляет, то хоть заговорись - нету никакой демократии. Также и закон. Закон - это то что выполняется и нарушаться не может. Всё что кем-то где-то зачем-то написано и не соблюдается - это не закон. Незвисимо от причин и обстоятельств. Попробуйте нарушить Закон Всемирного Тяготения. Получается? Вот это закон. Он вот так работает - его нарушить невозможно. Тоже самое касается и всех иных законов. Закон - это не то что написано, а то что соблюдается и не допускает никаких исключений. Закон - это не то что нравится или не нравится. Это не то что можно выбирать или не выбирать. Закон - это то что работает. Оглянитесь вокруг, ответьте себе на вопрос - "Что здесь работает всегда без исключений?" Ответ который вы дадите - это и есть закон.
Когда народ таки осуществляет свою власть, то делает он это в форме некой договорённости - закона. Соблюдение этой договорённости таким вот простым образом интересно и выгодно почти всем. В этом суть закона исходящего от самого народа. Если же этого не происходит, то это значит только одно - народ не властен.
А когда народ не властен, то властен кто-то другой. Кто именно?
И вот тут-то и возникает выбор между а) "каждым кто смел и кто два съел" и б) "кем-то одним кто сумел стать для всех законом". Тоесть между анархией и диктатурой. Четвёртого-то и не дано. Народ недоросший до способности осуществлять свою власть всегда выбирает между анархией и диктатурой потому что иного выбора у него и нет. При этом слово "демократия" этот народ конечно слышал и знает, но смысл в него он вкладывает всё тот же. Один видит в этом слове разновидность диктатуры, другой разновидность анархии. Оба могут долго спорить об этом.
Демократия - это не расслабленная диктатура, дорогие друзья и не чуть более дисциплинированная анархия. Демократия - это согласие людей между собой о нормах которые действуют в интересах большинства. Именно согласие и именно большинства. Если же нет согласия большинства с тем что кем-то назидается в качестве нормы, то это как угодно называется, но не демократия. Стало быть и указывать на это как на демократию нет никакого смысла.
- Да кому нужна эта нахрен "демокраааатия"!
Тебе нужна, дорогой, тебе. Потому что это именно тебя, дорогой, подавляющее большинство блеет вон там в толпе. Это именно тебе хочется того же чего большинству людей на этой планете. Это именно тебя очередной Сталин будет вкапывать столбом фонарным в тротуар у дороги - фонарик подержать и именно тебя под тем фонариком тёмным вечерком разденет до гола анархист. Всё это будет именно с тобой происходить пока ты будешь пытаться осуществлять свои "The Простые Человечсекие Мечты" будучи уверен что все твои требования к действительности справедливы.
Вобщем прежде чем критиковать "The Демократию" стоит задуматься о смысле этого слова и о его значении вот лично для тебя.
Всякий раз как натыкаюсь на очередной комментарий употребляющий этой слово вспоминаю рассказы из Якутии о том как тамошние охотники называли словом "цивилизация" нефть разлитую лужами в тундре. Ничего в этом дурного нет - для охотника в тундре цивилизация ничего иного из себя действительно не представляет. Всё что он имеет у себя на руках - грязную лужу. Для него лично это и есть цивилищация. Для кого-то другого это много чего иного, но не для него.
Так и здесь. Слово вроде тоже, но что под ним подразумевают каждый раз его произнося? Оказывается всё что угодно. Справедливость, несправедливость, равенство, выбитые зубы на полу... лужу нефти в тундре.
Последнее время слово "демократия" стало модно употреблять в качестве упрёка американцам. Много за что. За агрессию в других странах, за неравенство возможностей внутри самой Америки, за народные волнения в странах где решили следовать примеру да не у всех получилось как хотелось. Слово это уже практически стало ругательным. Как и слово "либерти" в его производных к примеру. Странно даже как-то. Лично для себя каждый хочет свободы, прав, возможностей, а применимо к государственному устройству требует прямо противоположного.
Выходит что берёшь вот отдельного критика демократии и свободы из толпы и спрашиваешь - "Ты против свободы и демократии?" И он странным образом в отношении вот лично себя говорит "нет", а в отношении всех других - "да". Тоесть типичный критик демократии и свободы видит государство этакой гигантской машиной исполнения своих личных желаний, работающей лично для него, дающей лично ему шансы и всем другим подзатыльники. Когда же подзатыльник прилетает лично ему, то это он относит на счёт "неправильной" демократии. Если же подзатыльник прилетает сразу многим, но не ему лично - это "уместное проявление сильного руководства обеспечивающего выполнение важных целей и задач".
Популярно обвинять американцев за неравенство возможностей. Ну мол вот не всем удаётся осуществить мечту, не для каждого демократия работает одинаково. Хочется спросить в ответ на это - а вы правда хотите чтобы всем удавалось осуществить их мечту? Вы задумывались хоть раз о том что это означает-то вообще? Ну вот например мечтой Чикатилло было искромсать в куски побольше девок в тёмных подворотнях. Пусть осуществится такая вот мечта? Как насчёт мечт тех самых девок которых этот мечтатель будет кромсать? Парадокс несовместимости мечт становится весьма очевидным на первом же шаге, стоит только попытаться задуматься об этом. Уверен это под силу каждому. Выходит что реализация мечт в любом случае будет избирательной. На всех не угодишь никак. Ну так и каким именно мечтам должно быть суждено сбываться, а каким нет? Кто возьмётся ответить на этот вопрос?
И вот тут оказывается что возьмётся-то каждый. И каждый постарается ответить за себя на вот именно этот простой вопрос, сказав - "Моей мечте надлежит осуществиться!"
Когда меня спрашивают как я понимаю разницу между демократией и диктатурой я отвечаю так.
Демократия - это диктатура закона. Закона который есть договорённость об общих для всех правилах поведения. То о чём все договорились между собой - это закон и его соблюдают все. Кто-то осуществляет назидание этого закона каждому кто думает что для него есть какие-то другие правила и законы. Назидает не потому что нравится проявлять свою правоту на других, а потому что договорились как лучше для всех и кому-то приходится добиваться того чтобы так и было.
Демократия отличается от анархии тем что закон при демократии таки существует и таки саоблюдается. А то когда каждый бежит навстречу своей мечте по головам других и позволяет себе всё за что удаётся избежать наказания - это не демократия никакая, это как раз анархия. Каждый за себя и делаю всё что могу себе позволить - это анархия.
Когда рассуждают о различиях между диктатурой, анархией и демократией, то обычно указывают на какие-то проявления тех кого почему-то причисляют к демократам, либералам, сталинистам и т.д. Кстати тоже самое происходит и с различными религиозными сборищами. Порицание самой идеии происходит из осуждения действий неких как бы представителей этой идеи. Ну типа вот выпустили на свободу Чикатилло и смотри что наделал! Вывод - свобода - это плохо. Нельзя свободу. Объявили выборы во власть и смотри кто туда понабился! Вывод - нельзя выборы, плохо это. Некто назвавшийся христианиным сжёг кого-то на костре! Вывод - христианство это плохо, нельзя христианство.
Демократия - это осуществление власти самим народом. Она строго говоря или есть или нет. Её нельзя просто объявить декларативно, мол вот с такого-то числа объявляется демократия. Если народ власть свою не осуществляет, то хоть заговорись - нету никакой демократии. Также и закон. Закон - это то что выполняется и нарушаться не может. Всё что кем-то где-то зачем-то написано и не соблюдается - это не закон. Незвисимо от причин и обстоятельств. Попробуйте нарушить Закон Всемирного Тяготения. Получается? Вот это закон. Он вот так работает - его нарушить невозможно. Тоже самое касается и всех иных законов. Закон - это не то что написано, а то что соблюдается и не допускает никаких исключений. Закон - это не то что нравится или не нравится. Это не то что можно выбирать или не выбирать. Закон - это то что работает. Оглянитесь вокруг, ответьте себе на вопрос - "Что здесь работает всегда без исключений?" Ответ который вы дадите - это и есть закон.
Когда народ таки осуществляет свою власть, то делает он это в форме некой договорённости - закона. Соблюдение этой договорённости таким вот простым образом интересно и выгодно почти всем. В этом суть закона исходящего от самого народа. Если же этого не происходит, то это значит только одно - народ не властен.
А когда народ не властен, то властен кто-то другой. Кто именно?
И вот тут-то и возникает выбор между а) "каждым кто смел и кто два съел" и б) "кем-то одним кто сумел стать для всех законом". Тоесть между анархией и диктатурой. Четвёртого-то и не дано. Народ недоросший до способности осуществлять свою власть всегда выбирает между анархией и диктатурой потому что иного выбора у него и нет. При этом слово "демократия" этот народ конечно слышал и знает, но смысл в него он вкладывает всё тот же. Один видит в этом слове разновидность диктатуры, другой разновидность анархии. Оба могут долго спорить об этом.
Демократия - это не расслабленная диктатура, дорогие друзья и не чуть более дисциплинированная анархия. Демократия - это согласие людей между собой о нормах которые действуют в интересах большинства. Именно согласие и именно большинства. Если же нет согласия большинства с тем что кем-то назидается в качестве нормы, то это как угодно называется, но не демократия. Стало быть и указывать на это как на демократию нет никакого смысла.
- Да кому нужна эта нахрен "демокраааатия"!
Тебе нужна, дорогой, тебе. Потому что это именно тебя, дорогой, подавляющее большинство блеет вон там в толпе. Это именно тебе хочется того же чего большинству людей на этой планете. Это именно тебя очередной Сталин будет вкапывать столбом фонарным в тротуар у дороги - фонарик подержать и именно тебя под тем фонариком тёмным вечерком разденет до гола анархист. Всё это будет именно с тобой происходить пока ты будешь пытаться осуществлять свои "The Простые Человечсекие Мечты" будучи уверен что все твои требования к действительности справедливы.
Вобщем прежде чем критиковать "The Демократию" стоит задуматься о смысле этого слова и о его значении вот лично для тебя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-25 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 09:48 am (UTC)Возможно. Для себя. А вот для других нет. За других выбирать не получается, ни как поступать, ни как именно по совести.
Сытый - голодного не уразумеет....
А голодный голодного и тем более.
no subject
Date: 2012-06-25 10:17 am (UTC)Божий дар и яичница
Date: 2012-06-25 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 07:16 pm (UTC)"Мнение большинства" - это не результат стат-анализа. Так для иллюстрации в группе состоящей из трёх студентов филфака и одного Валуева, большинство - Валуев. Хотя статистика как бы утверждает иное.
Думаем. Головой думаем потом говорим. Иначе действительно смешно очень получается.
no subject
Date: 2012-06-25 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 11:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 12:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 02:53 pm (UTC)от столлмана с gpl3 тоже шарахаются, однако сочуствие "пиратам" и "пиратским партиям" - очевидно. так и там
no subject
Date: 2012-06-26 05:42 am (UTC)В общем случае, неверно. Вероятно, имеется в виду какая-то конкретная демократия.
no subject
Date: 2012-06-26 06:00 am (UTC)Ну или представьте вашу верную трактовку смысла этого слова если не затруднит.
no subject
Date: 2012-06-26 08:19 am (UTC)Более того, и обратное неверно. Предположим, тиран провозглашает "закон - это я". Диктатура закона есть, демократии нет.
no subject
Date: 2012-06-26 09:56 am (UTC)Ну а я что иного сказал?
Власть народа над чем? Над законом. Народ каким-то образом формулирует закон и обеспечивает его выполнение. Так и осуществляется власть народа.
Если источником закона является народ, то власть закона = власть народа = демократия. В чём именно мы тут расходимся-то?
В некоторых - народное собрание, например. Скажем, в Древнегреции диктатура закона как-то не просматривалась. Хотя демократия вполне себе была.
Что значит "демократия вполне себе была" при "диктатура закона как-то не просматривалась"? Каким таким образом минуя закон могла осуществляться власть народа?
Предположим, тиран провозглашает "закон - это я". Диктатура закона есть, демократии нет.
Как только источником закона перестаёт быть народ - закон исчезает. Наступает диктатура. Разница между тем и дугим в том что закон - это то что работает одинаково для всех. Если есть лицо вне закона, то закона нет. В случае с диктатурой лицо вне закона - диктатор. На него действие закона не распространяется, а значит закона нет.
Прошу ваши возражения пожалуйста.
no subject
Date: 2012-06-26 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 03:11 pm (UTC)Самосуд - тоже форма демократии. Но закон, "единый для всех" при этой форме отсутствует в принципе.
Каким таким образом минуя закон могла осуществляться власть народа?
Прямым волеизволением народного собрания?
Если есть лицо вне закона, то закона нет.
Поздравляю! Демократии не существует. Нет такого места, где закон одинаков ну вообще вот для всех. Взрослые/дети, нормальные люди/спецслужбы, гражданские/военные, граждане/неграждане и тыды - куча существует нюансов, почему закон должен к разным людям применяться по-разному.
no subject
Date: 2012-06-26 06:43 pm (UTC)Не спорю. Так и есть, но самосуд - это проявление воли горстки людей в отношении одного конкретного случая. Народ желающий справедливости и стабильности желает действовать систематически и рационально. Отсюда и движение от самосуда к законотворчеству.
Прямым волеизволением народного собрания?
Ну этож не эффектинво. Всем народом ходить и по каждому вопросу всем скопом решения принимать - не нарешаешься. Для того и законы изобретены чтобы не перерёшывать похожие случаи многократно и многозатратно.
Поздравляю! Демократии не существует. Нет такого места, где закон одинаков ну вообще вот для всех.
Конечно есть. Уголовное право в развитых странах применяется вполне равномерно.
Взрослые/дети, нормальные люди/спецслужбы, гражданские/военные, граждане/неграждане и тыды - куча существует нюансов, почему закон должен к разным людям применяться по-разному.
Закон должен применяться одинаково ко всем чтобы общество не дизентергировалось и не скатывалось в анархию.
Я если честно, то не понимаю на чём вы настаиваете. Вы скажите просто - вы анархист или сталинист? :))
no subject
Date: 2012-06-26 07:11 pm (UTC)Всё на том же самом: "демократия" ≠ "диктатура закона". И Вы со мной в этом пункте уже согласились: бывают другие виды демократии. "Неэффективно", "неудобно", "мне лично не нравится" - в данном обсуждении отмазки, к сути вопроса "бывает ли" не относятся. Хотя и правда, неэффективно.
Вы скажите просто - вы анархист или сталинист? :))
Я чё, псих - на себя ярлыки вешать? Сами справитесь.
no subject
Date: 2012-06-26 07:23 pm (UTC)Есть много разных форм народовластия, ваша правда.
Мне стоило конечно уточнить что я тут взялся описывать некую одну форму которую я вижу действующей и эффективной. Другие формы народовластия мне как-то и рассматривать не хотелось в силу их очевидной несостоятельности. Но они есть - вы правы. Были по крайней мере.
no subject
Date: 2012-06-26 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 06:44 pm (UTC)