Экономический сдвиг погрешностей

[alexthunder]

Интересное на мой взгляд явление происходит с экономикой когда ею занимаются исключительно экономисты. Особенно интересно когда это экономика научной или иной изыскательской деятельности.

Экономист он ведь что делает? Верно - сокращает издержки. Устраняет те участки деятельности которые чего-то стоят, но мало чего приносят.

Возьмём теперь для примера такое занятие как скажем изготовление программного обеспечения. Ну или другой пример - изготовление космических спутников.

Что общего между тем и другим. А общее - это сотрудничество экономистов и исследователей, инженеров. И в этом соутрдничестве есть один очень интересный конфликт. Конфликт между необходимостью что-то сделать и необходимостью сокращать по возможности издержки.

Для экономиста всё выглядит весьма просто - всё должно быть хорошенько и очень точно и очень правильно "расчитано", очень аккуратно без разгильдяйства изготовлено и также аккуратно и прилежно введено в эксплуатацию. Всё. Дальше получается результат - порграмма работает "как часы", а спутник занимает своё место на орбите. Если результат получился какой-то иной, то это значит что? По мнению экономиста - это разгильдяйство допущеное инженерами исследователями. Допустили просчёты, не сделали "как надо". Звучит справедливо правда?

А вот и нет!

Дело в том что почти любая новая программа как и любой "запуск" - это всегда работа с неизвестным. Много есть книжек о "программировании вообще" и нет ни одной о том как правильно сделать вот именно эту программу. Много есть учебников по механике и коснтруированию, но нет ни единой книжки о том как сделать правильно вот именно этот спутник. А значит что каждая работа предполагает работу с чем-то неизвестным, доселе невиданным. В чём суть это работы?

Суть в том что изыскатель вынужден предпринять серию попыток добиться того или иного промежуточного результата на пути к общему конечному. Каждый промежуточный результат - это всегда вопрос и всегда вопрос спорный. Всегда есть некие исходные предпосылки исходя из которых делает тот или иной узел. И всегда есть тесты позволяющие оценить этот промежуточный результат, сравнить с ожидаемым. И вот тут стоит привести пример "китайского" программирования. Я с этим постоянно сталкиваюсь на работе, называю это "китайским" программированием в честь создателей этого подхода к делу.

Сделали программу которая складывает числа, проверили, работает. Выдали в эксплуатацию - не работает. Как так? Спрашиваем - как проверяли.
Отвечают - на вот этом примере. Взяли один пример - для этого примера работает.
- Отлично. А для вот этого работает?
- Нет, для этого не проверяли.
- Тоесть для 1 сделали, а для 2 не пробовали.
- Нет, но сейчас быстренько исправим будет работать для 2. Сделали вот. Проверяйте.
- Проверяем. Для 1 работает, для 2 работает. Для 3 - не работает.
- А... А зачем вам 3?
- Ну как зачем. Надо чтобы работало и для 1 и для 2 и для 3.
- Хорошо. Сейчас быстренько исправим. Вот исправили уже. Работает для 3 - проверяйте.
- Проверили - работает для 1, работает для 2, работает для 3. Для 4 - не работает.
- Четыыыыре?! Про четыре вы ничего не говорили, в задании не написано что для 4 должно работать.

И вот так дальше. Тупые разработчики?

Нет. Тупое руководство. По моей теореме руководитель всегда получает именно то что заказывал. Если он "сэкономил" на формулировке задания - получил "что-то вроде вот как-то так" вместо того что на самом деле надо. Для 1 работает, для 2 работает, для 3 - не заказывали.

Тоже самое и с собственно затратами на изыскания и тесты. Экономисту кажется что всё должно с первой попытки работать. Ему, экономисту, кажется что разработчик каким-то чудом должен с первого раза взять и сделать всё правильно. А то что в процесс этого деланья входят многочисленные попытки "сделал, проверид, не работает, сделал иначе" - это сокрытая от экономиста тайна. Ему кажается что одной попытки достаточно всегда, надо просто "правильно" делать и всё. А как именно "правильно" - это не его экономиста проблема, это должны знать исследователи.

В результате экономисески-подкованное начальство переносит все обнаружения ошибок на самый конец. Исключает из затрат все возможности что-либо протестировать для достаточного количества исходных вариантов. Исключает возможность переделать сколько надо раз то что вызывает сомнения. Исключает возможность потратить время во время разработки.

Тем самым все риски аккумулируются к моменту собственно запуска.

Если это запуск программного обеспечения, то возникает эффект отладки "на клиенте". Это когда всё что должно быть выявлено ДО сдачи становится видно пользователю. "Справедливый" гнев начальства в данном случае исходит из того что мол потрачено же время на разработку "вон аж сколько". А то что любое обнаружение после старта - это недотестированное, недоисправленное, недоделанное что-то на что следовало бы ПОТРАТИТЬ время раньше - это в голову не приходит. Не догадываются экономисты что затраты эти неизбежны и что тратить будешь всё равно - вопрос лишь в том когда, вначале до запуска или потом - после запуска. Но тратить-то будешь точно, не сэкономишь на этом ну никак.

Если же речь о запуске оборудования на орбиту, то всё ровно точно также. С одной разницей - программу можно пытаться исправлять при заказчике. Краснея, потея, недосыпая, но можно. А вот спутник - нельзя. Недозатраченное в процессе разработки программы - будет дозатрачено потом. А вот недозатраченное при изготовлении спутника - аннулирует полностью все сделанные затраты целиком. Вот в этом и разница. Программы с хронической "экономией" делать ещё как-то можно, а спутники увы нет. Там или ты вкладываешь сколько требуется на всех этапах работы или лучше не затевать этого вовсе.

Потому что одной копейки недовложенной в один единственный мелкий этап разработки будет достаточно чтобы вся работа целиком пошла на смарку.

Вот такая экономия в Research & Development.

Comments

Экономисту кажется

[boot-log.livejournal.com]

Экономисты просто совсем по-другому анализируют риски. Для экономиста любой риск - это вероятность убытка, а любой прямой расход - это убыток с вероятностью 1. И способы защиты от рисков у экономистов не такие, как у программистов. Если экономист сможет - он запустит 2, 10, 100 проектов с тем расчетом, что какой-нибудь из них выживет и окупит все. В крайнем случае - поставит и на успех проекта, и на его провал.

Проект для программиста - это объективная реальность.
Тот же проект для экономиста - это лишь вероятность исхода.

Re: Экономисту кажется

[alexthunder.livejournal.com]

Да, конечно.
Но не любая затрата = убыток.

Исключая исследовательские издержки экономист устраняет невидимую для себя часть работы которая как раз и обеспечивает достижимость результата вообще. Не стали делать промежуточного тестирования - отлично. Сэкономили. Пока всё стояло на земле в гараже - потеря не заметна. А как запустили - получили ГАРАНТИРОВАННЫЙ убыток. Оно могло сработать если бы исследования проводились с достаточной глубиной и оно НЕ могло полететь если они не проводились.

Это как слошадью которую отучают есть. Она конечно будет не затратная если жрать перестанет, но... её не будет.

Что и имеем чаще всего в результате экономии на "необязательных" затратах.

не любая затрата = убыток

[boot-log.livejournal.com]

Это - правильно. В идеале, любая затрата - это инвестиция.

Экономия на R&D может быть компенсирована, например, привлечением квалифицированных специалистов с опытом разработки подобных проектов. Хороший экономист видит риски не хуже разработчика, просто учитывает их он по-другому.

Та же лошадь для ямщика - это почти член семьи, а для транспортной компании - актив. И если подвернется выгодный контракт, экономист загонит лошадь без колебаний.

Что же касается квалификации, то процент хороших экономистов - ровно тот же, что и хороших программистов.

Re: Экономисту кажется

[arky-titan.livejournal.com]

Это просто ущербная методика отценивания рисков. Она тактически-верная, но стратегически — глубоко убыточная. Идёт от непонимания природы экономических (если угодно — тепловых, диффузных и стохастических процессов).

Сиюминутная экономия может обернуться крахом через год-два-три. Это как если в шахматной партии не дальновидно не пожертвовать пешку в дебюте, чтобы в конце проиграть партию.

То есть оценивать риски нужно как в краткосрочной, оперативной перспективе, так и в долгосрочной, беря во внимание скрытые доходы, убытки в долгосрочной перспективе.

ущербная методика

[boot-log.livejournal.com]

"тактически-верная, но стратегически — глубоко убыточная"
Чем отдаленне перспективы - тем неопределеннее результаты. Убыток в рубль сейчас - это совем не то же самое, что убыток в рубль через год. И дело - не только в нфляции. Дело в том, что через год "рубль" может вообще потерять экономическое значение.

Экономику нельзя сравнивать с шахматами. В шахматах ситуация детерминирована: известна позиция, известны возможные ходы всех фигур, известна вся доска. В экономике ничего нельзя сказать наверняка: в любой момент могут появиться новые игроки или сойти со сцены старые, может изменться законодательство и правила игры, могут обнаружиться новые возможности или перестать работать проверенные ходы.

Пешки, пожертвованной в начале шахматной партии может нехватить для растопки печки в холода.

Re: ущербная методика

[arky-titan.livejournal.com]

ну чо, кури-бухай, воруй-убивай

ну чо

[boot-log.livejournal.com]

Совершенно верно. Эта стратегия перестанет быть оптимальной только со сменой правил игры, но это уже - не к экономистам.

Re: Экономисту кажется

[vlkamov.livejournal.com]

Автор пишет о том, что экономисты не умеют рассчитывать риски и вообще планировать целесообразную деятельность. Похоже вы тоже экономист.

[arky-titan.livejournal.com]

Ну для конвейерного производства по отработанной технологии двелопмента достаточно. Но как менеджер по исследованиям в R&D компании могу сказать, что для разработки чего-то принципильно нового, даже имея в распоряжении лучших специалистов, нужно закладывать в бюджет 300% от разработки устройств или продуктов схожего масштаба и параметров, но построенных по обычной устоявшейся технологии. Чистый Development съест процентов 50-70 для первого "конвейерного образца". Если уже в промышленных масштабах идёт перерасход, значит либо технология недоработана, либо действительно человеческий фактор.

[alexthunder.livejournal.com]

Если уже в промышленных масштабах идёт перерасход, значит либо технология недоработана, либо действительно человеческий фактор.

Скорее всего - все факторы разом. И недоработано, И перерасход, И человеческий фактор.

На самом деле это всё для экономиста означает одно и тоже - больше затрат, дольше время.

[arky-titan.livejournal.com]

Но в конвейерном производстве данные типы убытков поддаются оптимизации и минимизации (в и деале вообще исключению). А в области прикладных исследований и разработок — оптимизация это когда 300%. Конечно, когда это уже 500 и даже 1000%, встаёт под вопрос вообще целесообразность и/или перспективность затеи. Хотя, когда речь о фундаментальных исследованиях, тут и 10,000 условных процентов не жалко, т.к. такие их результаты могут оказывать глобальное влияние на всё картину разработок всех разработчиков в более долгой перспектве и вообще видоизменять образ жизни человечества. Но это опять вопрос стратегии и дальновидности, просто временные масштабы и предполагаемые выгоды другие.

[alexthunder.livejournal.com]

Ты всё правильно говонишь, Аркаша.
Когда ты затраты называешь убытками, тем самым указывая на отсутствие для тебя различия в таковых, то тем самым ты выдаёшь в себе... ээ.... теплофизика.

Убытки, Аркаша - это затраты которые не принесли результатов. Не все затраты - убытки. Стоит пожалуй различать.

[arky-titan.livejournal.com]

я ни на что не указываю и не указывал. это ты сказал, что я укаываю на отсутствие различия для меня, но я этого не делал. это твои утверждения, основанные на ряде скрытых предположений, которые ты не посчитал нужным озвучить. и еще ты так говоришь, как-будто быть теплофизиком это плохо. придирки к отдельным словам с неоднозначными формулировками, которые могут быть уместны в контексте обсуждения выдают в тебе зануду и буквоеда. и я говорю так, что быть занудой и буквоедом плохо, т.к. за частностями обычно терется основная суть.

а по делу — если угодно, поставь слово убытки в «»

[alexthunder.livejournal.com]

Ты употребил слово "убытки" там где подразумевал затраты. Из этого я сделал предположение что ты не различаешь разницы. Возможно намерено. Возможно нет. Возможно для тебя любые затраты - убытки. Откуда мне знать? Зачем-то же ты употребил слово "убытки" вместо "затраты".

А чего нервный-то такой? Поди в Новосибирск ехать готовишься...

[arky-titan.livejournal.com]

Ну это предположение во-первых неверное, во-вторых выдано в форме утверждения. А раз тебе не знать, то и не стоит использовать категоричные формулировки. Потому что в противном случае интересное обсуждение превращается в занудство вокруг обсуждения некорректности и неэффективности процесса обсуждения.

В своём вопросе ты СНОВА использвал множество скрытых предположений и задал его в виде, подразумевающем ответ, начинающийся на "Потому что...", то есть подразумевающий основной посыл верный. Хотя он является только слабой и безосновательной гипотезой.

Ты с одной стороны занудствуешь по поводу мелочей, с другой — допускаешь серьезные огрехи в общении. Но хозяин конечно барин.

[alexthunder.livejournal.com]

Но в конвейерном производстве данные типы убытков поддаются оптимизации...

Это вот начало твоей реплики такое было если может быть ты позабыл. Словосочетание "данные типы" указывает в нём на некое предварительное указание того какие именно "данные" и "типы".

А реплика эта была в ответ на ту в которой слово "убытки" не употреблялось, а только затраты.

Такчта эта...

[arky-titan.livejournal.com]

Неоптимизированные расходы, скорее убытки (по-крайней мере верхняя их часть). Но как в 3 предложения провести эффективное обсуждение я тебя сейчас научу.

«—Я думаю, в данном контексте более уместно употребление термина "расходы"
—Пожалуй, ты прав, хотя неоптимизированные, завышенные расходы можно смело отнести к убыткам.
—Пожалуй, да. В этом смысле ты тоже прав.»

А теперь перечитай как ты витеивато и с завуалированным переходом на личность собеседника, сообщил эту же самую информацию.

[alexthunder.livejournal.com]

Аркаша, я не считаю тебя за дурака и, потому, не предполагал что ты просто по невнимательности употребил не то слово. И потому даже не думал уточнять какое именно слово было бы уместно или неуместно употреблять. Я, считая тебя человеком умным и вдумчивым, предположил что употребление тобой именно этого слова в данном выражении было осознанным. Из чего я допустил что ты таки обдуманно и умышленно пишешь именно так, а не иначе. Из чего следовал вывод что ты вероятно все затраты приравниваешь к убыткам коль скоро говоришь о их оптимизации.

В моём-то понимании оптимизировать можно как раз затраты, а убытки оптимизировать нельзя.

Ты же вот вновь утверждаешь что якобы есть какие-то оптимизируемые затраты которые якобы можно сразу считать убытками. Тоесть якобы если можно было непотратить, то значит это убытки.

Вот именно ЭТО выдаёт в тебе... ээээ. японца теплофизического.

И вот мой поинт был именно в этом, а не в выборе слов.

Понимаешь, Аркаша, это вот тебе кажется что якобы затраты которые можно было не потратить - есть убытки. Тебе и ещё ряду людей.

Так вот у некоторых людей спутники летают, а у некоторых таки падают или летают не туда. Отличает одних от дургих как раз вот эта самая привычка думать что если можно не потратить - значит это убытки. Именно эта точка зрения приводит к падениям.

Ферштейн?

[arky-titan.livejournal.com]

По-моему полный бесперспективняк.

[mark-koshkin.livejournal.com]

Что-то мне кажется, что настоящие экономисты, которые занимаются стратегическим планированием, «экономистов» из статьи пренебрежительно называют бухгалтерами. Так и есть: считать расходы на тестирование или науку убытками — типично торгашеский подход. А стратегия — она везде стратегия: и в экономике, и в инженерном деле. Даже если и не стратегия, то хотя бы здравый смысл.

А в целом верно, конечно.

[alexthunder.livejournal.com]

Ситуация такова что экономистом чаще всего называется "опытный бухаглтер". Равно как "архитектором" в IT называется "опытный программист". Это такая обычная в обществе подмена. Придётся простить ибо ничего всё равно с этим не поделаешь.

[perepertoz.livejournal.com]

когда стратегическое поведение инивидуума проигрывает его тактическому поведению - не следует удивляться, что все ведут себя именно так.
либо меняйте правила, чтобы было выгодно заниматься долгосрочными вложениями, либо (как "вождь и учитель" в своё время) вводите заградотряды - для того, чтобы было невыгодны краткосрочные ...

[alexthunder.livejournal.com]

Задача часто в том как исправить ситуацию оказывая влияние из середины и снизу.

[perepertoz.livejournal.com]

Неважно, насколько мудр наш выбор или насколько хороши мы в игре с шансами, последнее слово всегда будет за случайностью. В качестве решения нам остается только держаться достойно http://nedelskiy1970.livejournal.com/2942.html
----
вот так и оказывать :)

[serg-xzov.livejournal.com]

== По моей теореме

А где можно познакомиться с данной теоремой? :-)

[alexthunder.livejournal.com]

На полях моего дневника.

[lau-de.livejournal.com]

это всё так пока мы строим первый спутник; а если 1 спутник упал, 2 последующих бодро вертятся на орбите, а четвёртый упал снова?..