Homo Unnatural
Feb. 26th, 2016 03:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexthunderЧеловек - противник природы. Человек спорит с природой, противица ей всеми силами. Природа же, хоть и не имеет собственной воли и намерений, тем не менее противостоит человеку.
Природа имеет два способа победы над человеком.
Во-первых природа может поглотить человека, сделать его частью себя, убив тело человека. Когда тело человека умирает, то оно растворяется в природе. Природа возвращает себе всё что взято человеком взаймы. Каждая молекула аминокислоты взятая из тела человека утилизируется природой на её природные цели.
Во-вторых природа может поглотить человека подчинив себе его волю. Природа может отнять у человека его свободу сделав всё его поведение полностью и безусловно подчинённым природе. Человек оказавшийся подчинённым природе перестаёт быть. Он оказывается частью живой материи природы действующей без воли и намерений, просто существующей на равне с неживой материей. Человека самого при этом уже нет - есть лишь законы природы существующие сами по себе, а человек лишь механизм исполняющий функцию как брошеный камень продолжает свою траекторию пока не упадёт.
Оба способа слияния человека с природой, его натурализации по сути ведут к одному результату - утрате свободной воли. Вопрос остаётся в том - а утрата-ли это на самом деле?
Есть ли у человека изначально эта самая воля которую возможно утратить онатуралившись, или же наоборот человек изначально полностью натурален и лишь имеет призрачный шанс приобрести таки свободную волю?
Если принять за основу первое, то история человека - это мрачная трагедия непрекращаюегося падения духа и деградации свободной воли до растительного состояния, и дальше до состоянии механических часов. И тогда происходяшее действительно трагично и ужасно. Но если же принять противоположную точку отсчёта, то тогда нет никакой потери. Тогда человек - это не падший ангел отрезавший себе крылья испугавшись полёта и падения, а наоборот - обезьяна с зачатками свободной воли. Если так, то человек это механика восходящая к собственной воле. Но тогда нет ни утраты, ни потери. Тогда человек не поглощаяется природой теряя волю которой у него изначально просто нет. Тогда меняется весь дискурс.
Если человек рождается животным и уже потом возможно приобретает человеческие качества, то об отсутствии таковых качеств следует говоорить не как о потере человеческого облика. Следует говорить не какой-то произошедшей с человеком трагедии. Наоборот! Следует говорить о том чего НЕ произошло. Человек не натурализуется и оскотинивается теряя человеческий облик, он лишь остаётся тем чем был однажды рождён - животным. Получается что с ним НЕ случилось чего-то желательного, его не озарила Искра Божия, не снизошла на него благодать или как угодно ещё это назовите. Вобщем не получилсь человек, осталась лишь природа. Прекрасная, удивительная, инстинктивная и гормональная, богатая и мощная, великая и беспощадная - во всём своём безвольном великолепии. Природа и только!
В этом нет никакой потери, ничего стыдного. Природа сама по себе прекрасна и полноценна в своей самодостаточности. Природа ничем Человеку не обязана и его отсутствие для природы не утрата. Природа прекрасно без человека обходится. Потеря человека - это утрата лишь для самого человека.
Так что же ужасного в подчинении человека природой? В чём горечь потери и ужас утраты?
Древние пророки утверждали что утрата эта настолько ужасна что даже допустить возможность вероятности такой утраты есть повод достаточный для океана слёз. Потеря человеком своей воли и полное подчинение его природой - это утрата смысла существования этого Мира. Как только это случится этот Мир потеряет каку-либо ценность. Бог его создавший окажется тогда в полном тягостном безвременном одиночестве которому не будет конца.
Природа в своей бесконечно-безвольной борьбе с человеческой волей пытается достичь своего конца. Как только она достигнет своей цели, то она тут же исчезнет. На этом закончится её страдание. Природа стремится достичь состояния отсутствия себя. Человек же спасает природу от исчезновения постоянно недавая ей себя подчинить. И в этой вечной борьбе не должно быть ничеьй победы.
Природа имеет два способа победы над человеком.
Во-первых природа может поглотить человека, сделать его частью себя, убив тело человека. Когда тело человека умирает, то оно растворяется в природе. Природа возвращает себе всё что взято человеком взаймы. Каждая молекула аминокислоты взятая из тела человека утилизируется природой на её природные цели.
Во-вторых природа может поглотить человека подчинив себе его волю. Природа может отнять у человека его свободу сделав всё его поведение полностью и безусловно подчинённым природе. Человек оказавшийся подчинённым природе перестаёт быть. Он оказывается частью живой материи природы действующей без воли и намерений, просто существующей на равне с неживой материей. Человека самого при этом уже нет - есть лишь законы природы существующие сами по себе, а человек лишь механизм исполняющий функцию как брошеный камень продолжает свою траекторию пока не упадёт.
Оба способа слияния человека с природой, его натурализации по сути ведут к одному результату - утрате свободной воли. Вопрос остаётся в том - а утрата-ли это на самом деле?
Есть ли у человека изначально эта самая воля которую возможно утратить онатуралившись, или же наоборот человек изначально полностью натурален и лишь имеет призрачный шанс приобрести таки свободную волю?
Если принять за основу первое, то история человека - это мрачная трагедия непрекращаюегося падения духа и деградации свободной воли до растительного состояния, и дальше до состоянии механических часов. И тогда происходяшее действительно трагично и ужасно. Но если же принять противоположную точку отсчёта, то тогда нет никакой потери. Тогда человек - это не падший ангел отрезавший себе крылья испугавшись полёта и падения, а наоборот - обезьяна с зачатками свободной воли. Если так, то человек это механика восходящая к собственной воле. Но тогда нет ни утраты, ни потери. Тогда человек не поглощаяется природой теряя волю которой у него изначально просто нет. Тогда меняется весь дискурс.
Если человек рождается животным и уже потом возможно приобретает человеческие качества, то об отсутствии таковых качеств следует говоорить не как о потере человеческого облика. Следует говорить не какой-то произошедшей с человеком трагедии. Наоборот! Следует говорить о том чего НЕ произошло. Человек не натурализуется и оскотинивается теряя человеческий облик, он лишь остаётся тем чем был однажды рождён - животным. Получается что с ним НЕ случилось чего-то желательного, его не озарила Искра Божия, не снизошла на него благодать или как угодно ещё это назовите. Вобщем не получилсь человек, осталась лишь природа. Прекрасная, удивительная, инстинктивная и гормональная, богатая и мощная, великая и беспощадная - во всём своём безвольном великолепии. Природа и только!
В этом нет никакой потери, ничего стыдного. Природа сама по себе прекрасна и полноценна в своей самодостаточности. Природа ничем Человеку не обязана и его отсутствие для природы не утрата. Природа прекрасно без человека обходится. Потеря человека - это утрата лишь для самого человека.
Так что же ужасного в подчинении человека природой? В чём горечь потери и ужас утраты?
Древние пророки утверждали что утрата эта настолько ужасна что даже допустить возможность вероятности такой утраты есть повод достаточный для океана слёз. Потеря человеком своей воли и полное подчинение его природой - это утрата смысла существования этого Мира. Как только это случится этот Мир потеряет каку-либо ценность. Бог его создавший окажется тогда в полном тягостном безвременном одиночестве которому не будет конца.
Природа в своей бесконечно-безвольной борьбе с человеческой волей пытается достичь своего конца. Как только она достигнет своей цели, то она тут же исчезнет. На этом закончится её страдание. Природа стремится достичь состояния отсутствия себя. Человек же спасает природу от исчезновения постоянно недавая ей себя подчинить. И в этой вечной борьбе не должно быть ничеьй победы.
