Социальная термодинамика

Я пока не уверен что сумею это как-то красиво сформулировать, но уже нетерпится попытаться.
Лавры Марксов покоя блин не дают никак наверное вот и хочется как-то добавить к их трудам толику своих личных откровений.

Вобщем мысль к которой я пришёл как-то примерно так выглядит (или звучит).

Количество интеллектуального труда необходимого для решения задачи не может быть меньше некоторого необходимого минимума.

Перечитал. Звучит до дикости очевидно и до нелепости просто.
Ну нифига не поделаешь. Попробую объяснить в чём глубина и широта этой мысли применимо к практике повседневности.

Возьмём к примеру задачу постройки моста через реку. На лицо интеллектуально-ёмкая задача.
Подойти к её решению можно разными способами и уж тем более разными путями можно организовать работы по реализации проекта.

Я же пытаюсь показать именно интеллектуальную составляющую решения как бы в чистом виде. Попытаюсь выделить что называется "количество приложенного ума" к решению.

Если рассмотреть всё множество подходов к интеллектуальному наполнению решения задачи строительства моста, то можно выделить некоторые отчётливо-заметные категории этих подходов. Так, к примеру, можно отличить подходы в которых один человек продумывает проект от начала до конца во всех ньюансах от подходов в которых интеллектуальная составляющая труда распределена на множество людей.

Также можно рассмотреть порядок наполнения проекта интеллектуальной составляющей и распределение его во времени. Что под этим подразумевается?
А то что можно сначала всё при всё продумать и уже потом приступить к работе, а можно наоборот начать что-то делать и по ходу работ уже "вкладывать ума".

Так вот. То что я там выше написал и выделил жирным означает что ка кни распределяй по времени интеллектуальные усилия и сколь не дели интеллектуальную составляющую на какое угодно число людей - общее количество условного ума на конечное решение задачи останется постоянным.

Можно сразу начать строить первым попавшимся способом. Понастроить - развалится. Ещё раз понастроить. И так постепенно наполнить решение задачи интеллектуальной составляющей. А можно сначала всё позамерить, всё порасчитать. Построить модель и на ней совершить все необходимые ошибки и таким образом наполнить решение задачи интеллектуальной составляющей. В конечном итоге количество умственного труда которое придётся приложить всё равно будет одинаковым. Точнее оно будет НЕ МЕНЕЕ определённого достаточного минимума. Тоже самое как с кипячением литра воды. Хош спичкой грей, хошь паяльной лампой - не имеет значения. Так или иначе количество теплоты придётся применить такое какое требуется и не меньше.

Я пока не готов это доказывать формально, но думаю со временем дойдёт и до этого. Пока есть только некое интуитивное ощущение и некое облако разрозненных и малосвязных примеров, догадок, наблюдений.

Сам я стараюсь критически относиться к этой идее и как бы умозрительно пытаюсь нападать на неё с разных сторон, но пока безуспешно. Так вот хочется представить что два ума это лучше чем один и всё такое. Но не выходит. Получается что два ума это не лучше, а быстрее чем один. А быстрее и лучше это далеко не синонимы.

Так вот. Социальную эволюцию нашего общества в свете предложенной форумулы тоже можно увидеть в этаком вот интеллектуальном аспекте. Что я имею такое в виду?

А то что задача удовлетворения насущных потребностей общества это интеллектуально-ёмкая задача. По мере увеличения популяции объём этой задачи растёт. По мере роста интеллектуального объёма задачи увеличивается и количество ума необходимое для решения. И именно всвязи с этим увеличивается количество умов необходимых для наполнения решения задачи интеллектуальной составляющей. Когда-то когда людей было мало и потребности этих людей были довольно просты, было достаточно одного человека чтобы давать ума социальным задачам. Потом этого ума перестало хватать и структура общественного порядка вынуждена была измениться. И изменилась.

Так вот. Естественные для живой природы рефлексы, вложенные в нас самой природой толкают нас как правило к наиболее консерватиным решениям. Как следствие мы склонны во-первых избегать взваливания на себя слишком больших задач сразу - стремимся наоборот что называется "решать проблемы по мере их поступления". Мы также стремимся выбирать наиболее дешёвый из предлагаемых вариантов решения - более механический и менее требующий собственно ума.

Как следствие при подходе к решению той или иной задачи всегда возникает некий компромисс между дешевизной и скоростью освоения очевидной части задачи и полнотой её решения вообще. По большому счёту это компромисс между тем будет-ли задача вообще когда-то решена или даже определена полностью и достижением прогресса в её решении прямо сейчас.

Ну и как следствие большиство задач на самом деле не решаются, а лишь откладываются на веки вечные. При явно наблюдаемом как-бы прогрессе на самом деле дело стоит на месте и задача лишь трансформируюясь и меняя свои составляющие одни на другие так и остаётся отсроченной.

Реальный прогресс в решении достигается лишь тогда когда наблюдаемый прогресс жертвуется и к решению действительно прикладывается реальный интеллектуальный труд, наполняя-таки решение необходимой для достижения решения энергией ума.

А пока этого не сделано - весь наблюдаемый прогресс, активность, деятельность это не более чем бег на месте. Уход от попыток решения, отсрочка и замена одних проблем другими.


Ну вот как-то так.