Кино домино

Предприняли попытку посмотреть вчера вот эту "новинку" - Jack Hunter and the Lost Treasure of Ugarit



Что вам сказать по этому поводу. Дети кинозвёзд тоже играют в кинематограф. А как же. Вот у них даже как бы что-то получается.

Как бы Индиана Джонс как бы тоже охотится за сокровищами. За ним как бы тоже бегают какие-то злобные злыдни которые тоже как бы кого-то безжалостно убивают. В этом смысле всё как бы правильно.

Только очень картонно. Раньше это были конкретные артефакты с историей. Злыдни были не просто злобные, а с некой идеей и артефакты они тоже пытались себе добыть не потому что они злыдни, а потому что они им были нужны и было понятно зачем. А теперь это "a treasure" которое "надёжно спрятано" и "The злыдни" просто так поливают автоматным огнём просто прохожих на улицах. Низачем. Они просто "плохие" и это как бы всё объясняет.

Вобщем дети подрасли и им дали в руки камеру и гардероб с реквизитом. Ну вот они и наснимали.

В кадре долгими минутами стоят лица актёров. Позы. Манеры. Лица. Выражения лиц. Много того что раньше придавало эмоциональный оттенок действию. Теперь ВМЕСТО самого действия, а местами чуть чуть действия но уже без надлежащего к нему смысла. Вот он вот так вот встал и вот так вот на неё посмотрел. И ещё раз посмотрел. И она на него тоже в ответ вот так вот посмотрела. И потом они вместе вот так вот друг на друга посмотрели. И так десять минут... а потом русские палят из автоматов неотрывая правой руки с сотовым телефоном от уха и не убирая правой ноги с порога BMW.

Тьфу вобщем. Досмотреть до конца не получилось. Жаль потраченных пяти долларов.

Времена года

Блин это ведь серьёзный вопрос однако.

avmech конечно же прав! Книжки значит надо читать без картинок.

Но вот вопрос-то сразу тогда возникает - а зачем тогда картинки рисовать?
Ну тоесть зачем воспитывать у детей воображение если по достижении ими зрелости от них не ожидается его применить?...
Это очень не простая тема однако.

Да дифицит является двигателем продуктивного развития. А куда потом девать продукцию-то? Как сделать чтобы продукция эта не лишала следующее поколение необходимого для развития дифицита?...

Очень сложный вопрос. Боюсь что Маркс говоря о неизбежности экономических кризисов в результате перепроизводства недооценил масштаба бедствия. Причина кризиса вовсе не в структуре экономики. Она в самой наследственной природе человека. Тоесть мы все умрём дикарями... и это хорошо.

Получается что человечество вцелом унаследовало от своих древних прародителей помимо прочих также и свойство цикличности своего развития. Как любое растение имеет периоды расцвета, плодоношения и засыхания так и вся наша цивилизация целиком. И если присмотреться к этому механизму повнимательнее, то становится чётко видно как это происходит.

Дифицит пораждает деятельность и предприимчивость. В результате всё движется, шевелится и производит шедевры. Наступает изобилие и разнообразие, пышный цвет. Дети выросшие в этом всём изобилии не испытывают дифицита и, как следствие, не обладают необходимыми качествами для дальнейшего производства шедевров. Они больше концентрируются на потреблении произведённого к их появлению всё больше и больше изощряясь именно в этом.

Что из всего этого получится мне лично кажется очевидным - деградация, запустение и высыхание. Потребив все плоды трудов предыдущих поколений цивилизация обнаружит себя в полной неспособности, запустении, с максимально упрощённым языком и минимальной продуктивностью. Далее наступит зима - новый дифицит.

За ним последует новое возраждение и так далее.

На мой взгляд выглядит сейчас всё так как будто на дворе ранняя осень или конец лета. Может быть я ошибаюсь, но вот совсем недавно у нас всё активно пёрло вверх и вширь. И вот оно кажись достигло апогея, готовое "сбросить листву". Может быть происходящее сейчас это и есть процесс сброса листвы и подготовки к тому чтобы на зиму "слить воду". Это вот то что деревья делают каждый год.

И вот тут возникает целый ряд больших таких вопросов.

А возможно-ли содержать нашу "аранжерею" в вечно-зелёном вечно-цветущем состоянии и если да, то как? Что мы можем сделать с тем чтобы сохранять постоянным необходимую долю дифицита, делающую прогресс возможным? Куда девать при этом продукцию? Как бы так научиться сохранять способность производить шедевры, умудряться ими пользоваться, но никогда не достигать той степени присыщения которая делает невозможным дальнейший "цвет".

Что делать "осенью" для того чтобы каждая следующая "весна" была более пышным расцветом чем предыдущая? Какие действия следует предпринимать сейчас в период "пышного природы увяданья" для того чтобы к следующей оттепели иметь лучшие исходные для следующего расцвета?

И много ещё каких вопросов возникает. Много противоречий.

Мне кажется это очень ёмкая тема вообще - осознание и ощущение себя листом на ветви большого дерева. Очень интересно мне кажется и очень ответственно. Даже и не знаю с чего начать.

А я поддерживаю закрытие ТОП-рейтинга Яндексом!

Ах как мы все расстроились что Яндекс закрыл ТОП. Ах какой же это удар по демократии и свободе слов...

Чушь собачья!

Закрыли и правильно сделали. Рейтинг этот всё равно ничего осмысленного не показывает. Он как прожектор слепящий встречным светом в глаза затмевает собой всё пространство. Вместо того чтобы озираться и видеть что происходит вопркуг он заставляет видеть только некий высвеченый ярким маркером участок. Внимание невольно цепляется за то что выделено и дальше происходит цепная реакция. То что попало в ТОП так там и зависает на годы работая само по себе как информационный повод для дальнейшей писанины и обсуждений.

Та быть не должно!

Нет у людей универсальных интересов. Не может вообще такого быть как "всеобщепопулярная тема". Люди по природе РАЗНЫЕ. Интересовать в равной степени всех одно и тоже не может в принципе. Даже один и тот же человек в разные моменты интересуется разным и в рамках разных контекстов.

А что же отражает общий рейтинг? Интерес кого к чему?

На мой взгляд это вот то самое усреднение которого именно что ДЛЯ свободы слова быть не должно. Не должно быть никаких предложенных неким общим для всех авторитетом тем или ресурсов. Обозреваемость ресурсов должна быть как можно более равномерной. Если так и случилось что некий рейтинг выбился в лидеры и стал работать де-факто авторитетом, то его необходимо закрыть. Закрыть именно для того чтобы не слепить встречным, чтобы не затмевать собой массу всего интересного в сети.

Яндекс это сделал! Я удивлён и озадачен, но я уважаю это решение. Это действительно правильное, сильное, взрослое решение.

Поддерживаю! Молодцы!

Контрамаркизим-ленинизим и вес шапки Мономаха в мировой экономике

Мне просто вот казалось что пока человек шьёт споги - стоимость сапога это как бы эквивалент трудозатрат вложенных в изготовление. А когда Солце греет воду, вода крутит колесо и то колесо движет автоматической линией по производству сапог - трудозатрат нет. Значит стоимость сапог уже не содержит тот труд по собственно изготовлению сапога как раньше. А значит ЦЕНА сапог уже базируется совсем не на тех же исходных как и ранее, хотя ПРОДАЮТСЯ сапоги всё ещё пока что исходя из стоимости как бы сложившейся из баланса спроса-предложения в период когда стоимость сапог определялась именно вложенным трудом в их производство. Таким образом стоимость "уплыла" куда-то в более сложные и более длинные чтоли затраты тем самым сделав конечную стоимость конкретного продукта настолько интегральной что осознать её или выделить отдельно уже не представляется возможным. Как следствие оценка труда любого из отдельных людей вовлечённых в процесс уже не поддаётся тем методам какие применялись в период шитья сапог сапожниками. Ну и как следствие мотивированность тех или иных фигурантов общего экономистического процесса становится более расплывчатой. А отсюда возникают то и дело перекосы и провалы то там то сям...

Вывод - нужна принципиально новая экономика. Экономика позволяющая выражать вложенность труда в конечный результат какими-то более понятными, а значит более мотивирующими, способами. А иначе никуя никуда не поедет.

Стоимость - это очень интегральный это показатель. В реальности выделить в чистом виде долю участия отдельного человека в стоимости одного сапога невозможно. А значит сапожника уже как бы и нет. Никто не может сказать уверенно сколь за сегодня сшил кроссовок Adidas. Никто не может. Даже тот кто непосредственно нажимает педаль на швейном станке не может.

Человек получается что продаёт свой труд сколь есть за сколь возьмут, а покупает-то конкретное изделие сапог за непонятно как и чем оправданную стоимость.

Вот и возникают вопросы - как нужно скажем наладчику швейных машин успевать самоотверженно трудиться чтобы своим трудом оправдывать стоимость скажем нового дорогого автомобиля?

А как соотнести эффективное трудовое участие скажем юриста или школьного учителя в отдельной единице такой продукции как скажем мост через реку?

Я конечно понимаю что "типа обученные экономике" сейчас скажут что типа надо учиться хорошо в институтике чтобы всё это понимать. Но я тут заранее смею ответить им что их образованность что-то ПО ФАКТУ не помогает справляться с теми самыми экономическими явлениями которые мы вот все наблюдаем. Ну то есть она фактически не эффективна, а значит и они не понимают фактически ничего в этом вопросе хоть им и удаётся себе лично урвать от жизни больше других.

Понимаете о чём я говорю?

Ну то есть экономист типа умный и его труд по этому типа очень много стоит. Но ум экономиста сидящего в дорогой машине позволяет фактически только умно отбрёхиваться когда экономика падает. Экономика которая по словам этого же умного и высоко оплачиваемого экономиста стоит на плечах нищего и малограмотного гастарбайтера ЗА которого экономист как бы берётся решать то что ему нищему неграмотному не подсилу. Берётся и НЕ решает. Но при этом остаётся гордо стоять и заявлять что несмотря на то что он всё это время жрал больше, ездил на дорогом и вообще жил богаче и НЕ достигал эффективного заявленного им результата труда тем не менее обосноывает свой вот такой "труд" всё равно выше чем труд того самого по прежнему нищего и малограмотного гастарбайтера.

С моей точки зрения это не экономика. Это "виртуальная" экономика при фактическом феодализме. Стоимость изделия выходит что складывается в конченном результирующем итоге из ЛИЧНЫХ ЗАПРОСОВ элит, которые просто могут больше или меньше ХОТЕТЬ себе позволять. Вот так всё просто на самом деле. А затраты, экспедиция, инвестиции, кредиты и интересы - это всё лишь красивая и сложная теория существующая для прекрытия реального положения вещей.

А положение вещей таково что есть некая элита. У элиты есть свойство ХОТЕТЬ. Она хочет чего-то и это что-то обеспечивается ей всей прочей массой человеко-населения, животного мира и прочей бодяги. Стоимость вещей складывается интегрально из вот этого хотения. Взъебнёт завтра Березовскому новую яхту - все спички в мире сразу чуть чуть подорожают. Кто-то сразу получит больше возможности заработать, а кто-то потеряет. Весь мировой финансовый баланс чуть чуть сдвинется. Сырьё скорректирует свою цену и труд это сырьё добывающих людей тоже изменится в цене, вся экономика скорректируется в соответствии с новой возникшей потребностью удовлетворить новый аппетит золотого дядьки. Вот так вот устроена на самом деле экономика, а не как вы там думаете и как вам Маркс написал.

Скажете я не прав?