Мочь и уметь

В нашей жизни есть разрыв между двумя аспектами нашей жизни.

Разрыв этот удивительным образом касается буквально каждолго из нас, проходит через все сферы деятельности и представлен на всех территориях. Очень всепроникающий такой разрыв сказывающийся вообще на всём что мы делаем и как мы это делаем.

Я говорю о разрыве между способностью понимать ситуацию, принимать выгодные, эффектиные или продуктивные решения и положением позволяющем это делать.

Давайте по проще поясню что я имею в виду.

Любой из нас имеет некое проедставление обо всём. Что-то знает, что-то умеет, что-то способен решать. Вот Вы к примеру следите за политикой, экономикой или ещё чем-то там, знаете "как надо" и окажись вы на нужном месте Вы бы, дорогой читатель, конечно же сделали всё как надо. Но вот беда - кто-то другой находится в положении позволяющем это сделать.

И это касается всех сфер деятельности - политики, экономики, производства, религии, образования, военного дела... всего вообще!

Этот вот разрыв присутствует повсеместно. Куда ни глянь - он везде. Я подозреваю что он является образующим фактором всего происходящего в социальном смысле.

Как это работает?

Вот вы живёте, набираетесь ума, изучаете что-то. Однажды вы достигаете такого состояния понимания каких-то вопросов что Вам становится ясно и понятно что и как можно исправить чтобы стало грубо говоря лучше. Но в этот же самый момент вы обнаруживаете что вот именно Ваше мнение по этому поводу как раз никому и не интересно. Вот досада!

Далее вы понимаете что выбор у вас по сути таков. Либо плюнуть просто на своё мнение и оставить все свои идеи об улучшении чего-то. Оставить это тем кто уже находится в положении позволяющем что-то там решать и делать. Либо надо что-то предпринять чтобы оказаться таки в этом положении и иметь возможность провести таки в жизнь свои идеи, выразить своё мнение в форме активного действия.

Если вы сразу склонились к первому варианту и решили просто отчаяться и оставить своё мнение при себе, то вобщем тут и рассматривать нечего. Пусть так и будет. А если вы таки выбрали второе, решили что не переживёте если не хотя бы не попытаетесь сделать по-вашему.

И тут вы обнаруживаете что всё вокруг на самом-то деле вертится не вокруг эффективных и правильных решений. Не вокруг того как лучше и как надо. Вовсе нет. Всё вертится именно вокруг вот этой самой позиции в которую необходимо попасть чтобы иметь возможность таки что-то сделать. Вот в чём фокус.

Разрыв же состоит в том что для того чтобы добиться таки положения в котором мнение Ваше начинает что-то весить и на что-то влиять можно только приложив к этому существенные усилия, вложив в эти усилия волю, время и навыки. Требуется многое понять, многому научиться, много суметь и посметь чтобы оказаться в этой позиции. Получается что просто попасть в это место уже дело жизни. Оказыается что все кто туда попали вобщем-то ничем другим и не занимались. Но постойте - это уже совсем другие ведь навыки. Это навыки и способности занимать то самое место, а не те которые позволяют "сделать как надо".

Вот тут и возникает разрыв. Выбор оказывается состоит в том что ты либо вкладваешься в способности занять положение, либо в способности быть в этом положении полезным. Либо либо. В обоих случаях система в целом проигрывает! Тот кто добрался до "пульта управления" только и может что до него добраться, а тот кто мог бы за ним быть полезен до него никогда не доберётся...

И это во всём.

В экономике чтобы Вы могли что-то значимое затеять надо сперва суметь собрать большую кучу денег. Но вы её никогда не соберёте думая о том что вы там хотите затеять. Чтобы собрать кучу денег думать надо о том как собрать большую кучу денег, а не о вот том чём-то.

В политике чтобы реально помочь людям организовать жизнь лучше для всех нужно сперва вползти на трибуну. Но чтобы на неё вползти нужно думать не о том как сделать лучше для людей, а о том как вползти на трибуну. А это совсем не тоже самое. Тот кто мастер захвата трибуны он уже об общем благе не в состоянии думать - не на это время потрачено, не эти навыки приобретены, не та проблематика в голове.

В религии чтобы тебя стали слушать нужно ээ.... или занять высокий сан, или пардон умереть на кресте. Если вам удалось громко и популярно умереть на кресте, то после этого вы уже ничего не скажете. Прислушиваться будет уже не к кому. Ну равзе только к тем кто скажет что помнит чего вы там успели наговорить до того как "The Большое Шоу" с вашим помпазным умиранием на кресте случилось. Или другой вариант - захватить таки алтарь. Но это значит нужно уметь захватывать алтарь, это надо уметь и этим занимать свою голову и время. Невозможно добиваться успехов в захвате алтаря, рясы, кадила и времени на телеканале думаю и рассуждая о всеобщем благе.

В образовании тоже самое. Те кто действительно что-то изучают их никому не слышно. Слышно тех кто взял кафедру. А кто её взял? А тот кто посвятил жизнь освоению навыков захватывания и удержания кафедры. Это вот те навыки которыми обладает тот кто её взял и удерживает. Кто на кафере тот и специалист по "взятию кафедры". А слушать интересно совсем другого - того кто на кафедру не полезет потому что другому время своё отдаёт.

В производстве опять таже картина. Кто принимает решения? Тот кто сумел сделать карьеру, добиться положения, взял портфель. Тот кто развил навыки "захвата портфеля" тот и решает. А тот кто занимает голову проблематикой собственно производства никому не слышен и мнение его никому не интересно. Портфель-то не у него.

И так далее...

Рассуждая о будущем и каких-то формах социальной организации я думаю что где-то в будущем каким-то образом этот разрыв будет преодолён. Как пока не понятно. Понятно пока только что он должен быть преодолён чтобы всё что мы далаем стало лучше, эффективнее, разумнее, человеченее и так далее.

Каким-то образом необходимо достичь такого порядка вещей при котором решения будут приниматься не на основе навыков позволивших "взять власть", а применяя логику терминов задачи. Так будет лучше для всех и всего. Но как именно достичь такого положения вещей учитывая одержимость большинства людей самой идеей максимального личного контроля над всем происходящим... вот на этот вопрос у меня пока ответа нет. Но он обязательно кем-то когда-то отыщется.

Я либерал

Я так понимаю для многих слово "либерти" (Свобода) стало последнее время ругательным. Странный такой выкрутас судьбы. Ирония смысла и рассудка приключилась.

Есть подозрение что негативный оттенок этому слову придаёт привратное понимание его смысла. А значит надо объяснять. Объясню как я понимаю смысл этого слова и чем этот смысл принципиально отличается от смысла слова "анархия". Далее в тексте это моё собственно понимание и вы все можете быть с этим не согласны - ваше всехнее на это право и свобода.

Если некто ставит во главу всего лично себя и утверждает что он вправе на всё что сможет себе позволить, то пере нами анархист.

Это анархия утверждает правомерность всего что доступно, по силам и по средствам. Анархист утверждает свою личную свободу по отношению к окружающим. Он заявляет что он вправе решительно на всё что ему физически доступно. Взбрендило в голову пойти стрелять по людям, может себе это позволить - пожалуйста. Возжелалось младенцами поужинать, в состоянии себе это позволить - на здровье. Приспичило надуть огромный шар и отпустить его в воздух, может себе это позволить - пожалуйста. Захотелось издать закон какой-нибудь по своему усмотрению, может себе позволить - пожалуйста.

Это анархия.

Основа арахии это утверждение - "Каждый за себя!"

Либерал же напротив утверждает равенство прав и свобод ДРУГИХ ЛЮДЕЙ на равне со своими. Либеранльное общество - это общество признавшее необходимость каждого его представителя уважать права других на равне со своими.

Это не свобода для себя, а свобода для других от себя.

Либерал - это АНТИ-анархист.

В либеральном обществе из признания большинством необходимости уважения прав других на равне со своими родилась идея "Общего блага". Это такая опорная точка всей политики и идеологии либерального общества. Сама по себе она уходит корнями к Христианской заповеди поступать с другими так как хотел бы чтобы поступали с тобой и Кантовскому Категорическому Императиву.

Законы либерального общества, его мораль и суждения исходят из существования общественного договора о том что всеми сообща преследуется некая цель достичь общего блага. Все события, все мнения и все поступки в либеральном обществе оцениваются именно с точки зрения вот этого самого Общего Блага. Большинство граждан либерального общества уважают закон не потому что боятся возмездия за его нарушение, а потому что они априори согласны с ним по сути. Законы либерального общества есть договорённости между людьми согласившимися с соблюдением интересов друг друга, диномышленниками. Договорённости эти приведены в статус закона опять таки по договорённости что будет вот именно такой порядок вещей пока не будет достигнута какая-то другая приемлемая всеми договорённость.

В либеральном обществе индивидуум вытягивающий всем средний палец и открыто заявляющий об отказе уважать ЧЬИ ЛИБО интересы автоматически приобретает статут outlaw, отморозка, панка, подонка, изгоя и т.п. При этом не важно чьи именно интересы были подонком унижены и поставленны в ранг несущественных. Для либерального общества это не имеет значение потому что Общее Благо включает в себя благо ДЛЯ КАЖДОГО БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. Не имеет значения кому именно ты показыаешь средний палец и чьё счастье ты решил считать для себя не существенным. Палец кому-то это палец всем. Тот кто настаивает на том что его личные интересы выше чьих угодно других - не либерал. Для либерального общества это изгой и враг. Вытягивая вверх средний палец в либеральном обществе человек тем самым расторгает общественный либеральный контракт и позволяет обществу и любому его представителю поступать с ним уже по его собственным, анархическим нормам. Если ты считаешь что ты только за себя, то ты не за меня и я не за тебя. Поступать с тобой мы будем так как нам вздумается раз раз ты это нам позволил отказавшись уважать права и интересы других. - вот так примерно либеральное общество отвечает на вытянутый вверх средний палец и любые равные тому открытые действия.

В анархическом же обществе закон имеет совсем иную природу. Здесь закон написан одним для другого. Кто-то кто смог себе это позволить издал закон с которым никакого общественного согласия не было. Никто не принимал этот закон по сути, а значит с ним не согласен. Закон анархического общества всегда утверждает разницу между двумя сторонами - одной которая его издала и другой которой ПРИДЁТСЯ его соблюдать. Разница здесь принципиальна именно в этом. Граждане либерального общества соблюдают закон потому что он работает ДЛЯ НИХ, а граждане анархисты противодейтвуют закону потому что он работает ПРОТИВ НИХ. И это радикально меняет всю картину. У анархистов отсутствует сама идея Общего Блага. У них благо есть только у каждого лично, а все остальные для него личшь лишь средство это благо получить и одновременно препятствие на пути к нему.

Именно анархистам своёственно путать либералов и анархистов. Они часто просто не понимают разницы между уважением и соблюдением прав других на равне со своими и требованием от других соблюдать свои личные интересы.

А разница очень простая.

Анархист требует от других.

Либерал требует от себя.

Анархист наставивает и навязывает окружающим свою точку зрения ища способы принудить других к действия в своих интересах.

Либерал лишь предлагает достичь договорённости и действовать сообща, не смея настаивать и принуждать других делать что-то лично для себя.

Вобщем я по моему мировоззрению либерал. А вы?

Закат сегодня в Такапуне

Наблюдали сегодня как на закате менялся цвет облаков и неба. От алого до патэльно-зелёного...
( Bonus! Ещё и ещё фоток ужасного зернистого качества )