Болезнь роста и муки общественного развития

Корни общественных конфликтов можно иногда найти в отчуждении поколений. Отчуждении связанном с развитием.

Что по сути есть развитие общества? Это отчуждение детей от родителей. Чем шире шагает общественное развитие тем сильнее это отчуждение.

Поясню пожалуй отдельно про отчуждение. Развитие - это по сути перемена в образе жизни. Некоторое изменение правил и порядков устройства жизни. Вот что такое развитие. Прошлое поколение жило вот так, а следующее как-то иначе. Вот это изменение и есть развитие, прогресс.

Конфликт развития состоит в том что дети поаторять в точности способ жизни своих родителей не хотят, а родители сменить свой уклад тоже не могут. Вот отсюда и конфликт. При смене поколений какая-то из сторон этого конфлитка вынуждена сдаться. А вот какая именно зависит от причин развития.

Какие у развития бывают причины? Они бывают вынужденными и, грубо говоря - капризными. Вынужденные причины - это изменения статуса кво. Причины вынуждающие к изменению жизненного уклада это такие которые невозможно отрицать - они внешние. Ну например. Значительно увеличение популяции населения поанеты - с этим не поспоришь. Народу стало существенно больше и это сильно всё меняет. Изменения климата если таковые происходят. Изменения технологического развития соседних государств. Изменения в возможностях предоставляемых технологическим развитием внутри развивающегося народа. Это всё изменения которые происходят независимо от мнения и желаний прошлого поколения. Почему эти изменения вынуждают менять уклад жизни?

А потому что если не менять уклад, то не выживешь. Причём "не выжить" для народа и для отдельного человека - это не одно и тоже. Люди каждый по отдельности могут выжить, а народ при этом может что и нет. Как так? А вот так - не адаптировался к изменившимся условиям среды и не выжил. Обычное между прочим для эволюционирующей природы дело.

Так вот дети - они всегда впереди эволюционного процесса и тонко осязают изменения статуса кво. Точнее они рождаются и развиваются сразу уже в новых условиях и, потому им соответствуют сразу больше, лучше и точнее чем их родители. У них нет памяти для сравнения и нет эмоционально-эстетического "отката" назад в предыдущее. Их вчера заметно короче. По сему если вынуждающие изменения так есть, то уступить так или иначе придётся именно прошлому поколению.

Хотя прошлое поколение конечно же видит себе картину иначе.

И она, эта картина, и была бы иной если бы вынуждающих изменений в действительности не было и развитие бы происходило по причине каприза. Ну как если бы ничего фактически не изменилось в условиях - тот же лес, тот же воздух и таже вода... а дети капризничают и жить как прежде не хотят. Вот это было бы действительно причиной уступить в другую сторону.

Кстати история показывает и такие примеры. Есть у нас на Земле народы которые долгими и долгими веками жили в условиях отсутствия заметных изменений. Не меняются условия жизни - статус кво из поколения в поколение сохраняется прежний. И это всё меняет.

При отсутствии значительных вынуждающих изменений дети действительно проигрывают родителям соревнование выбора образа жизни. Старое безусловно оказывается выгоднее нового - опыт, знания, тардиция. Всё указывает в пользу сохранения привычного уклада. Это при отсутствии вынуждающих изменений. Не выгодно становится менять что-то повышая риск.

А когда есть таки вынуждающие изменения, то картина совсем становится иная. В иных условиях многим становится не выгодно, да и невозможно продолжать старую традицию. Нужно что-то иное, новое. Нужно адаптироваться к новым условиям, искать свой новый стиль и уклад.

А этот поиск отчуждает детей от родителей. Родительский опыт реагирует на заметные изменения в детях как на сигнал тревоги и сопротивляется как может изменениям. И этот конфликт с двух его противоположных сторон выглядит непримеримым. Дети не могут уступить родителям потому что для них новый способ действительнл жизненно важен. Им требуется жить в сегодня и в завтра, не во вчера. Родители же стоят одной ногой в призрачном вчера и только на пол шага в сегодня. Завтра для них вообще не существует по определению. Они помнят об этом всегда, помнят что их сегодня когда-то закончится и наступит сегодня их детей уже без них самих. Тоесть сдаться и оставить детям их образ жизни всё равно придётся. Но хочется пока есть время вынудить детей принять как можно больше из своего прошлого в их будущее. Пригодится ведь! Ей ей пригодится!

Но вот что именно из прошлого таки нужно будущему - это на самом деле выбирать опять таки детям. Жить-то именно им.

Родители которые не понимают сути этой дилеммы бывает что просто теряют своих детей и остаются без них в своём стремительно-тускнеющем воображаемом прошлом.

Есть например целые народы упорно и настойчиво отказывающиеся признавать что условия жизни таки изменились и продолжать жить точно также как прежде не получается. Они бывают в своих этих упрямствах настолько настойчивы что готовы убивать друг друга чтобы доказать что всё по прежнему и жить надо как раньше. Если надо, то готовы идти до конца чтобы даже и действительно сразить все фактические изменения и вернуть внешнюю среду в прежнее состояние чтобы ивпрямь стало всё как сто веков назад и стало можно дальше жить по старинке. Очень стараются. Детей при этом многих теряют.

Надеюсь хоть для кого-то всё что я тут сказал имеет хоть какой-то смысл...