"Television made me what I am..."

Старая хорошая песенка о том как мы с телевидением по прежнему большие друзья. Песенка из середины восьмидесятых когда телевидение действительно было тем о чём эта песня. Сегодня это должна бы была быть песенка об интернете конечно. Хотя, с другой стороны, суть явления схвачена поэтом точно. Телевидение это или интернет большой разницы не делает. И так и эдак человек более не идёт в мир, наоборот - Мир вливается человеку прямо домой сквозь экран ящика.

"Internet killed television man!"

Руперт Шелдрейк - Иллюзия Науки - "Intellectual phaselocking"

Знаете кто такой Руперт Шелдрейк?

Ну нагуглите если интересно. А вот что он рассказывает о том как наука превратилась в религию и стала противоречить сама себе...

По мнению Руперта Шелдрейка научный способ познания реальности изначально противопоставлялся убеждению основанному на вере. Какой именно вере и вере во что или кого не существенно. Существенно то что наука - это метод коллективного познания мира не основанный на изначальной вере или предубеждении. Однако по мере того как наука стала популярной она постепенно скатилась к состоянию подобному религии. Состоянию в котором наука стала одной из религий. А точнее дала жизнь религии называющей себя словом "наука". Религией она является просто потому что она основана на предубеждениях и вере, а не на отрицании таковых.

Одним из главных заблуждений популярной науки, по мнению Руперта Шелдрейка, является убеждение в том что науке всё известно о мире. Убеждение в том что для отдельного человека вопрос познания сводится к тому чтобы прочитать или прослушать на лекции об интересующем предмете.

На самом деле это и есть религия. Это убеждение в том что обо всём можно спросить у кого-то более авторитетного. Стоит лишь найти кого-то более авторитетного и получить возможность задать вопрос. Что вобщем идентично походу в храм или секту для встречи с духовным наставником.

И это всё как бы и не проблема вовсе. Одной религией больше, одной меньше - какая разница.

Проблема переносится на личный уровень. Именно там необходимо научиться отличать лично для себя религию называющую себя наукой и науку противостоящую религии как бы та себя не называла.

Вобщем послушайте что рассказывает Руперт Шелдрейк в закрытом к показу на TED разговоре. Может быть вы узнаете что-то для себя интересное. Может быть догадаетесь почему этот монолог был снят с показа на TED.

"Does the life suck?" или "С титькой по жизни"

Если шестимесячному младенцу рассказать о том что когда он подрастёт и ему будет пять лет, то он... НИКОГДА... НИ РАЗУ... не получит больше в рот мамкину титьку. Ну вот если бы это было возможно рассказать. Что бы младенец на это ответил?

Да тоже самое что и тинейджер отвечает на рассказ о том что взрослая жизнь - это не сплошной выбор между посиделками и вечеринками, тусовками и прочими развлечениями. Ответ звучит примерно так:

Yeah right, the life sucks!

Это всё о том что мы с самого рождения проецируем свои сегодняшние желания в будущее. Будущее представляется нам в свете наших сегодняшних желаний. Сегодня хочется титьку - значит и будущее всё о титьке. Сегодня хочется много денег - значит будущее всё только о деньгах. Сегодня нестерпимо хочется секса - значит и будущее сплошь только об этом.

А вот с прошлым совсем иная картина. Тот же самый тинейджер оглядывается назад и... упс... мамкину титьку почему-то уже совсем не хочется. Ну тоесть совсем не хочется. Странно, а казалось ведь что это вообще самое главное в ижзни. Ну тоесть самое при самое главное. Самое самое самое при самое при самое главное. В прошлом. А сегодня почему-то оказалось не главным.

В каком возрасте человеку положено начать понимать что завтра он возможно уже не будет видеть весь смысл своей жизни в достижении того что кажется самым самым при самым главным сегодня?

А вы уже достигли этого возраста? Что лично вот для вас на сегодня смысло-определяющая высшая ценность жизни делающая для вас различие между Life is great! и наоборот?

Тятя, тятя наши SETI...

Много было разговоров о том что общество наше антогонистично по своей природе. Ну мол дружить легче против кого-то. Легко собрать толпу которая против чем хоть пару человек которые за. Любой легко скажет что его бесит, что он "ну не понимаю я!" и так далее. Но далеко не каждый сходу сформулирует что для него "за!". Многие отмечают это странное отсутствие позитивной картины желательного будущего в общественном сознании. Даже религии красочно описывают Ад и очень бедно Рай.

Приходится признать - общественно сознание асимметринчо и асимметрия эта выражена в преобладании антогонистичности.

А может быть это просто суть самой жизни как таковой?

Ведь любое живое существо по сути самим фактом своего существования антогонизирует себя по отношении к окружающей его среде. Оно заявляет "Я есть!" и это заявление по сути эквивалентно -"Есть не я". Вот "я", а вот "не я". Сам факт существования любого чущества это и есть граница между ним самим всем что вокруг, всем что им не является. Этот антогонизм по сути лежит в корне самой экзистенциальной сущности каждого живого существа.

Не удивительно что когда существа образуют группы и сообщества, то они прежде всего утверждают именно антогонизм себя как сообщества или группы по отношении чему-то. Они этим самым очерчивают границы себя. Назвать себя значит назвать то чем ты не являешься, назвать то что "не я".

Вот что по этому поводу говорит всем известный писатель Аркадий Стругацкий.

Видите. По его мнению встретиться с "чужими" нам скорее нежелательно. Но знать что они есть - важно. А зачем знать если не встречаться?

А вот всё для того же. Пока нет "не мы" - границы будут пролегать внутри нас самих. Мы постоянно будем определять себя через отличие от кого-то, через антогонизм. Этот процесс будет длится бесконечно до той поры пока не возникнет некий внешний ориентир на который возможно будет указать пальцем сказав - "Вот это! Вот это точно не мы. Это нам чужое." Если это что-то находится вне планеты, то это только и даёт возможность обозначит общность всего что на Земле как объединяющий фактор. Если не удаётся отыскать, то приходится хотябы вообразить, придумать.

А пока этого нет, само определение "Я есть" вызывает необходимость указать на что-то "не я". Если его нет в явном наличии где-то вне планеты, то остаётся только определяться с положение забора вдоль участка. Вот тебе я, вот граница, вот война.

- Stupid Flanders!