Антрополог о происхождении коррупции, или "Знакомтесь - Флексиане"

Одна тётка по профессии антрополог взялась за изучение такого явления как коррупция. Не обошлось в её исследованиях и без русских примеров, но в целом исследование было не о них. Предмет исследование - образование коррупции как системное явление возникающее во всех социальных системах.

Зовут иследовательницу - Джанин Видел.

Вопрос на которые она пыталась ответить звучит примерно так - почему возникает коррупция, обязательно-ли она возникает в любых обществах и какие механизмы её возникновения?

Второй вопрос примерно такой - Действительно ли власть принадлежит представительным органам государства или ходом событий на самом деле управляют теневые элиты?

Мне её рассказ и сделанные выводы показалось очень интересными. Как обычно перескажу как сумею кратко.

Заранее прошу прощения у особо-одарённых для которых мои пересказы - это (цитирую) "Пересказ блондинки". Простите, дорогие, вы ошиблись - вам не сюда. За академическими знаниями ходят в университеты, а не в интернет-блоги. Здесь я позволяю себе молоть любую чушь так как мне это придёт на ум. Потому и вывеска в заголовке - "Отсебятина". Вобщем вы предупреждены. Не серчайте.

Все кому почему-то интересно читать мою отсебятину - добро пожаловать! Сегодня я вам расскажу о коррупции с точки зрения антрополога.

Так вот. Джанин пыталась изучать влияние на события происходящие в мире фигурантами которые не имели прямого официального статуса позволяющего орткрыто принимать решения. Начала она с пенсионеров уволившихся с высоких чинов военной службы США. Я думаю никого не удивит результат её исследования по этой теме. Как вы все и догадались - влияние на события в мире у отставных генералов пенсионеров оказалось куда более занчительное чем никакое. Более того оно оказалось куда более значительным чем у многих титулованных действующих офицеров в войсках. Ну да вы это все и без исследований знаете. Откуда кстати?

Джанин естесвенно задалась вопросом - а почему так? Какие рациональные причины у такого поведения социальной системы? Она вполне логично поставила под сомнение такую простую доктрину как эксплуатацию государственных постов в личных интересах. Эту версию пришлось снять со счёта просто потому что она на самом деле ничего не объясняет. Почему коорупционеру интересно эксплуатировать систему в лчиных интересах? что именно это лично ему даёт? Почему система терпит такое по отношению к себе поведение? Зачем это системе?

Ну вот вобщем с этого начали. С того что сугубо-личные мотивы в качестве объяснения не устраивают. Нужно более системное объяснение системного явления.

Что такое коррупция вообще?

Вот вы как сформулируете для себя смысл этого термина?

В английском языке в отношении коррупции существует такое определение как - "Divided Loyalty", или "Разделённая Верность". Этим термином англичане показывают принадлежность одного человека к более чем одному фокусу интересов. Фигаро - наглядная иллюстрация этого явления. Слуга двух господ. Вот наглядный пример того как выглядит - Разделённая Верность на практике.

Но вот эта верность более чем двум господам по прежнему не эквивалент коррупции. Человек может быть верен и семье и родине и службе одновременно. Такая верность не будет его квалифицировать как коррупционера. Что-то ещё требуется для такой квалификации.

Вот если человек будучи ответственным за принятия решения в пользу какой-то социальной группы использует эту свою роль во вред этой самой группе - вот это уже коррупция.

Тоесть коррупция, иными словами - это прежде всего вред. Верность чему-то там помимо явного прямого нанимателя или использование влияния там где нет явно назначенной на то роли - это ещё не коррупция. Для коррупции важно наличие причинения вреда и других двух составляющих тоже. Итого коррупция - это:

1. Причинение вреда явному нанимателю.
2. Разделённая Верность кому-то или чему-то помимо явного нанимателя.
3. Использование влияния не предъявленного явным образом в форме явного назначения на роль дающую полномочия.

Если вы что-то другое понимаете под термином "коррупция" - дальнешйие рассуждения будут для вас не по теме. Скорее всего ваш случай о чём-то другом. А вот Джанин Видел пыталась отыскать откуда берётся вот такая вот коррупция.

И оказалось что у неё есть таки вполне рациональные, системные и более того - важные для функционирования общества причины. Проще говоря причины неустранимые. Ещё проще говоря - коррупция будет всегда.

- О ужас! Неужели! Как дальше жить?!

Я как-то уже рассказывал давным давно о том как руководителю нельзя быть частью руководимого им процесса. Так вот рассказ о системных причинах возникновения коорупции - это рассказ об этом же.

Дело в том что руководить процессом одновременно являясь его частью невозможно.

Я понимаю что это грозное и очень общее утверждение. Вы сейчас придумаете быстренько кучу контр-примеров. Себя приведёте в пример как руководителя процесса в котором сами же участвуете. Так?

Скорее всего так. Давайте сделаем оговорку специально чтобы ваше иго могло спокойно спать этой ночью. Процессом шитья сапог конечно можно руководить будучи одновременно и сапожником и самому себе менеджером. Можно руководить бригадой из пяти человек будучи самому частью бригады. Это всё так. Но как только процесс достигает размера при котором руководство им становится работой на полный день - всё. Дальше уже или или.

Кстати для справки максимальное количество сотрудников которыми может непосредственно руководить один человек - 9. Девять. Если кто-то утверждает что сам лично и непосредственно руководит десятерыми - врёт. Он по прежнему руководит девятерыми. Десятый работает сам по себе и без его руководства. Хотя этот десятый может при этом каждый день быть разный. Да и убедить себя самого не сложно в чём угодно и, следовательно, такой руководитель может сам искренне считать что у него всё под контролем. Да хоть сто!.. Ну ну.

Вобщем как только речь идёт о десяти и более человек - у руководителя достаточно работы чтобы не быть в состоянии самому участвовать в процессе. Независимо от того что это за процесс.

И вот с этого места начинается самое интересное.

Как только фигура руководителя становится внешней по отношению к процессу - у этой фигуры возникают ценности которые не определимы в терминах этого процесса. Это получается автоматически. Ты или часть или снаружи. Если ты снаружи - у тебя автоматически есть внешние ценности которые не разделены с теми кто внутри, кто часть процесса.

Далее возникает сообщество объединяющее людей по признаку наличия этих самых ценностей. По их схожести друг с другом. Оказывается что два руководителя чего угодно имеют между собой что-то общее чего у них нет ни с кем из подчинённых. Оказывается что это общее у них является общим независимо от того какими именно процесами они руководят.

Далее возникает эффект влияния. Англичане это называют - Influence. Они отчётливо различают власть от влияния. Власть - это право принимать решения. Чем именно это право обеспечено не важно. Важно что право это есть и оно кем-то да признано открыто. А есть влияние - это способность влиять на решения независимо от прав. А ещё есть качество принимаемых решений. И это качество также независит от права это решение принимать. Разрыв между этими тремя - способностью принимать качественные решения, способность влиять на события и правом принимать решения, и создаёт возможность возникновения явлений приводящим к коррупции.

Проще говоря - отставной генерал способен принимать более качественные решения. А ещё он способен оказывать влияние. И это при том что реальный кадровый офицер обладает правом эти решения принимать. Но этот разрыв - это ещё не коррупция. Это пока только необходимое условие.

А дальше Джанин изобретает такое понятие как - "Флексианин". Flexian - от английского "flex", гибкий. Гибкие люди.

Флексианин - это человек обладающий правом принятия решения ИЛИ обладающий влиянием, а также имеющий разделённую верность. Проще говоря - человек разносторонний. У него есть семья, есть работа, есть круг друзей. Всё как у любого нормального человека. Он участвует в ряде социальных групп. Каждая из социальных групп имеет свои интересы. Флексианин будучи в той или иной роли в каждой из групп по сути сам решает как именно и в чьих интересах ему использовать своё влияние и свои права.

Почему так?

Ну потому что интересы и правила над социальными группами просто не определены. Нет никаких норм определяющих некие "общие интересы". Общность интересов всегда ограничивается той группой для которой эти интересы являются общими. Всегда есть некие другие или "чужие" которые в эту группу не входят, а значит и интересы у них с группой не общие.

Стало быть выбор о том в интересах какой именно из групп действовать в каждом конкретном случае ложится на самого Флексианина.

Ведь по сути коррупция - это вред только одной из групп. Для другой группы это безусловно польза. Кто-то проигрывает, а кто-то выигрывает. Не так ли?

Коррупционер - это Флексианин который в конкретном случае сделал выбор в пользу другой социальной группы и только. Он принёс пользу. Возможно не вам. Для вас он тогда коррупционер. Одновременно для кого-то другого он друг и подмога. Просто этот другой не вы. И это то что делает его в ваших глазах коррупционером.

Просто?

На самом деле всё конечно сложнее. Во-первых потому что никто из участников реального общества не принадлежит обществу целиком. Любое общество всегда внутри имеет структуру и потому разделено на под-группы. То что есть коррупция в отношении одной подгруппы одновременно является позитивным вкладом для другой. Общий эффект для общества целиком даже не всегда удастся просчитать. Более того. Эффект коррупции в сумме для общества целиком может оказываться позитивным.

Ну хотябы потому что обществу необходимо развиваться.

А зачем обществу развиваться?

Ну хотя бы затем чтобы его не поглотили другие общества которые таки развиваются.

Вспомним о том что руководитель процессом не может быть частью этого самого процесса. Применим это к обществу как бы целиком. Ну пусть к большой его части. К подгруппе которая как бы большинство. Попробуем?

Дело в том что если общество достигло некоего статического состояния. Встало на некую "рельсу" и систематически воспроизводит некое коллективное поведение, то развитие - это прежде всего изменение этого поведения. Зачем? Читаем выше.

Так вот чтобы изменить поведение процесса необходимо стать внешней по отношению к этому процессу силой. Именно это и происходит. Некие индивиды обнаруживают для себя доступные им способы влияния на процессы. Из этих индивидов формируется над-общественная социальная группа. Эта группа изначально, по определению, отчуждена от большинства. В этом её и задача. Ей необходимо быть отчуждённой чтобы быть внешней чтобы смочь осуществлять измнение процесса. И именно это же самое каждому её участнику выдаёт мандат на "Разделённую Верность".

К тому же любое изменение процесса формально есть нарушение, а значит воспринимается как вред.

Тоесть коррупция - это один из признаков развития, а Флексиане - действующие агенты этого развития.

Другой вопрос о том что направления у развития могут быть разные... но это уже другой вопрос.