О далёкой и светлой мечте правильных программистов

Последнее время мне доводится довольно много общаться с людьми занимающимися программированием в самых различных сферах нашей необъятной индустрии. И вот какие наблюдаются закономерности...

Все удачные старт-апы стремятся к достижению "программистского совершенства" (здесь включается halo) и все поголовно ищат гарипоттеров. Наибольшим спросом на рынке требуются хорошо подкованные и широко-эрудированные знактоки трюков, фрэйм-ворков и аббревиатур. Хочешь получить высший бал привлекательности на рынке программистской занятости - вложи последовательно по восемь-десять часов в каждый попашийся под руку Backbone, nHibernate, Azure, Lynq, WCF, WhateverElse... При этом совершенно не имеет значения будет вами что-либо сделано стоящего или даже полноценно работающего. Это никому на самом деле не интересно. Интересно чтобы было знакомство с наиболее широким словарём волшебных заклинаний которые можно выкрикнуть в подходящий момент грозно протянув вперёд сжатую в руке волшебную палочку.

При этом все говорят что стремятся к идеалу программистского совершенства - Test-Driven Development, Unit Tests, Behavior Tests, Continuous Integration, you know the drill.

Типичная картина удачно вмывшего ввысь стартапа при этом примерно такова.

Группа энтузиастов собирается и на коленке побыстрому стряпает некий прототип какого-то решения. Это может быть странная игра для iPhone, или это может быть целый громадный (по замыслу) SaaS. Не важно что это именно, важно что собирается энтузиастами для начала некий MVP (Minimum Viable Product) который как-нибудь примерно решает обозначенную задачу. Поверх этого "надевается" красиво оформеленный график-дизайн с аккуратно подогнанными стилями, раскладками и оформлением. И всё - вот прямо сразу всё это отправляется в испытание рынком.

Испытание рынком при этом может быть как Google AdWords или Apple Appstore, так и прямое предложение неким корпоративным клиентам. Маркетинг бывает самым разнообразным и конечно же завист от сути продукта. Не в маркетинге дело, дело в стоимости прототипа.

Общая черта у всех взмывающих резко в небо стартапов одна - максимальная дешивизна прототипа.

Что вполне понятно - никто не знает "выстрелит" проект или нет пока он неопробован рынком. А значит и вкладываться в продукт до рыночного испытания нет никакого смысла. Для рыночного испытания требуется депйствующий прототип достаточный чтобы увидеть как на него реагирует его аудитория - потребитель, подсписчик, заказчик, whatever.

Тоесть любой успешный стартап до того момента когда получен подитивный отклик от рынка является по сути рисковой затеей по вложению средств в "дохлый номер". А это значит что вкладывается туда абсолютный минимум. Ровно столько что меньше уже точно никак не узнаешь "полетит" или "дохлый номер".

Думаю здесь картина уже вполне ясна. Двигаемся дальше.

Дальше мириады старт-апов ударяются о стену рынка и на другую её сторону вылетают те счастливые единицы которые "попали" в ту саму дырочку сквозь которую просеиваются все благие начинания. На той стороне - успех! Забудем о тех проектах что разбились о стену рынка и остались чьими-то мечтами об успехе. Сфокусируемся на тех что получили рыночное признание и оказались в потоке экономического внимания. Что дальше происходит с ними?

А дальше они начинают почему-то бредить идеализацией своих юношеских представлений о "хорошем программировании" и начинают искать кто бы им помог сделать из их собранного на коленке грязненького кривенького прототипа нечто действительно золотое.

Странно что им при этом не приходит при этом в голову что максимум чего можно было извлечь из их технического решения уже извлечено... экономический эффект уже получен и существенного прироста этого эффекта уже не будет, хоть из чистого золота отливай замену прорвавшемуся сквозь облако рынка прототипа.

Максимальный РЫНОЧНЫЙ эффект дают именно дешёвенькие побыстрому сляпаные прототипы решений в которых не было применено решительно ничего из столь вожделенного "правильного программирования". Там не было ни Скрама, ни Test-Driven Development, не было ни Continuous Integration, не было методологий, не было глубокого понимания фреймворков, не было глубокой проработки дизайн-решений, не было НИ-ЧЕ-ГО такого во что потом, прорвавшись хочется хорошенько вложиться.

А зачем?

И вот в этом месте начинается всё самое интересное. Это на самом деле самый интересный и самый парадоксальный вопрос в этой всей истории. Зачем удачливому кривенькому прототипу уже получившему маскимальный рыночный эффект вкладываться в замену себя на свою же противоположность?

Второй вопрос - как? Как группа людей с "рыночно-прорывным" мышлением может отличить в толпе тех кто настроен и способен работать принципиально-противоположным себе образом?

Я думаю что ответы на эти вопросы весьма непростые. На мой взгляд разгадка кроется в различиях между интересами людей вовлечённых в проект с самого начала.

Во-первых стоит боратить внимание не структуру инвесторов. В ней всегда присуствует финансовая сторона и техническая. Финансовая сторона - этот как раз та самая которая сомневается в затее с самого начала до самого того момента когда проект вдруг "выстрелил". До этого момента финансовая сторона будет жать каждый рубль и стараться исключить из объёма работ каждую минуту. И именно это её поведение является притерием выбора второй стороны - технической. Техническая сторона выбирается именно из соображений наиболее быстрого старта с минимальными затратами. Это то что необходимо финансовой стороне чтобы масимально быстро отличить категорию проекта - "полетит" или "дохлый номер".

А вот далее, когда уже стало известно что "полетит", именно у финансовой стороны отношение к делу резко меняется. Вот уже стало известно что полетит. Вот уже летит. Дальше какие у проекта перспективы? Верно - "рухнет", "продолжит лететь" или "взлетит ещё выше".

И тут именно финансовая сторона компании начинает давить на надёжность, прочность, стабильность, качество и всё вобщем то что требует вложений. Финансовая сторона понимает что на руках у неё по сути доказанная рыночная идея - это главная ценность проекта. Можно иметь только это и больше ничего вообще чтобы стоило начать дело с нуля и хорошенько в него вложиться. Ну с небольшими оговорками и поправками конечнно. Но по сути всё что есть у финансовой стороны - это позитивный рыночный отклик. Плюс к нему некое техническое решение сомнительного качества, но пока работающее.

Далее финансовая сторона обращается к технической стороне с требованием - сократить издержки эксплуатации, обеспечить возможность стабильного и надёжного функционирования, создать базу для потенциала к дальнейшему росту. Требования вполне понятные. О решенияих с технической стороны все мы с детства слышали - что-то там про разные методики, паттерны и практики... Хмм...

И вот тут те самые ребята которые ещё вчера на коленке второпях собирали из спичек, жевачки и изоленты что-то пригодное для разового полёта начинают также судорожно и быстро придумывать меры по выполнению вот этих самых требований. Вопрос для них стоит по сути так:

- Как побыстрому добавить в действующий прототип надёжности?

Как если бы надёжность была некой жидкостью которую можно долить в раствор. Вот эту жидкость и начинают искать. В этом им помогают различные мистические практики, основанные как и весь аккультизм на символах - "Test-driven development", "Voo-doo-people", "Continuous Integration", "Бум-бум-бум..."

Правда же всей затеи такова что никакие мистические практики конечно же не дадут никакого результата и люди с прототипным мышлением так и будут продолжать побыстрому делать прототипы. Собранный на изолетне и спичках "нетопырь" так и будет оставаться таковым несмотря на все прикладываемые к нему "меры по улучшению". Такова правда жизни - для построения продуманного сложного решения требуются не специальные меры, а ДРУГОЕ МЫШЛЕНИЕ.

Люди у которых хорошо получается побыстрому строить прототипы имеют кардинально иное мышление чем те кто хорошо умеет строить надёжные решения.

И что главное - одни других никогда не наймут себе в помощники. Да они и не смогут распознать ценных навыков в людях с противоположным стилем мышления. Не найдут вопросов которые следует задать и не сумеют отличить правильных ответов на эти вопросы. Вместо этого будут пытаться автоматически узнать в испытуемом брата поразуму - быстрого и эффективного прототиписта. It takes one to know one!

Это забота именно финансовой стороны бизнеса - распознать эти различия и суметь как-то заменить техническую команду пост-прототипного решения на новую действующую принципиально иным способом.

Техническая же сторона бизнеса сумевшая построить удачный прототип будет этому всячески сопротивляться, что вполне понятно. Ведь это именно они герои покорители рынка, прошедшие через огни и воды, сумевшие и доказавшие всё и всем, ура! Как же они вот так возьмут и отдадут пальму первенства в руки чуждым им людям с принципиально-чуждым им подходом к делу. Никак.