Клэйтон Кристенсен - "Разрушительные Инновации"

Есть в Гарварде один профессор по имени Майкл Портер. Его авторству принадлежит так называемая "Модель пяти сил" описывающая структуру конкуренции в любой индустрии. Модель хорошо изучена и преподаётся во всех университетах мира в качестве одного из базовых принципов управления бизнесом. Модель Портера работала многие годы и давала основу для формального и структурированного подхода к определению бизнес-стратегии бесчисленному количеству разных бизнесов. Вот если интересно - тринадцать минут рассказа самого Портера о его модели.

Портеровская модель работает, проверена временем и практикой - всё хорошо, но. Но эта модель не отвечала на вопрос американских экономистов о большом белом слоне - расцвете азиатских экономик. Нужен был ответ, нужна была другая модель показывающая как именно работает то экономическое процветание которое Портер не объясняет.

И вот тут появляется Клэйтон Кристенсен с его моделью "разрушительных инноваций" - очень при очень позитивный рассказ с кучей оптимизма и вдохновения. Очень рекомендую послушать.

Для тех кто не копенгаген, перескажу кратко основные тезисы. Итак.

Один из теоретиков экономики (имя не помню) как-то однажды указал на то что в экономическом управлении очень важно различать ресурсы ограниченные и редкие от ресурсов которых навалом и стоимостью которых можно прeнебречь. Так например если вы затеваете бизнес в пустыне, то стоимостью песка можно смело прeнебречь - песок можно тратить без счёта. А вот воды в пустыне вероятно будет дифицит и ею распоряжаться следует крайне осторожно. Что значит распоряжаться дорогим ресурсом осторожно? Это значит размещать этот ресурс так чтобы извлекать из его использования максимальную пользу. С этим, я дума, всё ясно и вопросов тут особо нет.

Вопрос возникает вот в каком месте. На заре капитализма когда Адам Смит ещё только скрипя пером начертал базовые принципы работы капитала (нет не немец Маркс, а именно шотландец Адам Смит это написал)... вобщем капитал в то время был самым драгоценным из ресурсов. Для многих это и сейчас так. Так вот вся экономическая теория с тех пор строилась таким образом что капитал считался в ней самым самым драгоценным ресурсом. Всё остальное, весь успех любых мероприятий измеряется в традиционной экономической теории эфективностью использования капитала, тоесть превращения капитала в больший капитал. И это кажется логичным. Большинству тех кто капиталом не обладает или обладает ничтожно-малым капиталом именно такой подход к делу кажется самым верным.

Клэйтон здесь говорит о принципах экономического учёта заложенных ещё Пачёли пятьсот лет назад. Эти принципы позволяют оценивать эффективность делопроизводства используя простые отношения - дроби. Вы наверняка знакомы с некоторыми из этих отношений - "Доход на вложения", "Доход на основные средства" и прочие. Я честно говоря не знаю как они по-русски правильно называются, знаю только на английском, но не суть. Суть в том что именно по этим показателям осуществляется уже несколько сотен лет экономическое управление практически всеми родами бизнеса, и даже целыми странами.

Каждый из этих показателей имеет две части - числитель и знаменатель. В числителе как правило полученная прибыль, а в знаменателе затраты. Улучшить результат можно двумя способами - увеличить числитель или уменьшить знаменатель. Знаменатель уменьшать чаще всего куда проще чем увеличивать числитель. По этой простой причине как правило именно это и происходит - уменьшается знаменатель. Опять всё просто, логично и кажется очевидным.

Всё логично, всё очевидно и кажется должно прекрасно работать - бережём капитал, сокращаем затраты, правильно определяем конкурентную стратегию и полный вперёд! Всё понятно. Остаётся дело техники.

И вот тут самые светлые экономические лбы задают вопрос - А почему стоим?

Почему наиболее прочные капиталисты периодически падают, а вместо них изниоткуда возникают как грибы после дождя какие-то выскачки? Что это - ошибки в расчётах или всёж-таки система? Что мешает гигантам капитализма оставать впереди абсолютно всех выигрышных начинаний и выигрывать вообще всегда и у всех? Как выскачкам удаётся обрушивать гигантов экономики?

И вот на этот вопрос Клэйтон нам успешно отвечает. Он показывает пошагово как именно это происходит.

Он показывает это на примере металлургической индустрии америки, затем на примере компьютеров Dell и их отношений с ASUS, на примере Toyota и прочих.

Дело всё в том, утверждает Клэйтон, что капитал не всегда безусловно является ключевым и самым ценным ресурсом. Он таковым является только для начинающих бизнесов. А для лидеров индустрии капитал совсем наоборот является самым дешёвым из ресурсов - как песок у пустыне или морская вода в океане. Но, несмотря на это, лидер индустрии продолжает религиозно следовать всё тем же самым показателям Пачиоли в принятии всех ключевых решений. Крупыне бизнесы не могут позволить себе лидировать в той части своей индустрии которая выглядит экономически нерентабельной - показатели говорят против этого.

И вот именно это позволяет таким как ASUS оттяпывать себе самые ценные куски индустрии. Самые ценные, по мнению Клэйтона - это "нижние" куски. Это те сектора индустрии которые создают самую дешёвую, самую доступную линию продуктов и услуг. Именно там на самом деле ведётся реальная конкуренция. И там же создаются все новые рабочие места. Почему?

Потому что инновации улучшения не создают новых рабочих мест и не увеличивают продаж. Они заменяют уже имеющиеся товары и услуги новыми. Продажа новой Камри означает лишь НЕ продажу старой и только. Новая модель не увеличивает общей ёмкости рынка ни с потребительской стороны, ни со стороны занятости. А вот иновации разрушительные наоборот создают и новый рынок потребления и новые рабочие места. Это отчётливо видно на примере персональных компьютеров которые IBM не взялись бы изготавливать никогда - слишком низкая норма прибыли. Dell легко отказался от выпуска своих материнских плат в пользу ASUS - показатели говорят в пользу такого выбора. Затем Dell отказался и от сборки - опять выгодно. Затем он отказался и от логистики - и опять выгодно. Затем от Dell осталось только название, всё делает ASUS... Тоже самое происходило в множестве других примеров. По той же схеме японцы снесли Детроит.

Инновации по мнению Клэйтона делятся на улучшательные и разрушительные. Улучшательные - это, как ни странно, те которые хуже для развития экономики в целом. Они хороши для самого улучшателя, но они не дают ничего хорошего людям. Они лишь замещают товары и услуги на более хорошие и менее доступные. Разрушительные инновации напротив хороши для народа, но вредны для лидеров индустрии - они их разрушают.

Клэйтон указывает на то что модель Портера собственно и работает-то только пока на рынке присутствует хотя бы один ценовой лидер гигант. Пока он есть все начинающие бизнесы отщипывают от его рынка кусок за кусок, начиная всегда снизу, с самой дешёвой и самой низко-доходной части рынка. Там внизу происходит конкуренция среди новых участников, а наверху стоит большой великий гигант которому вся эта возня не интересна. Возня же тем временем постепенно вымывает изпод гиганта основание, незаметно отнимая у него один за другим "не интересные" сектора. Каждый следующий сектор охотно сдаётся гигантом по простому правилу сформулированному ещё пятьсот лет назад Пачиолли.

Но вот когда гигант-таки остаётся нисчем и с рынка исчезает, или выходит из очередного сектора индустрии, оставляя его целиком на растерзание начинающим конкурентам - этот сектор почти мгновенно перестаёт быть привлекательным и для самих начинающих тоже. Норма прибыли в брошенном бывшем гигантом секторе резко снижается. Это, в свою очередь, заставляет начинающих ре-инвестировать уже в улучшательную сторону, стараясь попасть уже в следующий сектор пока ещё прочно занятый гигантом.

И вот такой процесс последовательно наблюдается во всей экономике, всех индустрий, всех развитых стран...

Клэйтон Кристенсен - о религиозной основе капитализма

Вот вдогонку ещё один очень короткий (всего десять минут) рассказ того же Кристенсена о роле религии в базовых принципах функционирования капитализма. Очень воодушевляюще говорит - рекомендую!

Для тех кто но компрэ, перескажу очень коротенько.

Клэйтон рассказывает о том как однажды он спросил одного китайского бизнесмена о его впечатлении о том как работает экономическая система западного мира с точки зрения академической науки. Ответ его весьма удивил. А ответ был таков. Человек сказал что он никогда раньше не задумывался о том насколько большую роль в экономике играет на самом деле религия.

Дело в том что принципы экономического развития капитализма предполагают добровольное следование базовым правилам всеми участниками экономических отношений. Экономика функционирует и развивается только пока подавляющее большинство участников действуют самостоятельно соблюдая базовые правила.

Эти правила, по мнению Клэйтона, нельзя назидать полицией, их культивирует институт церкви. Это именно религиозные институты с детства преучают человека к целому ряду принципов которым потом человек следует самостоятельно. Никакая полиция не смогла бы добиться соблюдения этих принципов в достаточной мере если бы люди не делали этого сами. Нет способа насильно вынудить человека быть честным, уважать права и свободу других, соблюдать права собственности и т.д. При этом именно эти принципы являются необходимыми для того чтобы экономическая система капитализма работала.

Клэйтон утверждает что все попытки правительства США внедрить демократию в общества в которых отсутствовала необходимая религиозная основа - провалились. Также проваливаются и все попытки устроить капиталистическую экономику в обществах с отсутствием необходимой религиозной культуры. В качестве примера Клэйтон приводит Россию с её внезапной Перестройкой.

Вобщем по мнению Клэйтона религия идёт первой, а уже следом за ней капитализм. Сперва прочная всеобъемлящая религиозная основа, а уже потом капитализм и развитие экономики. В вдругом порядке не получается - разваливается система отношений, а капитализм из системы повышения эффективности экономики превращается в разорительную для общества спекуляцию.

Вот такое вот вам мнение Гарвардского профессора экономики.