The reality of Self - You and digital photograph are alike

Доктор Мэри Мидли делится мыслями о реальности существования "себя" в относительной независимости от своего тела. Всегда интересно послушать чего нового скажет по этому поводу очередной доктор философии.

Спор этот вечный и бесконечный. Мэри приводит ряд своих аргументов в пользу реальности "Я" как объекта (или субъекта если хотите) существующего зависимо, но тем не менее логически отдельно от своего тела-носителя. Аргументация у неё интересная, но на мой лично вкус слегка устаревшая. Так на вопрос человека из зала, что может служить доказательством реальности существования личности при том что знания наши указывают на то что вся наша нервная деятельность есть продукт электро-химических процессов в теле, Мэри отвечает а стиле "старой школы".

Я лично на её стороне, но я бы привёт в ответ на "каверзный" вопрос молодого человека другую аналогию - более современную.

Как насчёт цифровой фотографии? Ну или как насчёт вот этоё самой заметки? Реально-ли существование этих объектов?

Ведь если настаивать на чисто-материалистичной доктрине, то цифровая фотография - это не более чем композиция электрических зарядов на элементах микросхемы и только. Она не более реальна чем сама микросхема в которой содержаться эти заряды, не так-ли? Но что если эта фотография разошлась по интернету и постоянно движется с одной микросхемы на другую. Сегодня она есть на вот этой конкретной микросхеме, а завтра нет. Существует-ли цифровая фотография после того как её переписали с одного USB "ключика" на другой, а оригинал стёрли?

Well... Большинство людей скажут что да - существует. Её всё ещё возможно увидеть, она узнаваема, о ней возможно говорить как о существующем объекте, с ней возможно взаимодействовать - что ещё требуется от объекта чтобы быть признанным реально существующим?

Ну так и что тогда реальность существования объекта если он может продолжать существовать вне конкретного экземпляра носителя?

Может быть стоит тогда сказать что цифровая фотография существует пока есть хотя-бы одна её копия на хотя-бы одном носителе. Я бы сказал что это более точное определение реальности существования объекта информационной природы.

Но тогда и с личностью человека получится точно таже картина. Ведь личность, как мы уже хорошо знаем, имеет общественный характер. Личность не существует вне общества. Личность, как мы знаем, - это сложное сочетание черт и качеств присутствующих в той или иной мере и в других личностях тоже. Стало бы существование личности - это тоже самое что и существование цифровой фотографии. Она есть пока есть хоть одна её копия на одном из носителей.

Я где-то когда-то читал что в отношении Иесуса Христа была таже самая теория. Его возвращение к жизни рассматривали не как воскрешение тела, а как проявление того же духа в другом теле. Ну мол тело убили - и что? Дух-то бессмертный никуда не делся, он просто стал проявлять себя дальше в других и всё. По сути это таже теория - личность как цифровая фотография, а тело - это просто носитель, USB "ключик".

Общаясь мы распространяем свою личность на другие носители. Поговорил с человеком - он стал частично тобой, а ты частично им. Вас обоих стало немножко больше. Так каждая личность распространяется и расширяет опору своего существования.

Возможно от того люди никогда не имевшие детей бывает что стремятся больше общаться с чужими детьми или даже принимать себе сирот. Свой ДНК они конечно ни полностью ни частично передать уже никому не смогут, но вот своей личностью, а значит буквально собой у них всё ещё есть шанс поделиться. Есть шанс продлить существование себя в будущем за порогом смерти "носителя". Это если признать что личность:

a) Имеет таки общественный характер
б) Является сочетанием повторяемых (копируемых) характеристик
в) Цифровая фотография таки реально-существующий объект

Счастья вам и вечной жизни!