![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Unasked question of neuroscience
Nov. 15th, 2014 11:35 amА вот вам интересная лекция по вопросу изучения сознания. Рассказывает человек который выведал в этой области больше чем кто-либо другой. Очень занимательно.
А вот кратко о главных высказанных мыслях.
У нас есть всего два способа определить что-либо. Первый способ - это причислить определяемое к более высокой категории. Например тарелка - это элемент посуды, слон - это животное, отвёртка - это инструмент. Второй способ - это указать на ключевую функцию определяемого. Например автомобиль - это транспортное средство, отвёртка - это инструмент для закручивания или откручивания шурупов.
Несмотря на то что мы все как бы интуитивно понимаем что имеется в виду когда говорят "сознание", тем не не менее у нас нет определения того что это такое именно. Ни первый способ не работает, ни второй. Сознание не удаётся причислить к более высшей категории потому что нет у нас категории к которой сознание бы могло быть причислено. Функция сознания также неопределена. Всякие попытки указать на ключевые функции сознания упрощают его до машинно-реализуемых аналогов в отношении которых мы тут же смело готовы заявить что сознанием они не являются. Тоесть второй метод также не работает. В результате получается что сознание формально не определённое понятие.
Наука о сознании научилась уже измерять даже степень присутствия сознания в отдельно-взятом мозге. Есть способы измерить количественно насколько сознание в данный момент включено или выключено. У нас есть масса гипотез о том как сознание возникает само собой из сложной системы связей гигантского числа простых элементов, каждый из которых сам по себе сознанием не обладает.
Однако проблема с объяснением того как именно работает сознание состоит даже не в том что внятного объяснения нет. Проблема в том что непонятно что могло бы сойти за подходящее объяснение.
Для иллюстрации этой мысли приведём пару примеров. Если вы просите кого-то сделать вам бутерброд, то вы ясно представляете что вы хотите получить в результате. Если вы расчитываете получить услугу по перевозке вас в другой город - вы также в состоянии описать желаемый результат. В отношении подобных примеров есть ясное понимание того что годится в качестве хорошего результата.
А вот в отношении объяснения работы сознания этого понимания нет. Никто так пока и не сформулировал собственно вопроса на который необходимо ответить. Никто также пока и не сформулировал примера того что могло бы сойти за достойной ответ или объяснение "механизма работы сознания". Ну а коли так, то и любое высказываение претендующее быть таковым объяснением не может быть ни принято, ни отвергнуто. Говоря научным языком оно было бы - "non-falsifable", тоесть неопровергаемым и недоказуемым, а значит не научным.
Вот так и получается что сколь сознание не стремится понять природу своего происхождения - оно в этих потугах пока полностью безнадёжно. Личное любопытство отдельного человека удовлетворить до некоторой степени возможно, а выдать какой-либо внятный законченный результат доступный для других - нет.
А вот ещё интересный рассказ на эту же тему. Сью Блэкмор объясняет почему сознание - это иллюзия. Сьюзан объясняет что иллюзия - это не значит что сознания не существует, а значит что оно является не тем чем кажется.
Интересно что Сьюзан изначально была в лагере "альтернативной науки", убеждённой в существовании паранормальных явлений, потустороннего мира и возможности отделения души от тела. Она начала с того что испытала то что называется "out of body experience". Её многолетние попытки доказательно убедить людей в реальности потустороннего мира привели её в лагерь скептиков. Теперь вместо изучения привидений она изучает сознание, и даже является одним из видных специалистов в этой области. Думаю стоит с интересом послушать что ей есть сказать на эту тему.
А вот кратко о главных высказанных мыслях.
У нас есть всего два способа определить что-либо. Первый способ - это причислить определяемое к более высокой категории. Например тарелка - это элемент посуды, слон - это животное, отвёртка - это инструмент. Второй способ - это указать на ключевую функцию определяемого. Например автомобиль - это транспортное средство, отвёртка - это инструмент для закручивания или откручивания шурупов.
Несмотря на то что мы все как бы интуитивно понимаем что имеется в виду когда говорят "сознание", тем не не менее у нас нет определения того что это такое именно. Ни первый способ не работает, ни второй. Сознание не удаётся причислить к более высшей категории потому что нет у нас категории к которой сознание бы могло быть причислено. Функция сознания также неопределена. Всякие попытки указать на ключевые функции сознания упрощают его до машинно-реализуемых аналогов в отношении которых мы тут же смело готовы заявить что сознанием они не являются. Тоесть второй метод также не работает. В результате получается что сознание формально не определённое понятие.
Наука о сознании научилась уже измерять даже степень присутствия сознания в отдельно-взятом мозге. Есть способы измерить количественно насколько сознание в данный момент включено или выключено. У нас есть масса гипотез о том как сознание возникает само собой из сложной системы связей гигантского числа простых элементов, каждый из которых сам по себе сознанием не обладает.
Однако проблема с объяснением того как именно работает сознание состоит даже не в том что внятного объяснения нет. Проблема в том что непонятно что могло бы сойти за подходящее объяснение.
Для иллюстрации этой мысли приведём пару примеров. Если вы просите кого-то сделать вам бутерброд, то вы ясно представляете что вы хотите получить в результате. Если вы расчитываете получить услугу по перевозке вас в другой город - вы также в состоянии описать желаемый результат. В отношении подобных примеров есть ясное понимание того что годится в качестве хорошего результата.
А вот в отношении объяснения работы сознания этого понимания нет. Никто так пока и не сформулировал собственно вопроса на который необходимо ответить. Никто также пока и не сформулировал примера того что могло бы сойти за достойной ответ или объяснение "механизма работы сознания". Ну а коли так, то и любое высказываение претендующее быть таковым объяснением не может быть ни принято, ни отвергнуто. Говоря научным языком оно было бы - "non-falsifable", тоесть неопровергаемым и недоказуемым, а значит не научным.
Вот так и получается что сколь сознание не стремится понять природу своего происхождения - оно в этих потугах пока полностью безнадёжно. Личное любопытство отдельного человека удовлетворить до некоторой степени возможно, а выдать какой-либо внятный законченный результат доступный для других - нет.
А вот ещё интересный рассказ на эту же тему. Сью Блэкмор объясняет почему сознание - это иллюзия. Сьюзан объясняет что иллюзия - это не значит что сознания не существует, а значит что оно является не тем чем кажется.
Интересно что Сьюзан изначально была в лагере "альтернативной науки", убеждённой в существовании паранормальных явлений, потустороннего мира и возможности отделения души от тела. Она начала с того что испытала то что называется "out of body experience". Её многолетние попытки доказательно убедить людей в реальности потустороннего мира привели её в лагерь скептиков. Теперь вместо изучения привидений она изучает сознание, и даже является одним из видных специалистов в этой области. Думаю стоит с интересом послушать что ей есть сказать на эту тему.
