Распределённое лидерство или система отношений ведущего и ведомых

В ответ на вот эту заметку от моего строго друга lamut_59

Слушаем недолгое выступление товарища Фурсова.

Очень интересно как это выступление оказалось созвучно теме одного из предметов который я в этом семестре изучал в университетике - 152.336 Leadership. Вот что я Вам могу сказать по этому поводу, и в свете изученного материала.

Фурсов и прав и не прав. Прав он в его оценке тенденций развития общества. Да всё что он описывает происходит, и да ведёт к описываемым им последствия. Но!

Но он описывает это так как-будто есть некий Некто который это всё с обществом намеренно делает. Если образно представить модель отношений между обществом и неким коллективным лидером который делает с обществом всё то что описывает Фурсов, то получается очень ассиметричная картина. Вот общество, а вот лидер. Общество страдает. Лидер над обществом надругается применяя на нём какие-то подавляющие разрушительные меры. Лидер по отношении к обществу является внешней силой. Получилось представить?

На самом же деле картина в реальности иная. Лидеры общества на самом деле возникли из самого же общества. Они не с Марса прилетели, и не высадились десантом на берегу Балтики. Они родились и выросли среди Своих. Стали они лидерами общества в силу созвучности своих качеств и характеристик потребностям общества. Они выражали и выражают центральную общепринятую идею общества. Они были и остаются частью этого общества. Частью выражающей стремления и чаяния общества.

Иными словами - всё вот это описанное Фурсовым, Вы, дорогие Россияне, делаете с собой САМИ.

Я понимаю что в это не хочется верить и что приятнее было бы всёже представлять что это некие "The Тёмные Силы" которые вас "Злобно Гнетут", но если даже принять эту точку зрения, то предыдущий тезис от этого только усилится. Каким образом? А очень простым. Если вот это всё с Вами делают внешние силы, то почему Вы позволяете с собой это сделать? Почему вы охотно соглашаетесь лишать себя будущего, преподавать Вам в школе всякую чушь и превращать Вас во всё вот то о чём говорит Фурсов? Раз позволяете, значит отсутствует у Вас собственная воля. Значит Вас можно взять вот так и лишить бущуего. Можно взять и втюхать вашим детям хрень вместо образования. Можно значит?

Тоесть по первой версии выходит что Вы лишаете себя будущего сами путём отказа от собственного участия в творческом процессе, возлагая все свои чаяния по обеспечения Вас всем желанным на внешние силы. По второй версии вы лишаете себя будущего возложив все ваши надежды на некое внешнее руководство на которое Вы смотрите в надеждой и ненавистью одновременно, лишив себя самих тровечского участия в определении Вашего же будущего. По сути оба варианта идентичны. Оба варианта отождествляют отказ от собственного деятельного участия. Оба варианта - это по сути один и тот же вариант.

Это позиция подкидышей которые разочарованы действиями своих приёмных родителей. Они и деться от них никуда не могут потому что сами по себе жить ещё не пытались и бояться что не получится, и ненавидят их за то что они не дают им надежд на светлое будущее, и одновременно держаться за них потому что иначе лишатся десерта на ужин. Вот и остаётся только роптать и продолжать нехотя делать что говорят. Делать нехотя значит делать как-попало. А раз как-попало, то значит с плохими результатами. А раз с плохими результатами, то значит ещё более убеждаясь в безвыходности собственного положения.

Хотите исправить положение и научить своих детей настоящим наукам - учите! Науки настоящие кстати сказать не стояли на месте с пятидесятых годов прошлого века. Много что с тех пор открыто и записано в учебники. Так что держаться за учебники вековой давности как советует Фурсов - тоже не выход. Хотите научить детей настоящим наукам - учите! Для этого Вам вероятно придётся научиться этим наукам сперва самим. Хотите чтобы Ваши дети чему-то научились - УЧИТЕСЬ ЭТОМУ САМИ. Не ждите что кто-то за вас выучится и потом ваших детей за вас выучит.

Проснитесь уже и пойте!

Вот тут поступил комментарий что мол якобы ролители противодействуют хорошему образованию детей. Что созвучно мысли Фурсова в том смысле что по его версии "злые учителя учат детей не тому чему надо". Отвечу на эту заслуживающую внимания реплику.

Родители не могут быть врагом образования их детей. Для того чтобы это было возможно придётся сперва предположить что учителя имеют на детей какие-то права сверх родительских. На деле будущее детей - это забота их родителей. Если родители не хотят участвовать в устройстве будущего своих детей, то образование даваемое чужими дядьками и тётьками этого не исправит. Чужих дядек и тётек будущие их собственных детей волнует больше.

Или это не чужие-таки дядьки и тётьки детей Ваших учат? Или это свои родные близкие Вам люди?

Если второе, то вспомните когда Вы им на праздники подарки дарили? Когда впоследний раз спрашивали как у них жизнь и чем им может быть можно в чём-то помочь? Когда проявляли живое деятельное участие к жизни близких Вам людей на которых Вы полагаетесь в устройстве будущего Ваших детей? Получается что подошли мы вплотную к тезису заявленному Фурсовым в самом начале - об уважении ОБЩЕСТВА к учителям. С этого начинается и этим заканчивается всё. Не в государственной политике дело и не во внешних силах с заговорами. Всё дело в том как ЛИЧНО ВЫ относитесь к людям которым доверяете учить ваших детей.

Углы английского сада

Мне кажется ключём к пониманию разницы между английским поведением и русским является английский сад.

Английский человек, выросший и достигший зрелого возраста в обстановке хорошо обустроенного острова, привык к тотальной ухоженности и организованности всего вокруг. Цивилизация на островах Британии существует так давно и народу на этих островах так много, что там практически не осталось дикой природы. Вообще ничего случайного не осталось. Всё давно отутюжено, вымерено, выложено по линейке, выкрашено в нужную гамму и снабжено пояснительной табличкой. Не просто всё, а тотально всё. Вся жизнь человека происходит в рамках вот этой обустроенности и продуманности. Каждый человек за время своей жизни добавляет к этому чуть чуть от себя. Добавляет упорядоченности, человеко-центричности.

Где-то глубоко в подкорке каждый человек однако стремится к дикой природе. Ему хочется чувствовать её рядом. Хочется видеть что она есть, что не всё в мире пока уложено по линейке, отутюжено и выкрашено в правильно подобранную гамму. Всё что может человека сделать с этим свои чувством - это обустроить себе небольшой клочёк земли за домом так, как-будто это опушка леса или лужайка где-то в чаще. Человек старается сделать свой сад таким чтобы он выглядел минимально обустроенным. Чтобы как-будто всё само как-то вот как захотело так и выросло, но при этом чтобы не выглядело скучно. Английский человек выходит вечером в свой сад на заднем дворе и замирает погружаясь в ощущение дремучего леса. Он отдаётся фантазиям о дикой природе. Так вот получаются английские сады.



А вот для русского человека начальные условия совсем иные. У русского человека старт жизни происходит от минимальной обустроенности. "Кругом бардак" - это фраза которая пожалуй наиболее точно характеризует положение вещей для русского человека. Ему наоборот хочется обустроенности, внятности, очерченности. Случайность и дикость необузданной природы для него ничуть не привлекательна. А вот грядочки взрыхлёные полинеечке, равные интервалы и гладкая окрашенность - это действительно радует глаз.

Вид английского сада у русского человека вызывает недоумение. Он производит впечатление неухоженности, небрежности или даже заброшенности. Всё от того что русский ищет в саду порядка, а англичанин в саду от порядка пытается спрятаться. За разным русские и англичане ходят в сад.

Интересно в этой связи вот что - а ограничивается-ли это садом? Может быть и разница в отношениях в международной политике точно также объяснима в терминах английского сада?