Selfish by design
Dec. 17th, 2012 07:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexthunderСдаётся мне что один ньюанс стоит прояснить.
Речь идёт об особенности мышления которую можно охарактеризовать как self-centered. Как это на русском назвать я даже не знаю потому что не знаю в русском языке слова анзывающего противоположность этому. Пусть будет для удобство рассказа "эго-центризм". Думаю подойдёт.
Особенность эго-центристского мышления состоит в том как его носитель видит мир. В том как он видит других людей, их суждения, поступки и мотивацию.
Есть расхожее заблуждение о том что мол эгоцентрик видит лично себя центром мира и всё вокруг меряет по себе, строит отношения вокруг своих личных интересов и т.д. Я называю такую точку зрения заблуждением и попытаюсь рассказать почему.
Дело в том что эго-центризм это не картина мира в которой есть "Я" и всё вокруг. Это скорее мир в котором нет "МЫ". Эгоцентрикам свойственно не понимать разницы.
Мир для эгоцентрика состоит из множества self, множества эго. В мире эгоцентриков нет общих интересов. Эгоцентрик называет схожесть интересов их общностью. Ну мол если каждый из троих стремится к чему-то похожему, то вот эта схожесть устремлений и называется общностью. Эгоцентрик вовсе не обязательно всё отмеряет от лично своего я. Он может точно также отмерять и от другого я, другого это. Но именно от это, именно от отдного отдельного я. Ему не понятно что могут существовать некие мерила вне любой личности.
Когда эгоцентрик видит скажем монарха или президента страны, то он для него такой же эго как он сам. Он рассуждает о принимаемых тем решениях с позиции схожести личных устремлений или их различия. Он понимает что интересы могут быть различными. Осознаёт что один любит чтоб в синем, а другой чтоб в розовом, а третий чтоб мягко и чтоб с грохотом. Разные же люди - разные предпочтения. Это как раз эгоцентрику вполне понятно. А вот что президент или монарх может исходить вообще не из интересов никого лично - не понятно.
- Как это никого лично? А в чьих тогда интересах он действует?
А вот в том-то и дело что существуют над-личностные интересы, мотивации, амбиции.
Человек не-эгоцентрик может быть способен их видеть, различать, руководствоваться ими. Однако объяснить их эгоцентрику он не сможет. Это может быть весьма трудно по вполне простой причине. Эгоцентрик не имеем в своём устройстве набора понятий которыми можно было бы оперировать чтобы такое объяснение предоставить.
Эгоцентрик считает что любые, подчёркиваю - любые, действия всегда мотивированы личными амбициями и только. В мире эгоцентрика всё всегда сводится к чьим-то капризам или естественным потребностям.
На самом же деле есть и иные концепты поведения. Существуют мотивации выходящие за рамки любых личных капризов и амбиций.
- Какие например?
- Например можно утверждать что достижение всем обществом состояния отсутствия принуждения к труду;
- Освоение внеземных пространств для жизни людей;
- Достижение человечеством устойчивого способа жизни не изнашивающего среду своего обитания;
И так далее. Список возможно продолжать. Есть масса мотиваций как всечеловеческого масштаба так и масштаба небольшого коллектива или даже семьи, которые не сводятся к амбициям одного человека. И которые не сводятся к сумме амбиций ряда людей тоже.
Я бы сказал даже так.
Коллективные цели и задачи - это такие которые невозможно даже сформулировать для одного человека.
Не осуществить, а вот именно сформулировать. Если цель возможно выразить словами так что она звучит определённой для одного человека - это может быть эгоцентрическая амбиция или даже каприз. А вот если для одного человека задача даже не формулируется, оставаясь вполне определённой для коллектива - это уже задача коллективного, над-личностного уровня.
Хорошая иллюстрация тому - "Хлопок в одну ладонь". Это пример задачи которую нельзя сформулировать для одной руки. Тоже самое касается и различия между личными капризами и реальными коллективными амбициями.
Но трудность общения состоит в том что абсолютно любая затея, любой план, любое начинание всегда возможно выразить как способ реализации чьих-то личных капризов. И это даёт эго-центрикам возможность всегда и во всём находить убедительное подтверждение целостности и непротиворечивости своей картины мира.
Выходит что аргументация в этом вопросе всегда одностороння. Эгоцентрика невозможно убедить в коллективности тех или иных затей. Его понятийный аппарат не содержит нужных для применимой аргументации опорных символов. Нет у него в алфавите тех букв что могли бы его убедить в ущербности его понимания.
К сожалению нет и формального способа отличить эго-центрика от коллективно-мыслящего индивида. Ну просто потому что любая задача конечно же проецируется на личности. И наличие этих проекций опять-таки убеждает эго-центрика в том что эта проекция и есть истинная мотивация всех поступков.
Хуже всего когда эго-центрик в действительности становится монархом или президентом.
Вот тогда-то действительно наступает уже самая настоящая реализация личных амбиций.
Не обязательно личных амюбиций самого монарха-президента, нет. Наступает главенство эго-центрического способа взаимодействия. Способа коллективного мышления отрицающего существование коллектива как такового. Возникают при этом повсюду весьма странные общественные конструкции.
Становятся нормой семьи в которых нет семьи как таковой. Есть он и его взгляды на семью, его поинты, его причины иметь семью и не жить в одиночестве. Есть она и её причины жить семьёй. Есть ребёнок и его интересы, его необходимости. Есть возможно даже не один ребёнок. Есть несколько личных проекций на факт совместного проведения времени в одном пространстве, общего бюджета, совместно спланированного времени и обязанностей. Есть догово о соблюдении интересов друг друга в каком-то сбалансированном достаточно удобном или равно-неудобном друг для друга виде. Есть даже справедливость, компенсирующая различия в натуральных необходимостях. Всё есть, кроме собственно семьи. Семья заменена договором о неконфликтности личных проекций.
Становятся нормой трудовые коллективы в которых коллектива как такового нет. Есть мастер, хозяин, владелец, заводила, начальник, босс, шеф... и есть способы выражения его амбиций посредством отстранённых от общности людей. У каждого из людей есть тоже своя проекция и свои интересы, совместимые временно с необходимостью быть инструментом в чьих-то руках. Всё это есть. Нет коллектива как такового. Общности нет и общества, производящего продукт. Есть набор личностей передающих что-то из рук в руки.
Становятся обычными спортивные команды собранные из десятки лучших. Нет лучшей десятки. Есть десять лучших. А десятки нет. И не надо. В лучшей десятке нет лучшего, а это никак не совместимо с принципом эго-центричности.
Государство становится от слова "государь". Народ рассеивается на много, но всёже отдельных личностей. У каждой из личностей есть конечно же схожие с многими и взгляды и амбиции, но они не образуют связной системы. Исчезают устремления выходящие за рамки реализации чьих-то лично капризов. С собой они постепенно уносят всё что могли бы делать трое и больше людей не будучи подневольными. Остаётся только подчинение, пренуждение и страх. Иные принципы совместной деятельности перестают находить поддержку.
Остаётся только надеяться что однажды до вершины пирамиды доберётся кто-то кто действительно обладает над-личностным мышлением и способен отличать личные капризы от настоящих общественных целей и задач. Кто-то кто видит разницу между похожестью взглядов и общностью таковых.
Речь идёт об особенности мышления которую можно охарактеризовать как self-centered. Как это на русском назвать я даже не знаю потому что не знаю в русском языке слова анзывающего противоположность этому. Пусть будет для удобство рассказа "эго-центризм". Думаю подойдёт.
Особенность эго-центристского мышления состоит в том как его носитель видит мир. В том как он видит других людей, их суждения, поступки и мотивацию.
Есть расхожее заблуждение о том что мол эгоцентрик видит лично себя центром мира и всё вокруг меряет по себе, строит отношения вокруг своих личных интересов и т.д. Я называю такую точку зрения заблуждением и попытаюсь рассказать почему.
Дело в том что эго-центризм это не картина мира в которой есть "Я" и всё вокруг. Это скорее мир в котором нет "МЫ". Эгоцентрикам свойственно не понимать разницы.
Мир для эгоцентрика состоит из множества self, множества эго. В мире эгоцентриков нет общих интересов. Эгоцентрик называет схожесть интересов их общностью. Ну мол если каждый из троих стремится к чему-то похожему, то вот эта схожесть устремлений и называется общностью. Эгоцентрик вовсе не обязательно всё отмеряет от лично своего я. Он может точно также отмерять и от другого я, другого это. Но именно от это, именно от отдного отдельного я. Ему не понятно что могут существовать некие мерила вне любой личности.
Когда эгоцентрик видит скажем монарха или президента страны, то он для него такой же эго как он сам. Он рассуждает о принимаемых тем решениях с позиции схожести личных устремлений или их различия. Он понимает что интересы могут быть различными. Осознаёт что один любит чтоб в синем, а другой чтоб в розовом, а третий чтоб мягко и чтоб с грохотом. Разные же люди - разные предпочтения. Это как раз эгоцентрику вполне понятно. А вот что президент или монарх может исходить вообще не из интересов никого лично - не понятно.
- Как это никого лично? А в чьих тогда интересах он действует?
А вот в том-то и дело что существуют над-личностные интересы, мотивации, амбиции.
Человек не-эгоцентрик может быть способен их видеть, различать, руководствоваться ими. Однако объяснить их эгоцентрику он не сможет. Это может быть весьма трудно по вполне простой причине. Эгоцентрик не имеем в своём устройстве набора понятий которыми можно было бы оперировать чтобы такое объяснение предоставить.
Эгоцентрик считает что любые, подчёркиваю - любые, действия всегда мотивированы личными амбициями и только. В мире эгоцентрика всё всегда сводится к чьим-то капризам или естественным потребностям.
На самом же деле есть и иные концепты поведения. Существуют мотивации выходящие за рамки любых личных капризов и амбиций.
- Какие например?
- Например можно утверждать что достижение всем обществом состояния отсутствия принуждения к труду;
- Освоение внеземных пространств для жизни людей;
- Достижение человечеством устойчивого способа жизни не изнашивающего среду своего обитания;
И так далее. Список возможно продолжать. Есть масса мотиваций как всечеловеческого масштаба так и масштаба небольшого коллектива или даже семьи, которые не сводятся к амбициям одного человека. И которые не сводятся к сумме амбиций ряда людей тоже.
Я бы сказал даже так.
Коллективные цели и задачи - это такие которые невозможно даже сформулировать для одного человека.
Не осуществить, а вот именно сформулировать. Если цель возможно выразить словами так что она звучит определённой для одного человека - это может быть эгоцентрическая амбиция или даже каприз. А вот если для одного человека задача даже не формулируется, оставаясь вполне определённой для коллектива - это уже задача коллективного, над-личностного уровня.
Хорошая иллюстрация тому - "Хлопок в одну ладонь". Это пример задачи которую нельзя сформулировать для одной руки. Тоже самое касается и различия между личными капризами и реальными коллективными амбициями.
Но трудность общения состоит в том что абсолютно любая затея, любой план, любое начинание всегда возможно выразить как способ реализации чьих-то личных капризов. И это даёт эго-центрикам возможность всегда и во всём находить убедительное подтверждение целостности и непротиворечивости своей картины мира.
Выходит что аргументация в этом вопросе всегда одностороння. Эгоцентрика невозможно убедить в коллективности тех или иных затей. Его понятийный аппарат не содержит нужных для применимой аргументации опорных символов. Нет у него в алфавите тех букв что могли бы его убедить в ущербности его понимания.
К сожалению нет и формального способа отличить эго-центрика от коллективно-мыслящего индивида. Ну просто потому что любая задача конечно же проецируется на личности. И наличие этих проекций опять-таки убеждает эго-центрика в том что эта проекция и есть истинная мотивация всех поступков.
Хуже всего когда эго-центрик в действительности становится монархом или президентом.
Вот тогда-то действительно наступает уже самая настоящая реализация личных амбиций.
Не обязательно личных амюбиций самого монарха-президента, нет. Наступает главенство эго-центрического способа взаимодействия. Способа коллективного мышления отрицающего существование коллектива как такового. Возникают при этом повсюду весьма странные общественные конструкции.
Становятся нормой семьи в которых нет семьи как таковой. Есть он и его взгляды на семью, его поинты, его причины иметь семью и не жить в одиночестве. Есть она и её причины жить семьёй. Есть ребёнок и его интересы, его необходимости. Есть возможно даже не один ребёнок. Есть несколько личных проекций на факт совместного проведения времени в одном пространстве, общего бюджета, совместно спланированного времени и обязанностей. Есть догово о соблюдении интересов друг друга в каком-то сбалансированном достаточно удобном или равно-неудобном друг для друга виде. Есть даже справедливость, компенсирующая различия в натуральных необходимостях. Всё есть, кроме собственно семьи. Семья заменена договором о неконфликтности личных проекций.
Становятся нормой трудовые коллективы в которых коллектива как такового нет. Есть мастер, хозяин, владелец, заводила, начальник, босс, шеф... и есть способы выражения его амбиций посредством отстранённых от общности людей. У каждого из людей есть тоже своя проекция и свои интересы, совместимые временно с необходимостью быть инструментом в чьих-то руках. Всё это есть. Нет коллектива как такового. Общности нет и общества, производящего продукт. Есть набор личностей передающих что-то из рук в руки.
Становятся обычными спортивные команды собранные из десятки лучших. Нет лучшей десятки. Есть десять лучших. А десятки нет. И не надо. В лучшей десятке нет лучшего, а это никак не совместимо с принципом эго-центричности.
Государство становится от слова "государь". Народ рассеивается на много, но всёже отдельных личностей. У каждой из личностей есть конечно же схожие с многими и взгляды и амбиции, но они не образуют связной системы. Исчезают устремления выходящие за рамки реализации чьих-то лично капризов. С собой они постепенно уносят всё что могли бы делать трое и больше людей не будучи подневольными. Остаётся только подчинение, пренуждение и страх. Иные принципы совместной деятельности перестают находить поддержку.
Остаётся только надеяться что однажды до вершины пирамиды доберётся кто-то кто действительно обладает над-личностным мышлением и способен отличать личные капризы от настоящих общественных целей и задач. Кто-то кто видит разницу между похожестью взглядов и общностью таковых.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-17 07:21 am (UTC)Примеры навскидку привести не могу. Возможно, что такой тип одержимости свойственен некоторым изобретателям.