Военная эффективность
Dec. 8th, 2015 10:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexthunderЯ ещё в раннем детстве понял что родился в дурдоме. Много раз пытался пересмотреть эту точку зрения, но всякий раз убеждался в правильности первого вывода. Этот мир - большой дурдом.
Ну вот например читаем свежие новости. BBC пишет следующее:
1. The two people behind the San Bernardino attack that killed 14 people had target practice days before, the FBI has said.
2. Air strikes on the Syrian city of Raqqa have killed at least 32 Islamic State (IS) militants and wounded 40 more, an activist group says.
Что мы видим в двух новостях? Мы видим что двое людей задавшиеся военной целью потратили пару тысяч долларов и пару недель времени на то чтобы укокошить 14 человек. Им это удалось. И тут же мы видим коалицию самых развитых стран мира бросивших миллиарды долларов, несколько армий вооружённых самой современной техникой, самолётами и авианосцами, супер-точным и супер-разрушительным оружием... и им тоже удалось убить 32 человека. Что это, Карл? Это значит сколько балбеса не вооружай он всё равно уступает по военной эффективности падонку-хулигану с кастетом - вот что это означает. Ботан на танке - это тоже самое что голый ботан в чистом поле. Хулиган вбегает с ножём во вражескую страну и наносит серьёзный урон. Вооружённая до зубов страна стрелят по стране хулигана-падонка из армады военных самолётов и наносит такой же урон. А зачем тогда все эти самолёты, ракеты и тысячи вооружённых до зубов дядек на очень высокой зарплате - зачем они?
Или у происходящего есть какой-то иной смысл? Может быть все эти танки, самолёты, баллистические ракеты, спутники и десятки тысяч хорошо обученных и щедро оплаченных военных не шибко-то и собирались разить злого врага. А может быть всё дело как в игрушке "стрелялке". Уровень растёт у всех пропорционально. Чтобы убить одного мирного жителя по прежнему хватает ножа, а вот чтобы убить одного военного требуется уже аж целая эскадрилья бомбардировщиков.
Думаю что завтра в новостях будет сообщение о том что "Коалиция" провела серию тактических ядерных удраров и враг потерял целых 33 бойца. Ну оно близко уже к тому судя по новостям.
Ну вот например читаем свежие новости. BBC пишет следующее:
1. The two people behind the San Bernardino attack that killed 14 people had target practice days before, the FBI has said.
2. Air strikes on the Syrian city of Raqqa have killed at least 32 Islamic State (IS) militants and wounded 40 more, an activist group says.
Что мы видим в двух новостях? Мы видим что двое людей задавшиеся военной целью потратили пару тысяч долларов и пару недель времени на то чтобы укокошить 14 человек. Им это удалось. И тут же мы видим коалицию самых развитых стран мира бросивших миллиарды долларов, несколько армий вооружённых самой современной техникой, самолётами и авианосцами, супер-точным и супер-разрушительным оружием... и им тоже удалось убить 32 человека. Что это, Карл? Это значит сколько балбеса не вооружай он всё равно уступает по военной эффективности падонку-хулигану с кастетом - вот что это означает. Ботан на танке - это тоже самое что голый ботан в чистом поле. Хулиган вбегает с ножём во вражескую страну и наносит серьёзный урон. Вооружённая до зубов страна стрелят по стране хулигана-падонка из армады военных самолётов и наносит такой же урон. А зачем тогда все эти самолёты, ракеты и тысячи вооружённых до зубов дядек на очень высокой зарплате - зачем они?
Или у происходящего есть какой-то иной смысл? Может быть все эти танки, самолёты, баллистические ракеты, спутники и десятки тысяч хорошо обученных и щедро оплаченных военных не шибко-то и собирались разить злого врага. А может быть всё дело как в игрушке "стрелялке". Уровень растёт у всех пропорционально. Чтобы убить одного мирного жителя по прежнему хватает ножа, а вот чтобы убить одного военного требуется уже аж целая эскадрилья бомбардировщиков.
Думаю что завтра в новостях будет сообщение о том что "Коалиция" провела серию тактических ядерных удраров и враг потерял целых 33 бойца. Ну оно близко уже к тому судя по новостям.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-07 09:57 pm (UTC)Убить быстрее всего, когда человек не скрывается и не вооружен и их целая толпа. Вот второе.
Чего у тебя вот в голове творится, мне не понять.
no subject
Date: 2015-12-07 11:54 pm (UTC)Давай лучше попробуем вместе понять зачем нам в новостях показывают "тяжёлую артиллерию" в сочетании с военными потерями сравнимыми с потерями на рыбалке и охоте в мирное время.
Если американцы и коалиция действительно не стремятся никого убить, то зачем всё это вооружение представлено во всей красе? Ты, кстати, оплачиваешь это "шоу гаджетов" и оплачиваешь очень щедро. Вопрос - зачем?
no subject
Date: 2015-12-08 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-08 05:13 pm (UTC)Может ты читаешь не правильные новости?
Date: 2015-12-08 05:29 pm (UTC)Re: Может ты читаешь не правильные новости?
Date: 2015-12-08 07:30 pm (UTC)Re: Может ты читаешь не правильные новости?
Date: 2015-12-08 07:50 pm (UTC)Re: Может ты читаешь не правильные новости?
Date: 2015-12-08 08:19 pm (UTC)Re: Может ты читаешь не правильные новости?
Date: 2015-12-08 08:28 pm (UTC)