Военная эффективность

[alexthunder]

Я ещё в раннем детстве понял что родился в дурдоме. Много раз пытался пересмотреть эту точку зрения, но всякий раз убеждался в правильности первого вывода. Этот мир - большой дурдом.

Ну вот например читаем свежие новости. BBC пишет следующее:

1. The two people behind the San Bernardino attack that killed 14 people had target practice days before, the FBI has said.

2. Air strikes on the Syrian city of Raqqa have killed at least 32 Islamic State (IS) militants and wounded 40 more, an activist group says.

Что мы видим в двух новостях? Мы видим что двое людей задавшиеся военной целью потратили пару тысяч долларов и пару недель времени на то чтобы укокошить 14 человек. Им это удалось. И тут же мы видим коалицию самых развитых стран мира бросивших миллиарды долларов, несколько армий вооружённых самой современной техникой, самолётами и авианосцами, супер-точным и супер-разрушительным оружием... и им тоже удалось убить 32 человека. Что это, Карл? Это значит сколько балбеса не вооружай он всё равно уступает по военной эффективности падонку-хулигану с кастетом - вот что это означает. Ботан на танке - это тоже самое что голый ботан в чистом поле. Хулиган вбегает с ножём во вражескую страну и наносит серьёзный урон. Вооружённая до зубов страна стрелят по стране хулигана-падонка из армады военных самолётов и наносит такой же урон. А зачем тогда все эти самолёты, ракеты и тысячи вооружённых до зубов дядек на очень высокой зарплате - зачем они?

Или у происходящего есть какой-то иной смысл? Может быть все эти танки, самолёты, баллистические ракеты, спутники и десятки тысяч хорошо обученных и щедро оплаченных военных не шибко-то и собирались разить злого врага. А может быть всё дело как в игрушке "стрелялке". Уровень растёт у всех пропорционально. Чтобы убить одного мирного жителя по прежнему хватает ножа, а вот чтобы убить одного военного требуется уже аж целая эскадрилья бомбардировщиков.

Думаю что завтра в новостях будет сообщение о том что "Коалиция" провела серию тактических ядерных удраров и враг потерял целых 33 бойца. Ну оно близко уже к тому судя по новостям.

Comments

[andreybar.livejournal.com]

Тут нет никакого соревнования по количеству убитых. Американцы вовсе не стремятся убить как можно больше сирийцев, вот что я читаю из этой новости.

Убить быстрее всего, когда человек не скрывается и не вооружен и их целая толпа. Вот второе.

Чего у тебя вот в голове творится, мне не понять.

[alexthunder.livejournal.com]

Чего у меня в голове творится тебе никогда не понять - не трать время.

Давай лучше попробуем вместе понять зачем нам в новостях показывают "тяжёлую артиллерию" в сочетании с военными потерями сравнимыми с потерями на рыбалке и охоте в мирное время.

Если американцы и коалиция действительно не стремятся никого убить, то зачем всё это вооружение представлено во всей красе? Ты, кстати, оплачиваешь это "шоу гаджетов" и оплачиваешь очень щедро. Вопрос - зачем?

[andreybar.livejournal.com]

Пентагон вчера доложил, что они убили по расчетам 23 000 бойцов ИГИЛа. И это почти без каких-либо войск и используя точечные удары, так что ты просто не в курсе.

[alexthunder.livejournal.com]

Спасибо. Мне просто Пентагон не докладывает - читаю чего есть в новостях.

Может ты читаешь не правильные новости?

[andreybar.livejournal.com]

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#tbm=nws&q=pentagon+killed+ISIS+fighters+23000

Re: Может ты читаешь не правильные новости?

[alexthunder.livejournal.com]

Я читаю BBC и наш местный Херальд. Ну ещё иногда Digg.com.

Re: Может ты читаешь не правильные новости?

[andreybar.livejournal.com]

Ты то, что ты ешь.

Re: Может ты читаешь не правильные новости?

[alexthunder.livejournal.com]

It is old school formula - I'm not any more.

Re: Может ты читаешь не правильные новости?

[andreybar.livejournal.com]

Ну, может не все, но... что-то есть.

[dezelent.livejournal.com]

если тебе показать муссонит, бриллиант высшей чистоты и диоксид циркония, ты наверняка или скажешь что они одинаковые или скажешь что муссонит ярче(это правда), вот твой вывод по новосиям, он точно такой. вот такая разница в стоимости между сделать это в больнице с гражданскими и сделать это по прячущимся не гражданским. в миллионы. а свиду одно и то же.

[alexthunder.livejournal.com]

Не убедительно. Слишком абстрактно чтобы быть сильным аргументом. Нет прямой связи с реальностью.

Зачем такое дорогостоящее и такое мощное по воздействию вооружение если эффект от него такой слабый? Теже затраты можно было применить на другие способы решения задач с куда большей эффективностью. Утверждение о том что для загона злого воробья в поле требуется военный истребитель или целая эскадра - это не аргумент, это отсутствие понимания проблемы и отсутствие реальной стратегии.

[dezelent.livejournal.com]

в точку а попасть дороже чем в точку б. транспортные расходыразные.

[alexthunder.livejournal.com]

Тоесть попасть в точку Б дороже, а попасть обратно ИЗ точки Б намного дешевле. Тоесть чтобы добраться из US в Сирию требуются авианосцы с флотилией и армады бомбардировщиков, а чтобы добраться из Сирии в US и там застрелить примерно столько же народу ничего этого не требуется - так получается?

[dezelent.livejournal.com]

конечно. на марс еще дороже. в больницу неохраняемую в штаты попасть дешевле и проще чем в зону конфликта на ближнем востоке где каждый первый может оказать сопротивление, а что странного?

[alexthunder.livejournal.com]

Лень объяснять если честно.

Мне кажется очевидным что при такой асимметрии в эффективности у Коалиции просто нет шансов, она разорится намного быстрее чем сумеет взять верх в этом противостоянии. Для того чтобы у Коалиции появились хоть какие-то шансы на успех ей придётся серьёзно пересномотреть применяемую стратегию. Добавлять пушек для стрельбы по воробьям очевидно не даст хороших результатов. Мне кажется это очевидным и не требующим объяснений. Новости, как мне кажется, свидетельствуют об этом в полной мере.

[dework.livejournal.com]

так арифметика же.
америко-гражданский - 10хп.
сирийский - 100хп. Военный - 2000хп. Боевик-военный - 4200хр. Плюс бонус от территории - годы - +100%, и мидл ист - ещё +100%. Ну и в лагере наверно или бункере, с бронежилетами - там тоже некислые бонусы.
Суммарно так и получается по количеству урона.

[kvisaz.livejournal.com]

к сожалению (потому что говорить на эту тему особо не хочется), самое важное отличие военных ударов от террористических - в разрушении инфраструктуры. Страна / город / конкретный район превращается в ничто, из которого выход без посторонней помощи - только через десятки лет.

Террористы и СМИ просто пока не.

Насчёт эффективности. Тут в новостях мелькало, что Катар покупает бомбы ОФАБ-250-270 за 2100 долларов. При условии попадания хотя бы в жилой нетронутый квартал, ущерб возникает на гораздо большие суммы.

Но в целом на войне есть большая проблема эффективного целенаведения. И поэтому реальная разница в эффективности между военными и террористами не такая большая, как могла бы быть.

У тебя есть возможность почитать книги журналиста Малкольма Гладуэлла. Он пишет, что со Второй мировой войны военные одержимы точными прицелами - но до сих пор, до времен последних иракских войн, все эти точные прицелы на самом деле показывают крайне низкую точность.

Цитата ----------------

На войне в Ираке, в начале первой войны в Ираке, Военно-воздушные силы США направили две эскадрильи F-15E «Страйк Игл» в иракскую пустыню, снабженными камерами за 5 миллионов долларов, которые позволяли им видеть всю поверхность пустыни. А их миссия заключалась в том, чтобы найти и уничтожить -- помните ракетные пусковые установки «Скад», ракет «земля-воздух», которые Ирак запускал на Израиль? Миссия этих эскадрилий заключалась в том, чтобы уничтожить все установки «Скад». Они вылетали на задания днем и ночью, сбрасывая тысячи бомб, запуская тысячи ракет, в попытке уничтожить это зло.

А по окончании войны сделали проверку -- как это всегда происходит в армии, в ВВС -- и они задались вопросом: сколько пусковых установок «Скад» было уничтожено на самом деле? И знаете каков был ответ? Ноль, ни одной. А почему так? Из-за того, что оружие неточное? О нет, оно было предельно точным. Они смогли бы уничтожить вот эту маленькую вещь здесь с высоты 25 000 футов. Проблема заключалась в том, что они не знали местонахождения установок. Проблема с бомбами и бочками с соленьями не в том, как попасть в бочку, а в том, как эту бочку найти. И эта задача всегда усложняется, когда речь заходит о войне.

-------------- конец цитаты (из выступления на TED)

Так что я скорее склонен согласиться с твоим постом. Он обращает внимание на реальную проблему.

Я ещё в раннем детстве понял что родился в дурдоме.

[jacobgg.livejournal.com]

У меня есть полусерьезное произведение "Как в этой жизни не сойти с ума", которое начинается похожими словами: "я вдруг осознал, что живу среди сумасшедших".
Видимо это ощущение висит в воздухе...