![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Из прошлой беседы в комментариях с бывшими соплеменниками я понял что дорогие соплеменники кажется не различают разницы между правами и обязанностями. Вот как ни странно это могло бы звучать, но тем не менее путаница-то налицо.
Сейчас попробую сформулировать эту разницу и тот конфуз который возникает из её непонимания.
Право - это выданное законом оправдание поступка. Это тот выбор который человек может сделать зная что выбор этот будет заранее оправдан, за который он не получит осуждения. Законотворчество основанное на праве даёт оправдания тем поступкам и решениям которые считает благотворными для общества.
Обязанность - это выданное законом ограничение выбора. Это тот выбор который человек НЕ сделав будет осуждаем. Законотворчество основанное на обязанностях предписывает ЕДИНСВТЕННЫЙ выбор в отношении каждого рассмотренного обстоятельства которого касается закон.
Принципиальная разница между тем и этим состоит в том что право подчёркивает многообразие жизни, событий, обстоятельств и утверждает их неисчерпаемую непредсказуемость. Право оставляет выбор за его исполнителем - гражданином. У гражданина есть права и на его собственную ответственность, благоразумие и добронамеренность полагается закон издающий права. Правовой закон относится к человек как к существу способному принимать решения и определять меру своей причастности к справедливости.
Обязанность же предполагает ограниченность выбора обстоятельств, сужая возможные стороны жизни до известных заранее. Обязанность назидает предсказуемость бытия, его ограниченность и конечность. Законы назидающие обязанности рассматривают исполнителя закона как безмозглую функцию у которой нет выбора. Обязанность - это формула вида "Если А, то Б". Мнение исполнителя с точки зрения обязанности не имеет значения, его нет. Издающий обязанности берёт на себя ответственность за все последствия всех выборов которые будут сделаны в будущем на основе изданных им законов ибо он сам же не оставляет возможности для принятия каких-либо иных решений, он всё решает заранее, за всех и на все варианты описанных в законе диспозиций. Как только обстоятельства оказываются достаточными чтобы обязанность сработала - никакого выбора уже не остаётся.
Из комментариев к заметке о ПРАВЕ продавца на отказ от продажи алкоголя отчётливо видно что аудитория разделяется строго на два лагеря - поборников права и поборников обязанностей.
Я сам стою на стороне права и надеюсь что выстою на этой стороне всю жизнь.
В чём я вижу ущербность позиции силы и обязанности, а также в чём я вижу преимущества права как базовой стратегии законотворчеста? Попробую объяснить.
Заявляющий "Должно быть вот так!" на мой взгляд является ребёнком вдруг обнаружившим что Мир не удовлетворяет его потребностям и желаниям такой какой он есть. Мир требуется исправить - он плох! И следом идёт как правило издание принуждающего закона вида - "Они должны!" или "Должно быть чтобы!"
Эти утверждения класса "Должно быть чтобы" для меня лично видятся как не имеющие смысла. Почему? Потому что они лишены основательности в реальном мире. Во-первых потому что они никогда не описывают исходные обстоятельства в достаточных деталях. Они наивно сокращают видение ситуации до некоторой удобной для издающего "закон". Дополнительные обстоятельства просто игнорируются как если бы их не было. А они на самом деле всегда есть. Ситуация всегда другая, она всегда шире и грубже чем кто-либо мог бы заранее описать формально в словах. Это во-первых.
Во-вторых утверждение вида "должно быть чтобы" полагается на некую мистическую силу которая по мнению утверждающего как-то и зачем-то будет принуждать выбор к желаемому. Таким образом утверждающий полагается на присутствие этой силы и что ещё важнее - на её лояльность. Ведь в реальности силы этой может ведь просто и не быть. Ну вот обстоятельства есть, фигурант в этих обстоятельствах присутствует со всем богатством его выбора на руках, а той самой мистической силы которая обеспечивает выполнение того что "должно быть" нет. Ну нет её. Не оказалась на месте. А взамен может оказаться другая сила - не лояльная к издателю обязанностей. И сила эта принуждает выбор в пользу совсем другого результата - не желательного наивным законодателем. И это реальность, друзья. Она вот такова.
Издающий обязанности - наивен. Он полагается на некие несуществующие силы как Иванушка на печке. Ему нивному кажется что его "щучьего веления" будет достаточно чтобы Вселенная завертелась повинуясь его предпочтениям. Но она Вселенная - злая штуковина. Она никогда на самом деле этого не делает, упрямо вертясь как захочется ей. "The Щучье Веление" продолжает оставаться в сказке. А в реальности обстоятельства всегда больше и сложнее чем можно заранее угадать и описать в словах, никакой силы мистической никогда не оказывается на месте и во время чтобы принудить сделать выбор "как положено". Отсюда и вы ходит что как ни полож - всё поперёк выходит.
Счастье что есть люди которые это поняли и придумали средство противодействия злющим обстоятельствам. Средство это называется словом - право.
По сути механизм права сводится к простому.
Мы признаём что не можем заранее предсказать всех возможных обстоятельств, сделать заранее универсальные выборы в отношении всего на свете и предписать всем на каждый случай правильное поведение. И тем самым мы утверждаем что выбор в конечном счёте будет сделан самим человеком оказавшимся в обстоятельствах. Вместо предписывания ему обязанностей мы ему выдаём права.
Это означает что мы заранее оправдываем тот или иной выбор. Мы не настаиваем на именно вот таком выборе. Мы лишь оставляем возможность сделать тот или иной выбор. Это принципиально отличает право от обязанности и радикально меняет весь механизм действия общественной системы.
Право - это свобода сделать так.
Обязанность - это несвобода сделать иначе.
Человек обладающий правом является активным фигурантом, личностью. Право полагается на его выбор и на его благоразумие. Реализация права перекладывает на самого человека ответственность за последствия. Общество давая человеку право лишь освобождает его от осуждения в отношении какого-то из возможных выборов. В моём примере с отказом продавца продать спиртное человеку это и было проиллюстрировано. У продавца был таки выбор. Ему правом была оставлена возможность руководствоваться собственной совестью, собственными суждениями, собственным видением обстоятельств и принять решение. Вариант решения который заведомо невыгоден ни работодателю, ни покупателю был заранее вручён продавцу в качестве ПРАВА. Продавец в данном примере не был обязан поступить вот так или вот эдак. Он имел возможность выбирать и знал заранее что не будет осуждён (ни словом, ни делом) если предпочтёт воспользоваться правом. В этом суть права и есть - в снятии осуждения за предусмотренный выбор.
Так вот, дорогие друзья односельчане, когда вы дорастёте до осознания ценности права как такового - тогда вы сможете надеяться на какие-то улучшения в политике и социальной жизни. А пока вы торопитесь всюду издавать друг другу обязанности - жить вам в средневековье.
Обязательная законодательность ставит человека заранее в ранг преступника. Обстоятельства практически всегда оказываются другими, отличными от описанных в нормах обязывающего закона. Человек таким образом гарантированно оказывается перед выбором между исполнением закона предписывающего сделать вот так или поступить благоразумно, сдклать как лучше. Таки образом закон назидающий обязанности изначально создаётся для того чтобы его нарушать.
Человек ХОЧЕТ сделать лучше, хочет выразить свою благонамеренность, хочет улучшать ситуацию. Если закон требует от него иного - человек автоматически становится отступником. Или отступником закона или отсутпником совести - вот такой перед человеком ставит закон назидающий обязанности. Оба эти выбора разрушают в конечном итоге человека, делают из него скотину.
Право же позволяет человеку поступить по совести или не делать этого выбора вообще. Человек обладающий правом - это человек имеющий возможность сомневаться. Обязательства устраняют возможность для сомнений делая из человека безмозглый аппарат - колёсико в часовом механизме, скотину.
Общество назидающее обязанности вынуждено постоянно усложнять свой закон. Каждый раз когда обнаруживается что тот или иной случай не вписывается в предложенную законом схему обязательств - эту схему приходится исправлять. И потом опять и опять исправлять. В конечном итоге законодетельство которое пытаются построить из обязательств будет размером с саму Вселенную чтобы вместить в себя всё неисчерпаемое многообразие возможных ситуаций. Разбираться в таком законодетельстве всё равно не сможет ни один юрист в силу того что жизни не хватит его даже один раз целиком прочтиать. А даже если и суметь это сделать, то всё равно любой конкретный случай окажется отличным от любого описанного в законе. Всё равно придётся игнорировать детали и обстоятельства - врать. Придётся притягивать за уши. Так устроено обязательное общество по сути - оно отказывается признавать многообразие мира и неисчерпаемость выбора. Оно ущербно в самом своём корне. Правовое общество выгодно отличается от такого устройства своей подвижностью, способностью быстро адаптироваться к любым возникающим обстоятельствам.
Право - делает из человека гражданина.
Обязанность - делает из человека скотину.
В каком окружении вы предпочитаете жить - в окружении граждан или в окружении скота которому вы сами отказали в праве на какой-либо выбор обвешав его с ног до головы обязанностями?
Выбор за вами.
P.S. Лично для меня когда человек говорит - "Должно быть вот так!", то я слышу "Я - скотина!". Для меня эти утверждения эквиваленты уж простите любители бросаться такими заявлениями. И я всем желаю избавиться от привычки и даже желания делать такие утверждения. Привыкните к тому что НЕТ НЕ ДОЛЖНО! Никто Вам ничего в этом мире не должен. Привыкайте к этой мысли - становитесь человеком, творцом, Богом!
Сейчас попробую сформулировать эту разницу и тот конфуз который возникает из её непонимания.
Право - это выданное законом оправдание поступка. Это тот выбор который человек может сделать зная что выбор этот будет заранее оправдан, за который он не получит осуждения. Законотворчество основанное на праве даёт оправдания тем поступкам и решениям которые считает благотворными для общества.
Обязанность - это выданное законом ограничение выбора. Это тот выбор который человек НЕ сделав будет осуждаем. Законотворчество основанное на обязанностях предписывает ЕДИНСВТЕННЫЙ выбор в отношении каждого рассмотренного обстоятельства которого касается закон.
Принципиальная разница между тем и этим состоит в том что право подчёркивает многообразие жизни, событий, обстоятельств и утверждает их неисчерпаемую непредсказуемость. Право оставляет выбор за его исполнителем - гражданином. У гражданина есть права и на его собственную ответственность, благоразумие и добронамеренность полагается закон издающий права. Правовой закон относится к человек как к существу способному принимать решения и определять меру своей причастности к справедливости.
Обязанность же предполагает ограниченность выбора обстоятельств, сужая возможные стороны жизни до известных заранее. Обязанность назидает предсказуемость бытия, его ограниченность и конечность. Законы назидающие обязанности рассматривают исполнителя закона как безмозглую функцию у которой нет выбора. Обязанность - это формула вида "Если А, то Б". Мнение исполнителя с точки зрения обязанности не имеет значения, его нет. Издающий обязанности берёт на себя ответственность за все последствия всех выборов которые будут сделаны в будущем на основе изданных им законов ибо он сам же не оставляет возможности для принятия каких-либо иных решений, он всё решает заранее, за всех и на все варианты описанных в законе диспозиций. Как только обстоятельства оказываются достаточными чтобы обязанность сработала - никакого выбора уже не остаётся.
Из комментариев к заметке о ПРАВЕ продавца на отказ от продажи алкоголя отчётливо видно что аудитория разделяется строго на два лагеря - поборников права и поборников обязанностей.
Я сам стою на стороне права и надеюсь что выстою на этой стороне всю жизнь.
В чём я вижу ущербность позиции силы и обязанности, а также в чём я вижу преимущества права как базовой стратегии законотворчеста? Попробую объяснить.
Заявляющий "Должно быть вот так!" на мой взгляд является ребёнком вдруг обнаружившим что Мир не удовлетворяет его потребностям и желаниям такой какой он есть. Мир требуется исправить - он плох! И следом идёт как правило издание принуждающего закона вида - "Они должны!" или "Должно быть чтобы!"
Эти утверждения класса "Должно быть чтобы" для меня лично видятся как не имеющие смысла. Почему? Потому что они лишены основательности в реальном мире. Во-первых потому что они никогда не описывают исходные обстоятельства в достаточных деталях. Они наивно сокращают видение ситуации до некоторой удобной для издающего "закон". Дополнительные обстоятельства просто игнорируются как если бы их не было. А они на самом деле всегда есть. Ситуация всегда другая, она всегда шире и грубже чем кто-либо мог бы заранее описать формально в словах. Это во-первых.
Во-вторых утверждение вида "должно быть чтобы" полагается на некую мистическую силу которая по мнению утверждающего как-то и зачем-то будет принуждать выбор к желаемому. Таким образом утверждающий полагается на присутствие этой силы и что ещё важнее - на её лояльность. Ведь в реальности силы этой может ведь просто и не быть. Ну вот обстоятельства есть, фигурант в этих обстоятельствах присутствует со всем богатством его выбора на руках, а той самой мистической силы которая обеспечивает выполнение того что "должно быть" нет. Ну нет её. Не оказалась на месте. А взамен может оказаться другая сила - не лояльная к издателю обязанностей. И сила эта принуждает выбор в пользу совсем другого результата - не желательного наивным законодателем. И это реальность, друзья. Она вот такова.
Издающий обязанности - наивен. Он полагается на некие несуществующие силы как Иванушка на печке. Ему нивному кажется что его "щучьего веления" будет достаточно чтобы Вселенная завертелась повинуясь его предпочтениям. Но она Вселенная - злая штуковина. Она никогда на самом деле этого не делает, упрямо вертясь как захочется ей. "The Щучье Веление" продолжает оставаться в сказке. А в реальности обстоятельства всегда больше и сложнее чем можно заранее угадать и описать в словах, никакой силы мистической никогда не оказывается на месте и во время чтобы принудить сделать выбор "как положено". Отсюда и вы ходит что как ни полож - всё поперёк выходит.
Счастье что есть люди которые это поняли и придумали средство противодействия злющим обстоятельствам. Средство это называется словом - право.
По сути механизм права сводится к простому.
Мы признаём что не можем заранее предсказать всех возможных обстоятельств, сделать заранее универсальные выборы в отношении всего на свете и предписать всем на каждый случай правильное поведение. И тем самым мы утверждаем что выбор в конечном счёте будет сделан самим человеком оказавшимся в обстоятельствах. Вместо предписывания ему обязанностей мы ему выдаём права.
Это означает что мы заранее оправдываем тот или иной выбор. Мы не настаиваем на именно вот таком выборе. Мы лишь оставляем возможность сделать тот или иной выбор. Это принципиально отличает право от обязанности и радикально меняет весь механизм действия общественной системы.
Право - это свобода сделать так.
Обязанность - это несвобода сделать иначе.
Человек обладающий правом является активным фигурантом, личностью. Право полагается на его выбор и на его благоразумие. Реализация права перекладывает на самого человека ответственность за последствия. Общество давая человеку право лишь освобождает его от осуждения в отношении какого-то из возможных выборов. В моём примере с отказом продавца продать спиртное человеку это и было проиллюстрировано. У продавца был таки выбор. Ему правом была оставлена возможность руководствоваться собственной совестью, собственными суждениями, собственным видением обстоятельств и принять решение. Вариант решения который заведомо невыгоден ни работодателю, ни покупателю был заранее вручён продавцу в качестве ПРАВА. Продавец в данном примере не был обязан поступить вот так или вот эдак. Он имел возможность выбирать и знал заранее что не будет осуждён (ни словом, ни делом) если предпочтёт воспользоваться правом. В этом суть права и есть - в снятии осуждения за предусмотренный выбор.
Так вот, дорогие друзья односельчане, когда вы дорастёте до осознания ценности права как такового - тогда вы сможете надеяться на какие-то улучшения в политике и социальной жизни. А пока вы торопитесь всюду издавать друг другу обязанности - жить вам в средневековье.
Обязательная законодательность ставит человека заранее в ранг преступника. Обстоятельства практически всегда оказываются другими, отличными от описанных в нормах обязывающего закона. Человек таким образом гарантированно оказывается перед выбором между исполнением закона предписывающего сделать вот так или поступить благоразумно, сдклать как лучше. Таки образом закон назидающий обязанности изначально создаётся для того чтобы его нарушать.
Человек ХОЧЕТ сделать лучше, хочет выразить свою благонамеренность, хочет улучшать ситуацию. Если закон требует от него иного - человек автоматически становится отступником. Или отступником закона или отсутпником совести - вот такой перед человеком ставит закон назидающий обязанности. Оба эти выбора разрушают в конечном итоге человека, делают из него скотину.
Право же позволяет человеку поступить по совести или не делать этого выбора вообще. Человек обладающий правом - это человек имеющий возможность сомневаться. Обязательства устраняют возможность для сомнений делая из человека безмозглый аппарат - колёсико в часовом механизме, скотину.
Общество назидающее обязанности вынуждено постоянно усложнять свой закон. Каждый раз когда обнаруживается что тот или иной случай не вписывается в предложенную законом схему обязательств - эту схему приходится исправлять. И потом опять и опять исправлять. В конечном итоге законодетельство которое пытаются построить из обязательств будет размером с саму Вселенную чтобы вместить в себя всё неисчерпаемое многообразие возможных ситуаций. Разбираться в таком законодетельстве всё равно не сможет ни один юрист в силу того что жизни не хватит его даже один раз целиком прочтиать. А даже если и суметь это сделать, то всё равно любой конкретный случай окажется отличным от любого описанного в законе. Всё равно придётся игнорировать детали и обстоятельства - врать. Придётся притягивать за уши. Так устроено обязательное общество по сути - оно отказывается признавать многообразие мира и неисчерпаемость выбора. Оно ущербно в самом своём корне. Правовое общество выгодно отличается от такого устройства своей подвижностью, способностью быстро адаптироваться к любым возникающим обстоятельствам.
Право - делает из человека гражданина.
Обязанность - делает из человека скотину.
В каком окружении вы предпочитаете жить - в окружении граждан или в окружении скота которому вы сами отказали в праве на какой-либо выбор обвешав его с ног до головы обязанностями?
Выбор за вами.
P.S. Лично для меня когда человек говорит - "Должно быть вот так!", то я слышу "Я - скотина!". Для меня эти утверждения эквиваленты уж простите любители бросаться такими заявлениями. И я всем желаю избавиться от привычки и даже желания делать такие утверждения. Привыкните к тому что НЕТ НЕ ДОЛЖНО! Никто Вам ничего в этом мире не должен. Привыкайте к этой мысли - становитесь человеком, творцом, Богом!
