Социология - "дважды три"

А вы знаете к примеру что изучает наука "Социология"?

Вот вторая вводная лекция об этой науке прочитанная в университете Беркли.

Социология - это таже химия. Только вместо атома в ней рассматривается человек и его взаимоотношения с другими. Химия мзучает свойства атомов и молекул вещества, выделяя из них те которые имеют значения для образования химических связей. Социология изучает как и почему человек контактирует с окружающими, тем самым образуя общество - социум.

Начинается курс социологии с расмотрения такого явления как самоубийство. Потому что это поступок который можно считать более личным чем любой другой совершаемый человеком. Человек на первый взгляд не может принять более личного, касающегося только его самого, решения чем прекратить своё собственное существование.

В качестве "библии" социологии рассматриваются работы француза Эмиля Дуркэма. В частности его книга "Самоубийство"

Эмиль Дуркэм в своих исследованиях, которые не были просто размышлениями, пришёл к выводу что самоубийство - это одновременно глубоко личное и глубоко общественное мероприятие. Это только на первый взгляд кажется что отношени человека с его собственной жизнью - это лишь его личное дело. Оказывается что нет. Это проежде всего отношение человека с его вовлечённостью во взаимоотношения с другими.

Дуркэм пришёл к мысли что общество стоит изучать также как химию - внимательно разглядывая отдельный его элемент, свойства этого элемента, причины взаимодействия. Из того как функционирует отдельный человек складывается общая картина происходящего в обществе.

Вот две категории причин самоубийств которые выделял Дуркэм:

1. Эгоистичное самоубийство. Человек будучи сам центром всех суждений и сам себе авторитет во всех решениях, одныжды оказывается в смысловом тупике. Он не видит смысла в продолжении собственного существования. Исследования Дуркэма показали что этот вид мотивации к самоубийству пхарактерен для протестантов больше чем для католиков или иудеев. Также люди женатые и имеющие детей более защищены от этого вида самоубийств. Дуркэм объясняет это тем что их цент ответственности, ценностная база находится не внутри их самих, но наоборот является внешней по отношению к самому человеку. Человек будучи вовлечённым в некий общественный институт (семья, религия, образование) не может утратить смысл своего существования потому что сам этот институт является по отношении к нему внешней ценностью.

2. Беспредельное самоубийство. Осмысленность существования человека в большой мере определена общественно-значимыми ориентирами. Общество задаёт некие стандарты ожиданий по отношении к человеку. Такие например как" "Закончил школу - зачёт", "Закончил университет - зачёт", "Купил квартиру - зачёт", и т.д. Общество предоставляет человеку набор ориентиров которыми возможно определять успешность его поведения. В периоды серьёзных общественных изменений эти ориентиры исчезают. Человек теряет способ отличать успех своего поведения от неудачи. Я думаю что Сапольский здесь провёл бы прямую связь с количество выделяемого допомина и далее к депрессии. Дуркэм не имел возможности это сделать, но главный вывод сделать сумел - когда общественные стандарты исчезают под влиянием сильных общественных потрясений, то возникает волна самоубийств вызванных потерей способности человека к определению успешности собственного поведения.

3. ...Была ещё и третья категория, но о ней потом.

Таким вот образом Социология говоря об обществе прежде всего говорит о лично человеке и о том как, каким образом он контактирует с другими образуя это самое общество.

Пока я понял так что Социология выделяет два основных способа формирования общества:

1. По признаку одинаковости. Первобытное или аграрное общество образовывается по признаку похожести. Все крестьяне ведут себя одинаково. Каждый знает что надо встать рано, свиням дать, курям дать, корову отправить в выпас и т.д. Все ведут одинаковый образ жизни и, тем самым, обнаруживают друг с другом схожесть. Эта схожесть поведения и образует первичное социальное поведение людей. Человек начинает ощущать себя частью общества людей чей образ жизни похож на его.

Эта модель обшественного формирования наиболее простая и наиболее быстрая.

"Похожий = свой."

Однако не смотря на простоту этой модели и её относительную надёжность в ней есть также и слабость. И вот эта слабость как правило является причиной разрушения общества построенного по приципу одинаковости участников.

Дело в том что однажды общество достигает в своём развитии стадии разделения труда. И тогда одинаковость исчезает. Для того чтобы шить сапоги требуется другая модель поведения, отличная от крестьянского. Продавец мороженого не может вести тот же образ жизни что скотовод. Одинаковость исчезает и вместе с ней исчезает причина по которой общество изначально сложилось.

Религия с её ритуалами отчасти решает эту проблему, создавая одинаковость части поведения искусственно. Большинство людей ведут религиозную практику именно для того и потому что это обеспечивает их включение в общество по признаку одинаковости.

Есть и другая слабость такой модели образования общества. Она происходит от того что любая часть такого общества не нуждается в других частях. Независимость частей друг от друга легко приводят к расколу как только на то возникают причины.

Однако существует и другая модель поведения которую Дукрэм назвал так

2. Органичная модель. Дуркэм так её назвал от слова "орган". Это модель общественного формирования в которой люди и их функции схожи с органами. Печень и лёгкие мало чем друг на друга похожи, однако друг без друга выжить не могут. Взаимная зависимость людей формирует их общественнын отношения при этой модели. Здесь наоборот - отличия между людьми являются объединяющим фактором. Человек видя что другой ведёт совершенно отличный от его образ жизни вступает с ним в общественные отношения расчитывая на то что тот решит для него те задачи которые он не берётся решать сам.

"Непохожий = свой"

Эта модель наоборот приветствует различия между людьми и общество организовавшиеся по этой модели является более устойчивым.

Далее мы наверное рассмотрим значения символов и как они работают в образовании обществ первой модели (похожести).

Интересно?

Расцвело

( + Несколько ещё )

Знаки моря

( +Ещё )

Auckland as seen from Tower

Цитрусы поспели

( +4 )

Окна (последняя на сегодня)

( +1 )

Социология - "Символ"

Ну что продолжаем начатый разговор о социологии.

В прошлый раз я обещал рассказать подробнее о значении символа. Вот послушайте что на эту тему рассказывает профессор университета Беркли, мадам Энн Свидлар.

Первый социолог Эмиль Дуркэм в своих исследованиях показал что является общим для всех религий. Оказалось что это не Бог и не боги. Не во всех религиях они есть. Это не дух и не духи - они тоже присутствуют не во всех религиях. Это не теория о происхождении зла и страданий человека. Это не концепция добра и блага. Что же общего во всех без исключениях религиях?

В любой религии существует явное разделение на то что является священным и прочим. Любая религия содержит в себе ключевой элемент который имеет для неё образующее значение. Этот элемент - Символ. Некий символ которому придаются качества священности и в отношении которого категорически недопускается профанации. Профанация - это противоположность священности.

Интересно что фактическая реализация символа может меняться. Может меняться сам физический объект отождествляемый с символом образующим религию. Может меняться начертание, материал, форма, всё остальное. Неизменным остаётся лишь сам символ как таковой.

Общество образуемое на основе религиозного отношения к символу является религиозным и относится к первой категории обществ. Это способ образования по признаку похожести или одинаковости.

Причастность себя к религиозному обществу определяется лично человеком через его собственное отношение к символу образующему религию. Причастность других к этому же обществу человек определяет по узнаваемым им признакам схожести отношения других людей к тому же символу. Логика здесь весьма простая.

Здесь важно отметить что религиозным обществом не обязательно является та или иная церковь. Ни в коем случае. Религиозным обществом может быть группа программистов убеждённых в том что явное определение типа операнда в декларации метода всегда лучше чем неявное. Религиозным обществом может быть группа фанатов футбольного клуба или команды. Религиозным обществом может быть политическая партия. Им может быть общественное движение против глобального потепления. Есть много примеров в которых социум является религиозным, но при этом не является никакой церковью в популярном смысле этого слова.

А ещё важно напомнить что Социология - это всёже наука и как наука она не ставит перед собой задачу выбрать предпочтения между религиями или различными моделями поведения людей. Социология не ищет ответа на вопрос о том какое поведение является правильным, какое неправильным или как-то упорядочить список прироритетов религий или других общество-образующих явлений и факторов. Социология не ставит задачей рассудить что есть истиная религия или вера и что нет. Социология как наука занимается изучением поведения людей как связной системы с возможно предсказуемым поведением. Она пытается выделить в наблюдаемых являениях общие признаки и обнаружить между ними связи на основе которых возможно было бы дать объяснение наблюдаемым явлениям и суметь дать предсказания развитию событий при неких заданых исходных параметрах. Социология также пытается найти возможности сознательного влияния на поведение социальных систем и достижения неких желаемых результатов путём проведения каких-то выполнимых и осознанных дейтсвий.

Для чего на это важно обратить внимание. Ну хотя для того чтобы не вступать с социологом в бессмысленные споры об истинности тех или иных религий, правильности тех или иных нравственных предпочтений и о моральности или аморальности тех или иных поступков. Эти вопросы не входят в компетенцию социолога хотя и могут им рассматрвиаться в качестве факторов влияющих на поведение рассматриваемой системы.

Социолог пытается выяснить каким именно способом отдельный человек вовлечён в общество. Как отдельный человек определяет для себя смысл своего существования и своей вовлечённости в общество. Каким образом общество предоставляет отдельному одному человеку то самое что даёт ему чувство участия в общности и предоставляет ему смысл как этого участия так и смысл существования его самого.

Дуркэм рассматривал человека как некую двойственность. Он даже термин такой придумал - "дуальность". Термин этот подчёркивал что в любом человеке есть два образующих начала - физиологическое и общественное. Я лично это называю проще - "Обезьяна" и "Человек".

В физиологическом смысле человек - это обезьяна, животное. В самом прямом и грубом смысле этого слова. У человека есть потребности равные потребностям любого из зверей. Чем больше мы узнаём о зверях тем больше обнаруживается того в человеке что легко относится на счёт животного.

Одновременно человек будучи вовлечённым в общество является чем-то ещё помимо животного. По мнению Эмиля Дуркэма эта вовлечённость в общество и есть собственно Человек. Всё остальное в любом из людей определимо на уровне физиологии примата. А вот именно участие в отношениях с другими даёт человеку всё что и делает его человеком - язык и смысл. И именно потому человек держится за этот смысл больше чем за собственно жизнь. То что определяет этот самый сысл часто и весьма подчёркнуто оказывается для человека намного дороже его физического существования. Почему именно суицид и является отправной точкой исследования человека в социуме и социологии вообще.

Таким образом Человек как таковой - это по сути набор факторов вовлекающих его лично в участие в обществе.

Социология же как наука изучает эти самые факторы и то как они работают как для отдельного человека так и в общем на уровне всей общественной системы.

Одним из самых сильных факторов этого рода является - Символ.

Набор символов образующих мозаику религиозных взглядов человека в каком-то смысле и есть сам Человек. Одновременно этот набор является эквивалентом общества в религиозном смысле.

И это объясняет столь трепетное отношение различных религиозных людей к символам их веры. Дело в том что эти символы для них есть то что содаёт для них лично смысл их собственного существования, отличия лично их самих от обезьяны и отделяет их от суицида. Священность их религиозного символа для них эквивалетна собственному их существованию в самом прямом и явном смысле. Покушение на священность их символа и любая профанация такового ими воспринимается как покушение на их даже не жизнь, а то без чего их жизнь не будет для них самих иметь значения.

Это также объясняет смысл настойчивых посягательств на символы образующие религиозные сообщества других. Успешная профанация их религиозного символа способна разрушить основу собственно общества. А это даёт очевидное преимущество другому обществу в борьбе за общий ресурс - людей в него вовлечённых.

Таким образом масса общественных процессов в социологическом смысле - это борьба символов. Это постоянные действия по назиданию священности символов своих и профанации символов конкурирующей стороны.

Ну как - развлекательно?

Социология - базовый парадокс современного общества

Краткое продолжение разговора начатого ранее о социологии.

Кино пока всё тоже самое - третья лекция.

Прошлый раз мы рассматривали роль символа в религиозном обществе. Далее мы будем знакомиться с современным общетсвом и его базовым парадоксом.

Мы уже обратили внимание на то что религиозное общество и его целостность зависят от сохранности священности символа. Общество образованное таким образом имеет "болевую точку" или эдакую "ахиллесову пяту". Его можно разрушить или существенно повредить добившись профанации символа его образующего. А это значит что рано или поздно это случится - символ будет лишён священности и общество распадётся.

Социальная эволюция была обязана противопоставить что-то этому вызову и изобрести решение проблемы неустойчивости религиозных обществ зависящих от целостности их символа. И она нашла решение. Сейчас я попробую вам о нём расказать, но сперва мы сделаем небольшое отступление.

Эмиль Дуркэм считал что общество предствляет собой эдакий общественный разум. Общество по его мнению является разумным существом в котором отдельный человек является одновременно как бы нейроном и голосом этого общественного разума. Сейчас поясню на иллюстрации.

Представьте себе Президента крупной ядерной державы. В руке у него тот самый ядерный чемоданчик. В чемоданчике устройство с кнопкой. Кнопка включает электрический ток в некой цепи. В этой цепи есть диод. Через этот диод никогда не течёт электрический ток. Потому что кнопка никогда не нажата. Если же через этот диод пошёл ток, то это означает что на Планете Земля началась ядерная война. Представили? Один диод в цепи отождествляет своей функцией Атомную Войну. Представили? Можете быть уверены такой диод реально существует.

Теперь представьте что этот самый диод выпаяли из схемы и отнесли в НИИ для исследования. Инженер-лаборант берёт его в руки или в пинцет, читает маркировку на боку - "Д9К" к примеру. Смотрит в каталог. По каталогу - это обыкновенный рядовой диод коих выпущено на заводе миллионы. Измерения его характеристик и параметров ничем не выдающиеся. Обыкновенный диод коих миллиарды. Ничего в самом диоде нет такого что указывало бы на то что прохождение через него электрического тока равно Атомной Войне на планете. Осознали?

Так и любой из людей.

По мнению Эмиля Дуркэма каждый человек является лишь элементом в некой общей мыслящей сети. Значимость его роли - это лишь значимость роли как таковой. Качества отдельного человека должны лишь в достаточной мере подходить на эту роль. Мыслительный же процесс и принятия решений есть процесс коллективный. Человек лишь выполняет в нём роль в которой оказался. Мысли в его голове - это проекция общего коллективного сознания сфокусированная в одну конкретную голову и только.

Образовано же общественное сознание путём соединения отдельных его элементов - людей в социум. Соединение это производится путём отношения к некоему священному Символу.

Таким образом символ этот является критическим элементом для существования общественного сознания как такового. Мнение отдельного человека вовлечённого в социум является проекцией мнения коллективного сознания, а его отношение к символу является проекцией отношения самого социума к этому символу.

Неустойчивость священности символа - это проблема выживания общества как такового. Если допустить сто общество таки обладает коллективным сознанием, то это сознание вероятнее всего будет озабочено этой проблемой. И оно будет искать решение этой проблемы. И его найдёт...

Точнее уже нашло.

Решение это было предложено однажды одним Человеком имя которого все знают.

Решение заключалось в том чтобы сделать священным символом религии собственно самого человека и его индивидуальность. Священным символом была заявлена индивидуальность отдельного человека как таковая.

Тем самым была решена задача обеспечения гарантии сохранения священности образующего религиозного символа на котором построено общество.

Одновременно с этим в обществе возник парадокс. Парадокс - это неустранимое противоречие.

Дело в том что с одной стороны основой существования общественного сознания стала священность индивидуальности. С другой стороны для отдельного индивида стало возможным считать священным индивидуальность лично свою. С одной стороны личная свобода и личная уникальность стали священными для всех и каждого. В тоже самое время каждый легко оказывается в ловушке отрицания своей ценности вне себя самого. Что и приводит многих участников современного общества к самоубийству по первой из трёх причин - эгоистическому суициду.

Таким образом современное общество одновременно обеспечивает себе гарантию защиты от профанации свеого священного символа и делает возможным для любого из своих участников оказаться полностью выключенным из социума.

Интересно?