Полная отсебятина, отменятина и отъеготина!

В одной из своих публичных лекций о новом общественном классе Прекариат, Гай Стэндинг даёт любопытное замечание. Он говорит о постепенном устранении Просвещения из Образования.

Образование сегодня, по мнению Гая Стэндинга, превратилось в профессиональную подготовку. Оно, в большинстве случаев, предлагает человеку научиться зарабатывать на жизнь и только. Молодые люди, начинающие свой жизненный путь с порога рядового университета, приучаются видеть себя в качестве рабочего инстурмента специального назначения. Им более не дают Просвещения в Декартовском и Ньютоновском смысле. Только инструментарий, только методика заработка, только то что необходимо для "устройства на работу" и выполнения обязанностей. Вот эта редукция человека до исполнителя заданной рутины видится Стендингом как серьёзная проблема.

Человечество теряет интерес к мудрости и стремление к открытия. Одна осталась заобота - обеспечить себя заработками, приобрести в достатке игрушек и вволю в них наиграться.

Просвещение же по прежнему доступно самой верхней страте общества - The Illuminati. В большей степени потому что у них есть прежде всего время на глубокое осмысление окружающей их реальности. Кроме того у них есть ощущение безопасности и комфорта позволяющих им отвлечься от выживания и задумываться о чём-то большем.

Эта возможность оказывается всё менее доступна остальным. Прекариат не может себе позволить "витать в облаках". С одной стороны потому что надо успевать зарабатывать, а с другой - надо успеть наиграться во всё чтобы не дай Бог не упустить в жизни что-то доступное другим.

Странным образом Советское Образование тем и отличалось, от того что пришло ему взамен, что содержало таки в себе элемент Просвeщения. Вот по его утрате как раз и плачут те кому удалось однажды коснуться этой привилегии недоступной более их детям.

Кто такие "Прокариат" - вероятно хотите спросить Вы? А это Вы и есть. А термин подразумевает тех на кого всем наплевать. Те на кого современная социальная парадигма расчитывает как на массовый анонимный ресурс и только.

Вот только что получил анонс публикации книжки Вай Цанга по Фрактальной Теории Мозга.



Продаётся книжка здесь.

Одна из самых интересных лекций курса Общей Психологии университета Беркли, Калифорния. Тема лекции - о факторах влияния на развитие ребёнка, его характера, способностей и привычек.



Пересказывать всю лекцию на русском не буду - слишком много материала. Могу лишь очень коротенько просуммировать.

1. На развитие ребёнка влияет три категории факторов:
A) генетика;
B) среда общая с родителями и братьями/сёстрами;
C) внешняя среда (отдельная от родителей и братьев с сёстрами);

Самый сильный фактор влияния - внешняя среда.

2. В вопросах взаимодействия родителей с ребёнком следует различать:
A) Генетическую предрасположенность ребёнка;
Б) Поведение родителей в отношении ребёнка;

Результат получается из сочетания этих двух факторов. Иными словами - воспитание без учёта генетических предрасположенностей может иметь неожиданный для родителей эффект. Чтобы добиться желательного результата необходимо привести манеру воздействия на ребёнка родителями в соответствие с генетическими предрасположенностями. Это не значит делать то что "велят гены", это значит планировать свои действия с учётом "генетики".

3. Первый ребёнок для родиетелей - это всегда неожиданность. Сколько книжек родители ни читай - они всё равно не знают что и как с ребёнком делать. Первый ребёнок с большой вероятностью будет иметь следующие "Big Five" характеристики:

A) Более невротичен чем другие дети (более ревнивы, более мнительны, более раздражительны, более пугливы, и т.д.);
B) Более экстраверт чем другие дети (более требовательны, более властны, и т.д.);
C) Менее соглашаемые (менее готовы к кооперации, менее дружелюбны к незнакомым людям, и т.д.)
D) Более сознательны (ориентированы на успехи и достижения, методичны, склонны к планированию и дисциплине,и т.д.)
E) Менее открыты (более традиционны, конформисты, ближе ассоциируют себя с родителями, и т.д.)

С точки зрения репутации ребёнка в его семье, распределение ролей между первым ребёнком и вторым в-среднем происходит следующим образом:

1. Первый - противится воле родителей, разочаровывает непослушанием и отказом следовать воле и традиции родителей.
2. Второй - показывает высокие достижения и радует результатами.

А вот теперь в свете вышесказанного, представьте что представляет собой общество состоящее в большой пропорции из "первенцев", тоесть из детей в которых нет братьев и систёр. Очень интересная получается ситуация с социологической точки зрения.

В вопросе о свободной воле есть парадокс. Свободную волю трудно выделить в чистом виде.

Ну например, человек обсаживается героином первый раз по своей свободной воле. А второй раз уже нет. Второй раз это уже химического уровня зависимость и пагубное пристрастие. Это уже химия. Тоже самое с алкоголем и иными всем нам знакомыми химикатами.

Мы все уже привыкли знать что химикаты умеют отобрать у человека его волю.

Но есть ведь химикаты которые сразу находятся внутри человека. Все эти кортизолы, адреналины, допамины и прочие окситосины - их-то организм производит сам! И они все тоже вынуждают человека к поступкам, лишая его свободной воли. Хуже того. Химикаты из первой группы, которые привычно считать наркотиками, они ведь лишь искуственная замена гормонам и нейротрансмиттерам родных организму.

Выходит что вернуть себе свободу своей воли для алкоголика - это значит перестать подчиняться алкоголю. Для курильщика - перестать подчиняться никотину. А для тех кто не курит, не пьёт и не колится - выходит что свобода в освобождении от подчинения своим собственным гормонам. А если так, то что же тогда останется?

Что можно останется от свободной воли если полностью устранить влияние всех гормонов на принятие решений и поведение?

Вот об этом-то и идёт самый давний спор между всеми религиями и философами!

Оказывается у многих историй крупных банкротств, как например истории Дэвида Лихтенштейна есть одна общая черта которую не сразу видно с поверхности. Думаю есть смысл сказать об этом пару слов.

В большинстве случаев мы наблюдаем вот такой или похожий сценрарий. Герой рассказа удачно приобретает серию активов, активы растут в цене. Он их закладывает в качестве обеспечения залога по кредиту, на что приобретает ещё таких же активов. Те опять растут в цене и так далее. В результате наш герой (или героиня) оказывается счастливым владельцем круного состоянии в виде дорогостоящих и растущих в цене активов. Потом что-то случается и - ах, активы подешевеле и их приходится продавать. Продажа активов на которые падает цена ускоряет подение этой цены. Наступает скоропостижный коллапс состоятельности владений и герой вновь превращается в "простого парня" (или простой деревенской девушкой) коим он и был в самом начале истории.

На что в этом сценарии следует обратить внимание впервую очередь - это на предмет владения. В наблдаемых историях герой не владеет крупной суммой наличности. Грубо говоря он ни разу в жизни не держал в руках миллиарда долларов купюрами, не имел миллиардов долларов на своём счету в готовом к оплате виде. В любой момент времени его фактическим состоянием являлось вдаление чем-то что оценивалось как великая ценность.

Повторю ещё раз перефразируя для понятности. Некий герой удачно накапливает в своих руках нечто выменяное у других как некую ценность которую якобы можно при желании обменять на крупную сумму наличными. Он это нечто собирает по частям выменивая часть за частью у других и ожидая что собирает под собой некую огромную кучу, ну скажем так золота. А потом когда куча выросла, то происходит "пуфф" - золото оказывается ммм... - кучей битых глиняных горшков. И тут возникает вопрос - а куда делась ценность этой кучи? Что случилось с самим предметом владения такого что оно вдруг утратило всю свою ценность?

Если посмотреть материалу пристально в глаза, то ничего не изменилось - таже недвижимость что и ранее. Человек владеет тем жем чем владел вчера. Но вчера он при этом был миллиардером, а сегодня - банкрот. Но владеет тем же самым, ничего не изменилось. Просто куда-то улетучилась ценность актива. Испарилась.

Тут стоит заметить что ценность владения - это величина условная. "На миллиард недвижимости" - это не миллиард наличными. Это что-то что предполагается что может быть продано на миллиарды если владалец вдруг решит это всё продать и найдётся кто-то кто захочет это всё разом купить. Подвох в том что ни первое, ни второе не может случиться в реальности. Ну точнее владелец-то рад бы всё это сбыть по оценочной стоимости и сконвертировать побыстрому все свои активы в кэш. Но вот беда - покупателя на весь актив разом врядли удастся найти. Покупателю-то ведь тоже нужен не сам актив, а вторая производная его стоимости. Нужны ожидания продать ещё дороже. Кому? Для этого нужен ведь некто третий в роли предполагаемого покупателя. Тоесть парадокс ценности актива состоит в том что продать его некому А можно только если А знает некого Б который готов за этот актив дать ещё больше. Но если так, то почему не продать актив сразу Б и оставить А без его доли? Ответ о некой секретности в отношениях А и Б заранее не годится ибо ценность активов уровня миилиард долларов и больше знают все. Нет никакого Б о которм знает А, но не знает наш герой владеющий состоянием.

Вот и получается что крупное состояние удаётся "сколачивать" только приобретая его постоянно дорожающие части. Продавать его тоже приходится по частям, постоянно меняя проданные части на какие-то другие. Это игра в ожидания, игра в замену одних карт на другие "по интереснее".

Подытожим. Вся ценность любого актива в ожидании его возможной продажи. Ожидание возможной продажи основано на ожидании перепродажи. Если основной покупатель - ты сам, то вопрос о возможности перепродажи в конечном итоге это вопрос о перепродаже тебе же! Тоесть ценность отдельных частей пока ещё не выкупленного актива обусловлена твоим же желанием этим части выкупить. Как только ты выкупил все части - всё, стоп. Дальше цена не растёт и происходит "пшик" - бывший Форбс-100 просыпается на утро банкротом.

Консолидация любого крупного актива в одних руках обнуляет ценность этого актива.

Болшьшинство миллиардеров на самом деле не имеют миллиардов в деньгах. Они имеют некие "луковицы тюльпанов" которые якобы можно продать на миллиарды, но продать на самом деле нельзя.

Суммарная ёмкость всех финансовых рынков завышена в тысячи или даже миллионы раз. Обнаруживается это как правило теми кому удаётся доиграться на спекуляциях активами до консолидации того или иного актива в своих руках. Вот тогда-то то герой и узнаёт что на самом деле торговал битой посудой, а имеет фактически столько же сколько и имел вначале до своего "великолепного взлёта" в первые страницы Форбс.

Вот такая вот Вам история на сон грядущий, дорогие мои.

Будьте счастливы!

Физика началась с революционного открытия того что состояние покоя для тела - есть продолжение движения с постоянной скоростью в одном направлении. До этого принято было считать (as common sense is nonsense) что состояние покоя - это отстутствие движения.

Тоже самое относится и к поведению человека. Человек спокоен когда он не видит помехи в пролождении своего движения по уже выбранной траектории. Больше всего человека раздражает необходимость пересматривать свои решения.

Не важно как мало или велико решение - человек обретает комфорт от одной лишь мысли о том что у него есть план который уже в процессе выполнения. Он уже решил как будут развиваться события и как он лично сам поступит, он уже предвидит и предвкушает свой следующий шаг. Но тут - бац! Кто-то другой занял выбранное место на парковке, встал на пути, переложил привычно лежавшие вещи, ушёл на обед или ещё что-то такое выкинул неожиданное. Человека это выводит из себя, раздражает, бесит. Почему?

Потому что в его голове уже проложена траектория его движения. Остваться на этой траектории для него - состояние покоя. Всё что вынуждает его покинуть эту траекторию - приложенная сила, вызывающая ускорения.

Эксперименты показывают что во многих случаях человек готов умереть, лишь бы не выходить из состояния покоя, не менять траектории, не переосмысливать заново уже принятые решения. Он уже знает что путь по которому он идёт ведёт его в к гибели, но необходимость передумывать заново вызывает невыносимое раздражение. К тому же следующий шаг - ещё не смерть, а значит пока можно продолжать как задумано и сохранять верность приянтому решению. Затем следующий шаг - точно также.

В физике это называется иннерцией. В психологии - иннертностью. В идеологии - верностью принятым решениям и непоколебимостью, стойкостью. В простонародье - упрямством.

А вот ещё одна очень интересная лекция Доктора Харви, в которой он рассказыает о ключевой проблемы современного мира - проблеме утилизации излишек капитала. По мнению Доктора Харви - именно эта проблема однажды создала города и превратила большинство крестьян в горожан. Именно эта проблема уже несколько раз обрушила мировые финансовые рынки. Именно эта проблема стоит сегодня как никогда остро...



Именно у этой проблемы пока нет никакого внятного решения... кроме военного.

Эволюционная биология учит нас тому что у большинства сложных форм жизни реализован механизм определения степени родства между особями. Иными словами, каждый организм "нутром чует" кто ему родственник. Не каждый знает это в себе и не каждый способен выделить в своём поведении те черты которые происходят из реализации этого самого механизма. Это наш BIOS, он действует на уровне глубинных рефлексов. Но зато поведенческие особенности вытекающие из механизма Kin Selection (Родственный Отбор) имеют реальные и заметные эффекты. Если внимательно присмотреться к происходящему, то их можно научиться видеть буквально на каждом шагу.

Впервую очередь - это личные предпочтения. Кто из равных по способностям кандидатов получит хорошую работу? Ответ прост - тот чья ДНК более узнаваема как родственная тому кто влияет на принятие решения!

Тут стоит обратить также внимание на то что наша ДНК "знает" нашу фактическую степень родства лучше чем наша контрольно-паспортная система. ДНК не расчитывает на записи в паспорте, на базы данных или прочие глупости. У неё для решения её задач есть куда более надёжные отработанные миллионами лет способы и механизмы. Но есть также и механизмы компенсирующие давление Родственного Отбора. Это механизм имитации родства. О нём очень подробно и доходчиво рассказывает в своих лекциях Роберт Сапольский. Кому доступно - рекомендую послушать.

Имитация Родства - это механизм позволяющий включать в сообщество особи с очень отдалённой степенью родства. У людей это работает примерно так. Ребёнок оказавшийся в среде с малой степенью родства постоянно испытывает на себе давление механизма Родственного Отбора. Это хорошо знают все переселенцы. Проявляется это как постоянный negative bias (отрицательное предубеждение) со стороны всех с кем приходится сталкиваться в жизни. На каждом шагу предпочтение отдаётся не тебе, всюду тебя обходят внманием, отодвигают в конец очереди, ниже оценивают результаты, и т.д. В результате у ребёнка с дества вырабатывается компенсация. Чтобы получать равные с другими шансы ему приходится систематически и постоянно выдавать более высокие результаты во всём что подвергается оценке. Кроме того приходится учиться быть более "своим" чем просто свои. Приходится выработать систему качеств позволяющих быть принятым за своего теми кто инстинктивно выберет другого. У человека вырабатываются качества "перевышивающие" инстинкты.

В конфликтной ситуации эффект механизма Имитации Родства можно наблюдать как повышенное проявление патриотизма. Вы вероятно замечали что самые активные патриоты - это как правило люди по внешним признакам отличающиеся от типичного представителя этноса. Если ещё не замечали - понаблюдайте. Вы это легко заметите. Всё дело в том что гипер-компенсация негативной предвзятости со стороны окружающего общества развивается в особенные черты характера для которых свойственны как раз такие проявления.

Есть исследования на эту тему, показывающие что люди совсем не знают своих действительных этнических корней. Многие прибывают в иллюзии относительно того кто им ближе родственник в этническом смысле, а кто нет. В этой картине много пёстрых красок. Один только язык сильно искажает картину. Большинство людей владение языком к которому они привыкли с детства отождествляют со степенью родства с другими носителями этого же языка. Одновременно эти же люди бывает что испытывают отрицательное давление Родственного Отбора который указывает на прямо противоположное - низкую степень родства. Такие конфликтные сигналы получаемые человеком от общества с раннего дества бывает что формируют личности с очень нестабильными личными качествами. Они отождествляют себя с одним этносом, противопоставляя себя другому, сами при этом родственно ближе к тем с кем знаться не хотят, но в постоянном конфликте с теми кто с ними рядом. Вобщем всё очень запутано.

Моральный нарратив Смита базировался на тезисах Хоббса, тоесть на постулатах о худших стартовых условиях развития общества. Смит не спорил с Хоббсом о том насколько ужасна изначальная человеческая природа. Он не отрицал, но и не утверждал, того что средний человек изначально жаден, глуп, жесток и руководстуется лишь своими личными интересами. Все эти тезисы Хоббса об исходных прелпосылках оспаривали многие.

Смит же интересем тем что он, вместо с того чтобы спорить с предположениями об изачальной природе, предложил решение. Он изобрёл способ конвертации вот этой изначально-антигуманной природы во благо. Пусть человек изначально скуп, жесток и нечувствителен к чужой нужде, пусть. Значит нам нужно выстроить такую систему экономических отношей которая эксплуатирует эти качества человека во благо его самого и окружающих его людей. Пусть человек стремится нажиться, объегорить всех окружающих, пусть он гребёт под себя и ищет во всём себе лично выгоду - пусть! Мы не будем искать какого-то другого человека, более гуманного, хорошего и доброго, говорит Смит, мы будем расчитывать на того человека которого имеем в наличии со всеми его недостатками. И вот из него-то мы и выстроим отношения так чтобы получить устойчивую, развивающуюся, прогрессирующую экономику. Эту экономику мы назовём - Рыночной. Направлять несовершенного человека вверх по лестнице развития будет Невидима Рука рынка, утверждает Смит.

На смену Смиту приходит Маркс и говорит - да, система выстроеная из расчёта на наихудший исходный материал действительно паразительно устойчива. Да она обладает всеми предсказанными Смитом характеристиками - она прогрессивно развивается без расчёта на развитие самого человека. Она действительно способна обеспечивать все базовые нужды большинства людей эксплуатируя худшие из человеческих качеств. НО! Но коль скоро такая система оказывается доминирующей, то она же оказывается преградой в развитии самого человека. Такая система делает все эти худшие качества человека НЕОБХОДИМЫМИ для достижения успеха. Человек с лучшими качествами, более развитый, более добрый, отзывчивый, честный и менее склонный к стяжательству в такой системе проигывает конкуренцию и исчезает со сцены.

В результате мы получаем фиксацию развития общества на базовых предпосылках заложенных в основу экономической системы Смитом. Худшие качества человека, заявленные Хоббсом как изначальные, культивируются Невидимой Рукой Смита как наиболее востребованные, говорит нам Маркс. По его мнению экономической эффективностью системы общественного устройства следует пренебречь дабы "дать фору" лучшим качествам человека, сделав эти самые качества необходимыми базовыми предпосылками новой экономической модели. Что и приводит эту линию рассуждения обратно к спору с Хоббсом и Смитом.

Спор этот о том на улучшении чего именно следует фокусироваться человечеству - на улучшении качеств человека или на улучшении бытовых условий его жизни? Выходит так что в долгосрочной исторической перспективе эти две цели оказываются в прямом конфликте. Идеология или Экономика, Творчество или Выживание, Мужское начало или Женское, Янь или Инь...

И ведь нет похоже этому спору решения. "Оба варианта хуже" - как говорил наш знаменитый практик-марксист.

Ценность стратега часто далека от очевидности. Она скрыта за стеной времени, пространства и опыта отделяющей нас от преследуемой цели. Я здесь попробую описать ценность стратегических решений при помощи некоторых аналогий. Ещё попробую описать некоторые обиходные заблуждения в отношении стратегического мышления.

Сиутацию в которой возникает применимость функции стратега можно описать в виде лабиринта. Лабиринт, как мне кажется, будет хорошей аналогией в данном случае.



Примеры этой ситуации могут быть разные. Например вы тинейджер и перед Вами стоит выбор дальнейшего пути по жизни. А рядом сидит назойливая мама и постоянно что-то нудно советует, наставляет "на путь истинный". Это один характерный пример. Другой пример из области бизнеса. У вас есть некая фирма которая как-бы неплохо стоит на ногах и есть выбор - куда дальше. И есть некий стратег-консультант который постоянно выдаёт какие-то абстрактные советы непонятной применимости. В обоих примерах есть общие черты. Там и тут есть некий несовсем осознаваемый выбор. Долгосрочные перспективы того или иного выбора не ясны. Есть некий советчик чьи консультации сложно приложить к злобе дня и трудностям текущего момента. Это вот общий вид исходной ситуации.

У разговора на эту тему есть два принципиальных подхода. Вот один из них.



Это то чего в большинстве случаев хотят от стратегического консультанта - ясного выполнимого плана получения желаемой цели. Вот мы здесь, вот пошаговая инструкция, и вот мы у цели - ясно и просто. Так хотели бы видеть результат работы консультанта большинство наивных людей.

Однако люди менее наивные знают, что называется жизнь, и осознают невозможность да и нежелательность такого рода разговора со стратегом. И вот почему. В большинстве случаев ясно описываемый план - не есть стратегия. План проигрывает стратегии своей фиксированностью в пространстве обстоятельств и времени. Стратегия даёт конкурентное преимущество, а план нет. Стратегия ставшая реализованным планом теряет свою стратегическую ценность, перестаёт быть козырной картой в рукаве.

Ну возьмём например проект Манхэттен и его контр-проект разработанный в СССР. Вначале разработки проекта никто толком не знал как именно будет получен результат. Была лишь догадка о направлении в котором "надо копать". И копали. Усердно и упрямо. Постоянно натыкались на различные "тупики" в лабиринте, возвращались и начинали заново. В конце концов нашли решение и получили то самое конкурентное преимущество которое даёт стратегия. Никакой план и никакое применение хорошо проверенных методов такого преимущества не дало бы.

Примером того как когда-то выгодная стратегия теряет свою силу став планом, а значит став доступной всем, может быть устаревшая модель статусного социального поведения. С ней в той или иной мере знакомы все. В период времени когда дальние поездки были очень дороги, а получение виз на въезд в чужую страну было крайне сложным, экзотические сувениры играли роль статусных символов. Фотография себя на фоне чего-то далёкого и недоступного или экзотический сувенир на стене квартиры давали человеку статусную квалификацию. Это, кстати сказать, было явлением повсместным, а не только приущим странам Железного Занавеса. Позже авиабилеты подешевели, визы стало получить довольно просто, а многочисленные компании бросились собирать урожаи несчадно эксплуатируя конвертцию населением стратегии в план. В результате стратегия перестала быть стратегией, она приобрела свойства методики и потом вовсе утратила значимость. На сегодня вывешивание экзотических сувениров и фотографий себя на фоне чего-то "далёкого" даёт эффект противоположный прежнему. Подобное поведение надёжно отделяет человека как от класса совсем неимущих так и от класса имущих. В статусном отделении себя от совсем неимущих нет никакого смысла. А имущие не нуждаются в демонстрации своего статуса общедоступными методами. Королю нет нужды напомниать другим что он король - это и так всем известно. Подобных примеров полным полно.

Школа с экзотическими методами образования, типа Монтессори, даёт вашему ребёнку конкурентное преимущество только если доступ в эту школу недоступен другим. А если доступен, то уже нет. Ну и так далее. Думаю Вы уже уловили направление рассуждения и можно вернуться к теории.

Стратег даёт Вам не рецепт, а лишь подсказку. Он указывает вам на ту дверь в лабиринте которая ведёт к выходу. Выход конечно же не сразу за дверью. Сразу за дверью - лабиринт. Вам по прежнему придётся много пройти, истоптать много сапог, много раз наткнуться на тупик и вернуться назад. Вы конечно же можете вообщем никогда не отыскать выхода. Всё это так, но. В других направлениях вас ждёт всё тоже самое с одной небольшой радницей - выхода там уже точно нет! Вы можете выбрать другую дверь и отправиться туда. Там вас вероятно ждёт много интересных приключений, ощущение прогресса, куча приятных неожиданностей на пути, да и путь вероятно может быть намного легче и приятнее. Но в конечном итоге вы всё равно вынуждены будете вернуться к square-1 (к началу) и вновь встать перед тем же самым выбором. Разница между той будущей ситуацие и теперяшней лишь во времени. Одно из возможных направлений будет вами подробно изучено и хорошо известно вам как бесперспективное. Всё это ценой массы потраченного времени. Вот это время Стратег для вас и экономит. Его функция в том чтобы вычислить бесперспективность тех или иных возможных направлений заранее, не затрачивая на это многие годы блужданий по лабиринту. Вычислить и предложить направление ведущее к решению.

Это вот примерно то что Вы все пытаетесь делать давая вашим детям-подросткам напутствия. Здесь даже само слово "путь" подчёркивает уместность метафоры.

Если же применять к жизненному пути аналогию лабиринта со множеством дверей, то в отношении ваших продростков стоит обозначит две двери которые Вам необходимо пройти прежде чем давать Ваши напутствия. Нужна-ли им вообщем хоть какая-то стратегия, и бдуте-ли им интересен именно Ваш совет по этому поводу.

Первая "дверь" - это осознание ценности стратегии как таковой. Если ваш подросток ещё не озадачился осознанием ограниченности времени своей жизни, невозможностью достижения всех желаемых целей разом, необходимостью осознанного выбора некой достижимой цели и стратегией достижения этой цели. Если этого осознания не достигнуто, то любые напутствия ничего не дадут. Если Алисе всё равно куда прийти, то ей всё равно какой выбрать путь - любой путь ведёт куда-нибудь. Пока человек не определился с проблемой своей стратегии он остаётся в ситуации square-1 (вначале). Он блуждает по лабиринту постоянно проходя через какие-то двери, то и дело возвращаясь к самому началу.

Вторая "дверь" - это доверие лично к Вам как к консультанту. Для того чтобы Ваши напутствия имели эффект они должны быть охотно восприняты, а для этого требуется достаточное доверие. Почему стоит следовать именно Вашему совету, что доказывает его ценность? Вот на этот вопрос необходимо давать внятный ответ. Стратегий ответа на этот вопрос несколько и все они годятся в той или иной мере. Одни предлагают опору на позитивный пример. Иногда себя, а иногда кого-то ещё. При отсутствии позитивного примера, что весьма частый случай, можно использовать негативные примеры - отмечать красным крестом хорошо исследованные "двери лабиринта". Можно искать подсказки в литературе или традиции - религиозной или светской, кому что ближе. Главное иметь мудрости убедиться что выбранная стратегия работает и доверие достигнуто. Если не достигнуто - стратегию придётся менять.

Замечательным свойством стратегии является её универсальная применимость. Всё сказанное выше одинаково подходит как на личном уровне, так и на уровне семьи, бизнеса, и даже политики целой страны. Метафоры вполне универсальны и легко переносимы на проблематику любого уровня.

Вам счастья и успехов, а мне хорошей оценки по окончанию курса "Стратегическое Управление в Бизнесе"!